РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2018 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский городской суд Тульской области в составе: 

председательствующего судьи Макаровой В.Н.,

при ведении протокола секретарем Сорокиной О.В.,

с участием 

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-671/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 81915 руб., расходы на оплату услуг оценщика (с учетом комиссии банка) в размере 4120 руб., расходы на оплату услуг по отправлению телеграммы ответчику в размере 363,20 руб., расходы на оплату юридической помощи по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2657,45 руб. 

В обоснование исковых требований указала, что 18.07.2018 примерно в 14 часов 25 минут на 6-м километре автодороги «Кимовск-Таболо», расположенной в Кимовском районе Тульской области, произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> которым управлял не застраховавший свою гражданскую ответственность ФИО2, совершил столкновение с принадлежащим истице автомобилем ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения в виде деформации деталей: капот, лобовое стекло, передний бампер, передняя панель, декоративная решетка радиатора, радиатор, зеркало салона. Согласно административному материалу дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который на перекрестке равнозначных дорог не предоставил преимущество в движении автомобилю истца, приближающемуся справа, чем нарушил п.13.11 ПДД РФ. За данное нарушение ответчик был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Считает, что ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта причинен по вине ответчика ФИО2 Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, произведенного экспертом по оценке имущества ИП ФИО7, итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 81915 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2, который не застраховал свою гражданскую ответственность. В страховой компании САО «ВСК», где была застрахована ответственность истицы, в выплате страхового возмещения отказано. Кроме того с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение оценки в сумме 4120 руб., расходы на отправление телеграмм в сумме 363,20 руб., расходы по оказанию юридической помощи за составление искового заявления в суд в сумме 5000 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 2657,45 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении, настаивала на их удовлетворении. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснила, что 18.07.2018 примерно в 14 часов 25 минут двигалась на принадлежащем ей автомобиле ФИО3, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, по автодороге «Кимовск-Таболо». Поскольку ей нужно было повернуть налево, она притормозила перед поворотом, двигаясь со скоростью не более 10 км/ч, включив сигнал поворота. Неожиданно для нее со скоростью не менее 80 км/ч из того же поворота выехал автомобиль ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который по касательной задел ее транспортное средство, переехал через дорогу и съехал в кювет. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения передней части со стороны водителя в виде деформации капота, лобового стекла, переднего бампера, передней панели, декоративной решетки радиатора, радиатора, зеркала салона. Считает виновником данного ДТП ответчика, который не предоставил преимущество ее транспортному средству, приближающемуся справа.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал относительно исковых требований. По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснил, что 18.07.2018 двигался на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с д.Покровка Кимовского района Тульской области в сторону г.Кимовск Тульской области со скоростью не более 65 км/ч по второстепенной дороге, заросшей кустарником, при этом знал, что впереди имеется проезжая часть. Однако, в связи с отсутствием знаков, предупреждающих о перекрестке, не заметил, как приблизился к нему. Увидев на перекрестке автомобиль истца, применил торможение и свернул влево, чтобы объехать автомобиль, однако, столкновения не удалось избежать, в результате чего его транспортное средство правой передней и задней пассажирской частью задело автомобиль истца. После чего он на своем автомобиле пересек проезжую часть и съехал в кювет. За данное правонарушение он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал, штраф оплатил. Также пояснил, что транспортное средство ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> было приобретено им 15.07.2018 у ФИО6, однако он не успел зарегистрировать договор и оформить полис ОСАГО, то есть на момент данного дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность не была застрахована.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

По делу установлено, что 18.07.2018 в 14 часов 25 минут на 6-м километре автодороги «Кимовск-Таболо» водитель ФИО2, управляя транспортным средством ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на перекрестке равнозначных дорог не предоставил преимущество в движении транспортному средству ФИО3 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, приближающемуся справа и произвел столкновение с транспортным средством ФИО3 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.07.2018 № водитель ФИО2 за нарушение п.13.11 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. За данное правонарушение ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб., что подтверждается административным материалом по факту ДТП (л.д.63-69).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО3 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> получил механические повреждения, перечень которых зафиксирован в справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.07.2018 (л.д.65).

Собственником автомобиля ФИО3 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ФИО1 (л.д.31-32).

В соответствии с п.13.11 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке равнозначных дорог, за исключением случая, предусмотренного пунктом 13.11(1) Правил, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из письменных объяснений ФИО1 от 18.07.2018 следует, что она управляя транспортным средством ФИО3 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигалась по автодороге «Кимовск-Таболо», подъезжая к повороту на с.Покровское Кимовского района включила левый указатель поворота и начала поворачивать налево и в это время неожиданно для нее на большой скорости со стороны с.Покровское выехал автомобиль ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и совершил столкновение, почувствовала удар, сразу остановилась, вышла осмотреть место происшествия, ее транспортное средство получило механические повреждения.

Из письменных объяснений ФИО2 от 18.07.2018 следует, что он в качестве водителя двигался на автомобиле ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> со стороны с.Покровское в сторону автодороги «Кимовск-Таболо» со скоростью 65-70 км/ч. По своей невнимательности не заметил перекресток и выехал на главную дорогу, совершив столкновение с автомобилем ФИО3 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> После столкновения съехал в кювет и остановился. Транспортным средством ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> владеет на основании договора купли-продажи от 15.07.2018.

При проведении проверки сотрудниками полиции, связанной с расследованием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, вины водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством ФИО3 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в нарушении Правил дорожного движения установлено не было. 

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п.13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №, управляя автомобилем, ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на перекрестке равнозначных дорог не предоставил преимущества в движении транспортному средству ФИО3 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, приближающемуся справа и произвел столкновение и между его противоправными действиями и наступившими вредными для истца последствиями имеется причинная связь. При этом гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.3 и п.4 настоящей статьи.

Согласно ч.6 указанной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя транспортного средства ВАЗ 21140 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Для определения общего размера материального ущерба, причиненного ДТП, истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО4

Из отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Lada 111730 Kalina государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> от 06.08.2018 следует, что стоимость ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 81915 руб. (л.д.11-48).

Указанный отчет не вызывает у суда сомнений в его объективности, поскольку он достоверно отражают размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права истца, составлен на основании непосредственного осмотра автоэкспертом поврежденного автомобиля, с учетом данных справки ГИБДД, зафиксировавшей видимые повреждения на месте происшествия, со ссылкой на нормативные источники, которыми руководствовался эксперт при составлении калькуляции, в заключении приведены формулы, по которым рассчитан износ заменяемых деталей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца рассчитана им исходя из стоимости определенных видов ремонтных работ по Тульскому региону, а стоимость запасных частей исходя из цен в Тульской области, о чем имеются ссылки в отчете. 

Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в отчете, ответчиком не представлено, ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

В абз.1 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Вместе с тем, в абз.2 п.13 того же Постановления отмечено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер убытков, подлежащих возмещению истцу, определяется с учетом износа только в случае возмещения страховой выплаты страховой компанией, что закреплено в Федеральном законе от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку расходы на устранение повреждений включаются в состав реального ущерба полностью, а оснований для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае законом не предусмотрено, следовательно, размер подлежащих взысканию убытков должен быть определен в соответствии с выводами экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована, в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежит взысканию сумма в счет возмещения материального ущерба 81915 руб. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании указанной нормы и положений ст.94 ГПК РФ, суммы уплаченные истцом в качестве государственной пошлины и расходы по оказанию юридической помощи относятся к судебным расходам, которые распределяются на основании положений ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании указанной нормы и положений ст.94 ГПК РФ, суммы уплаченные истцом в качестве расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2657,45 руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме 4120 руб., расходы по отправлению телеграмм в сумме 363,20 руб., расходы по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей, относятся к судебным расходам, которые распределяются на основании положений ст.98 ГПК РФ (л.д.40, 41, 42, 43-45). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, материальный ущерб в размере 81915 (восемьдесят одна тысяча девятьсот пятнадцать) рублей, расходы за проведение оценки в размере 4120 (четыре тысячи сто двадцать) рублей, расходы на отправление телеграмм в сумме 363 (триста шестьдесят три) рубля 20 копеек, расходы по составлению искового заявление в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2657 (две тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей 45 копеек, а всего взыскать 94055 (девяносто четыре тысячи пятьдесят пять) рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий