УИД: 66RS0052-01-2019-001237-81

Уголовное дело № 1-137/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог

07 ноября 2019 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – Сухоложского городского прокурора Худолеева В.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Грудновой Н.В., предоставившей ордер № 075708, удостоверение № 2526,

потерпевшего ФИО19

при секретаре Дунаевой О.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО20, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.119 ч.1, ст.115 ч.2 п. «в», ст.161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 угрожал Потерпевший №2 убийством, умышленно причинил ему легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также открыто похитил имущество 

<

данные изъяты>

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

1. 09 июня 2019 года в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 35 минут в квартире по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 в ходе ссоры с Потерпевший №2 на почве личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на создание для потерпевшего Потерпевший №2 тревожной обстановки путем высказывания ему угроз убийством. 

Реализуя свой преступный умысел, в указанном месте и в указанное время, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью причинения Потерпевший №2 психических страданий, осознавая общественную опасность своих действий и возможность наступления общественно опасных последствий, действуя умышленно, взял в руку нож, демонстрировал его и размахивал им в непосредственной близости от тела Потерпевший №2, после чего нанес лезвием ножа один удар в область левого бедра, один удар в область живота, один удар по лицу Потерпевший №2, при этом высказал в его адрес угрозы убийством, выражая своими действиями угрозу лишения его жизни, демонстрируя готовность причинить смерть, причинив тем самым Потерпевший №2 вред, выразившийся в создании для него тревожной обстановки, страха за свою жизнь и здоровье. 

В указанной ситуации с учетом алкогольного опьянения ФИО1, его агрессивного поведения, наличия в его руке ножа, у потерпевшего Потерпевший №2 имелись основания опасаться осуществления ФИО1 угроз убийством и воспринимать их реально.

2. 09 июня 2019 года в период с 17 часов 00 минут до 18 часов 35 минут в квартире по адресу: 

<

адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Потерпевший №2 на почве личных неприязненных отношений, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, желая причинить физическую боль и легкий вред здоровью, нанес Потерпевший №2 удар кулаком по лицу в область правого глаза, причинив ему физическую боль. 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 вооружился ножом, после чего, используя лезвие ножа в качестве оружия, нанес им Потерпевший №2 один удар в область левого бедра, один удар в область живота, один удар по лицу, причинив Потерпевший №2 физическую боль и телесные повреждения в виде не проникающей в брюшную полость колото-резаной раны передней брюшной стенки, колото-резаной раны левого бедра, резаной раны в области лица справа, повлекшие кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель, расценивающиеся как в совокупности, так и по отдельности как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

3. 06 июля 2019 года в период времени с 17 часов 40 минут до 18 часов 24 минут в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял с прилавка в торговом зале магазина одну бутылку водки «Пять озер» объемом 0,7 литра стоимостью 271 рубль 20 копеек, принадлежащую 

<

данные изъяты> После чего ФИО1, не оплатив данный товар, осознавая, что действует в присутствии представителей магазина, которые понимают противоправный характер его действий, игнорируя их требования о прекращении противоправных действий, выбежал из магазина с бутылкой водки «Пять озер», тем самым открыто похитив ее. 

С похищенной бутылкой водки «Пять озер» ФИО1 скрылся с места происшествия, распорядился ей по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб на сумму 271 рубль 20 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью. Пояснил, что 09.06.2019 года в вечернее время он распивал водку вместе с Потерпевший №2, Свидетель №4, Свидетель №6 в квартире последнего по адресу: 

<

адрес> В ходе распития спиртного на кухне между ним и Потерпевший №2 произошел словесный конфликт из-за того, что Потерпевший №2 за его спиной говорил про него оскорбления их общему знакомому. За это он ударил Потерпевший №2 один раз кулаком в лицо, затем взял со стола кухонный нож и ударил им Потерпевший №2 один раз в левое бедро, отчего нож сломался. После этого он вытащил лезвие ножа из раны и ударил Потерпевший №2 данным лезвием один раз по животу и один раз по лицу, причинив ранения. При этом он пояснил Потерпевший №2, что таким образом тот отвечает за свои оскорбительные слова. Не исключает, что мог высказывать Потерпевший №2 угрозы убийством. Допускает, что Потерпевший №2 мог испытывать страх за свою жизнь.

06.07.2019 года днем он распивал спиртное вместе с Свидетель №3 Когда спиртное закончилось, у него возникло желание еще выпить, но денег у него на приобретение спиртного не было. Тогда он зашел в магазин 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> взял с полки в торговом зале бутылку водки и вышел с ней из магазина. Проходя через кассы, он слышал, что женщины, работающие в магазине, в том числе знакомая ему Свидетель №2, пытались остановить его, кричали ему вернуть товар, но он ушел с похищенной бутылкой водки домой, где употребил ее.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ст.119 ч.1, ст.115 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Так, потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что 09.06.2019 года в вечернее время он распивал спиртные напитки вместе с ФИО1, Свидетель №4, Свидетель №6 в квартире последнего по адресу: 

<

адрес> В ходе распития спиртного ФИО1 стал предъявлять ему претензии по поводу того, что он общается с его сожительницей Свидетель №7, на почве ревности стал оскорблять его, ударил кулаком в лицо, причинив физическую боль. После этого ФИО1 взял со стола кухонный нож и нанес этим ножом ему один удар в левое бедро со словами, что он (ФИО1) таких как Потерпевший №2 «валил» и «валить» будет. Затем ФИО1 вытащил из его ноги обломившееся лезвие от ножа и стал размахивать им перед ним, при этом ударил этим лезвием его по животу и по лицу. Из причиненных ран побежала кровь, он испытывал физическую боль. Также ФИО1 говорил, что ранее он «сидел» за причинение ножевых ранений и ему легко порезать человека. Поскольку ФИО1 был пьяный, агрессивный, то он воспринимал его слова и действия как реальную угрозу убийством, испытывал страх за свои жизнь и здоровье.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и в ходе дознания следует, что 09.06.2019 года в вечернее время он распивал спиртные напитки вместе с ФИО1, Потерпевший №2, Свидетель №6 в квартире последнего по адресу: 

<

адрес> В ходе распития спиртного на кухне между ФИО1 и Потерпевший №2 произошел словесный конфликт из-за бывшей сожительницы ФИО1 При этом ФИО1 ножом ударил Потерпевший №2 в бедро левой ноги /т.1 л.д. 209-210/.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании и в ходе дознания следует, что 09.06.2019 года в вечернее время он распивал спиртные напитки вместе с ФИО1, Потерпевший №2, Свидетель №4 в своей квартире по адресу: 

<

адрес>. При этом между ФИО1 и Потерпевший №2 произошла ссора из-за девушки. В его присутствии ФИО1 ударил Потерпевший №2 один раз кулаком по лицу в область глаза, после чего он ушел спать. Он слышал из другой комнаты, как ФИО1 говорил Потерпевший №2, что «подрежет», «завалит» его, а также слышал шум. Позднее он видел в коридоре и возле ванной комнаты на полу капли крови. На кухонном столе он обнаружил рукоятку от ножа без лезвия. На следующий день Потерпевший №2 по телефону сообщил ему, что он находится в больнице, так как ФИО1 ранил его ножом в бедро и в живот /т.1 л.д. 213-214/.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она проживает в квартире на первом этаже по адресу: 

<

адрес>. 09.06.2019 года около 18 часов 15 минут в окно ее квартиры постучал ее знакомый Потерпевший №2, у которого была кровь на одежде, имелись раны в области левого бедра, на животе и на лице. Потерпевший №2 оставил ей свою рубашку и кофту, сообщил, что ему нанес удары ножом мужчина в ходе конфликта в квартире, расположенной в восьмом подъезде их дома /т.1 л.д. 211-212/.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что она сожительствовала с ФИО1 до 17.05.2019 года. У нее в социальной сети 

<

данные изъяты> имеется друг Потерпевший №2, с которым она переписывается. В ходе переписки Потерпевший №2 сообщил ей, что он выпивал с ФИО1 и тот «подрезал» его /т.2 л.д. 12-14/.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по г.Сухой Лог 09.06.2019 года в 18 часов 35 минут в дежурную часть полиции поступило сообщение из «скорой помощи» об обнаружении мужчины в крови возле дома 

<

адрес> /т.1 л.д. 98/. 

Из заявления Потерпевший №2 следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который 09.06.2019 года высказывал в его адрес угрозы убийством и нанес ему колото-резаные раны /т.1 л.д. 99/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия в квартире по адресу: 

<

адрес>, на полу обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь, бутылки из-под водки, следы рук, рукоятка от ножа /т.1 л.д. 116-129/.

Согласно заключению эксперта № 138 от 26.08.2019 года 6 следов папиллярных линий рук, изъятых с места происшествия, пригодны для идентификации личности. Следы №№ 1 и 6 оставлены правой рукой Свидетель №6 Следы №№ 2-5 оставлены не Свидетель №6, не ФИО1, а кем-то другим /т.1 л.д. 134-140/. 

Согласно заключению эксперта № 142 от 22.08.2019 года рукоять ножа, изъятая с места происшествия, в представленном на экспертизу виде не относится к холодному оружию, изготовлена промышленным способом /т.1 л.д. 146-149/.

Согласно протоколу выемки у свидетеля Свидетель №5 изъяты кофта и рубашка, принадлежащие Потерпевший №2, с пятнами бурого цвета, похожими на кровь /т.1 л.д. 153-154/.

Согласно заключению эксперта № 5523 от 26.08.2019 года на джемпере (кофте) и рубашке обнаружена кровь человека, которая произошла от Потерпевший №2 /т.1 л.д. 162-171/. 

Изъятые по делу предметы, следы и их упаковка осмотрены дознавателем и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т.1 л.д. 174-183, 185, 186, 187, 188/.

Согласно медицинской справки ГАУЗ СО «Сухоложская РБ» Потерпевший №2 находился на лечении в хирургическом отделении ГАУЗ СО «Сухоложской РБ» с 09.06.2019 года по 14.06.2019 года с диагнозом: колото-резаная рана передней брюшной стенки, резаные раны в области лица и левого бедра /т.1 л.д. 189/.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 107ж/19 от 15.07.2019 года у Потерпевший №2 имеются повреждения: не проникающая в брюшную полость колото-резаная рана передней брюшной стенки; колото-резанная рана левого бедра; резаная рана в области лица справа, которые образовались в результате воздействий твердого предмета/орудия, обладающего колюще-режущими свойствами, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении дознавателя. Данные повреждения согласно п.4 постановления Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 года «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», п.8.1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ №194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» квалифицируются как в совокупности, так и по отдельности, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель (кратковременное расстройство здоровья) /т.1 л.д. 194-197/.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО10 следует, что она работает директором в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> 06.07.2019 года около 19 часов администратор Свидетель №1 по телефону сообщила ей, что из магазина совершено открытое хищение бутылки водки «Пять озер» объемом 0,7 литра мужчиной ФИО1, с которым знакома работник магазина Свидетель №2 Данным хищением АО «Тандер» причинен ущерб на сумму 271 рубль 20 копеек. При просмотре видеозаписи с камеры наблюдения она установила, что данный мужчина подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, а потом вышел на улицу. Следом за ним из магазина выбежала Свидетель №1 /т.1 л.д. 81-82/.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает товароведом в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. 06.07.2019 года после 18 часов она услышала, как Свидетель №2, наблюдавшая за камерами видеонаблюдения, закричала, что украли водку. Она сразу побежала к выходу из магазина, увидела, что за дом завернул мужчина, который держал в руке бутылку водку. Она пыталась его догнать, кричала, чтобы он вернул бутылку, но мужчина в ответ лишь обернулся, нецензурно ответил ей и зашел за дом 

<

адрес> При просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения она установила, что мужчина похитил бутылку водки «Пять озер» объемом 0,7 литра, которую взял со второй полки сверху. От Свидетель №2 ей стало известно, что мужчину зовут Станислав /т.1 л.д. 85-86/.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что она подрабатывает неофициально в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, следит по камерам видеонаблюдения за тем, чтобы посетители магазина не похищали товар. 06.07.2019 года около 18 часов она находилась возле касс, где смотрела за камерами видеонаблюдения. В это время в магазин зашел ранее ей знакомый ФИО1, который взял в отделе со спиртным бутылку водки «Пять озер» и прошел с ней мимо нее к выходу из магазина. Она стала кричать ФИО1, чтобы он отдал водку, но он побежал на улицу. Она и товаровед Свидетель №1 побежали вслед за ФИО1, но он скрылся от них в районе дома 

<

адрес> 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что 06.07.2019 года около 17 часов 30 минут они с ФИО1 вместе возвращались домой после распития спиртных напитков на речке. ФИО1 захотел еще выпить спиртного, но денег у него не было. Тогда ФИО1 зашел в магазин 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, а потом через некоторое время догнал ее возле дома 

<

адрес> В руке у него была бутылка водки «Пять озер». ФИО1 рассказал, что данную бутылку он похитил из магазина 

<

данные изъяты> сообщил, что продавцы кричали ему вернуть бутылку, но он убежал от них. После этого они вместе выпили эту водку у нее дома /т.1 л.д. 89-90/.

Согласно рапорту оперативного дежурного ОМВД России по г.Сухой Лог 06.07.2019 года в 18 часов 24 минуты в дежурную часть полиции от диспетчера 

<

данные изъяты> поступило о том, что неизвестный похитил бутылку водки из магазина 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> /т.1 л.д. 46/. 

Из заявления представителя 

<

данные изъяты> Свидетель №1 следует, что она просит привлечь к ответственности неизвестного, который 06.07.2019 года по адресу: 

<

адрес>, открыто похитил бутылку водки «Пять озер», причинив тем самым материальный ущерб в размере 271 рубль 20 копеек /т.1 л.д. 47/. 

Согласно справки об ущербе, АО «Тандер» в результате хищения бутылки водки «Пять озер» объемом 0,7 литра из магазина по адресу: 

<

адрес>, причинен ущерб в сумме 271 рубль 20 копеек /т.1 л.д. 50/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия в магазине 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> имеется стеллаж с алкогольной продукцией, среди которой присутствуют бутылки с водкой «Пять озер» объемом 0,7 л. На входной двери магазина обнаружены и изъяты следы рук /т.1 л.д. 55-58/.

Согласно заключению эксперта № 121 от 18.07.2019 года один след руки, изъятый с места происшествия, пригоден для идентификации личности, оставлен ногтевой фалангой безымянного пальца левой руки ФИО1 /т.1 л.д. 67-74/.

Изъятые следы и их упаковка осмотрены дознавателем и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств /т.1 л.д. 174-183, 184, 187/.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2-1375-19 от 26.08.2019 года ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и в настоящее время не страдает. 

<

данные изъяты> В соответствии со ст.72.1 УК РФ ФИО1 рекомендуется пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитации, к чему он не имеет противопоказаний /т.2, л.д. 77-80/.

Исследованные доказательства признаются судом допустимыми и достаточными, а их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО1 угрожал ФИО21 убийством, умышленно причинил ему легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также открыто похитил имущество 

<

данные изъяты>

ФИО1 умышленно причинил Потерпевший №2 легкий вред здоровью путем нанесения ему колото-резаной раны передней брюшной стенки, колото-резаной раны левого бедра, резаной раны в области лица, о чем свидетельствует количество нанесенных потерпевшему ударов (три); использованное для этого орудие – нож, обладающий колюще-режущими свойствами. 

Состояния необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, как и состояния внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) в действиях ФИО1 суд не усматривает, так как судом достоверно установлено и подтверждается показаниями всех допрошенных по делу лиц, что потерпевший Потерпевший №2 на подсудимого не нападал, ударов ему не наносил, угроз в его адрес не высказывал. Удары ножом ФИО1 нанес потерпевшему в то время, когда он не представлял для него никакой опасности, в качестве ответственности за ранее высказанные потерпевшим о нем слова, которые ФИО1 воспринял как оскорбительные. Длительной психотравмирующей ситуации в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением Потерпевший №2 суд также не усматривает. По мнению суда, ФИО1 находился в состоянии простого физиологического опьянения и не находился в состоянии сильного душевного волнения (аффекта). На это указывает тот факт, что ФИО1 полностью осознавал происходящее, действовал сообразно обстановке, понимал, что своими действиями он причинил вред здоровью Потерпевший №2 После совершения преступления ФИО1 подробно и последовательно сообщил об обстоятельствах совершенного деяния, сохранил в памяти все значимые детали происшествия, что не свидетельствует о запамятовании событий, характерном для состояния аффекта.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №2, представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей обвинения, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела, а также подтверждают признательные показания подсудимого о совершении инкриминируемых преступлений. Все исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями закона. Информацией о намерении потерпевших или свидетелей оговорить подсудимого, наличии у подсудимого оснований для самооговора, суд не располагает. Причастности других лиц к совершению деяний судом не установлено.

Имеющиеся в уголовном деле и исследованные в судебном заседании заключения экспертов сомнений у суда не вызывают, суд считает их достоверными, поскольку все выводы экспертов мотивированы, проведенные исследования подробно описаны в заключениях.

Поскольку ФИО1 прямо высказывал Потерпевший №2 угрозу лишить его жизни (сказал, что «завалит» его), был вооружен ножом (клинком ножа) и использовал его в качестве оружия, нанося им Потерпевший №2 удары в жизненно важные части его организма, с силой, достаточной для образования колото-резаных ран, учитывая, что он находился в состоянии алкогольного опьянения и имел, по его мнению, поводы для проявления агрессии в отношении Потерпевший №2, суд приходит к выводу, что у потерпевшего Потерпевший №2 имелись достаточные основания опасаться осуществления ФИО1 угроз убийством и воспринимать их реально. При этом ФИО1 умышленно создавал для потерпевшего тревожную обстановку, возбуждал у него страх за свою жизнь и здоровье. 

С учетом изложенного, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана.

Вопреки позиции защиты, суд не усматривает оснований для оправдания ФИО1 в какой-либо части предъявленного обвинения, в том числе по ст.119 ч.1 УК РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.119 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по ст.115 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; по ст.161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства дела, отношение виновного к содеянному, данные о личности виновного и состоянии его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного суд учитывает, что ФИО1 совершено два умышленных преступления небольшой тяжести, направленных против личности, а также одно умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 не судим, привлекался к административной ответственности, не состоит на учете у психиатра, находится под наблюдением у нарколога по поводу употребления наркотических средств с вредными последствиями, имеет постоянное место жительства. Специалистом управляющей компании характеризуется без замечаний. Участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, регулярно потребляющее спиртные напитки и наркотические средства. Трудоспособен, работает подсобным рабочим в 

<

данные изъяты> где характеризуется положительно. В судебном заседании сообщил о наличии хронического заболевания, готовности пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию.

В соответствии с п. «к» ч.1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих обстоятельств суд признает: совершение преступлений впервые, полное признание вины, раскаяние, добровольное возмещение в полном объеме имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, принесение извинений представителям 

<

данные изъяты> состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие у него хронического заболевания, ограниченную годность к военной службе, положительную характеристику с места работы, ходатайство начальника ОМВД России по Богдановичскому району Свердловской области о способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступлений. 

Как следует из показаний подсудимого в судебном заседании, перед совершением всех преступлений он пил спиртное водку, находился в состоянии опьянения. Алкогольное опьянение повлияло на его действия, поскольку в трезвом состоянии он бы преступления в отношении Потерпевший №2 и 

<

данные изъяты> не совершил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что употребление подсудимым спиртного повлияло на совершение им общественно опасных действий, усугубило его поведение. По мнению суда, именно вызванные алкоголем изменения в эмоционально-волевой сфере ФИО1 побудили его к совершению инкриминируемых преступлений. 

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, личности виновного, влияния состояния опьянения на его поведение при совершении преступлений, суд признает в качестве отягчающего обстоятельства по всем эпизодам совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

В связи с наличием отягчающего обстоятельства, тяжесть преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, не может быть снижена в порядке ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, не имеется оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступлений, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64, ст.73, ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания суд не усматривает.

С учетом установленных обстоятельств в совокупности, общественно опасных последствий, суд считает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества с применением наказания в виде обязательных работ, так как он осознал неправомерность своего поведения, раскаялся, имеет постоянное место работы, намерен продолжать социализироваться и возмещать потерпевшему Потерпевший №2 причиненный вред. Реальное лишение свободы как наиболее суровое наказание возможно не исправит его в преступной среде, а наоборот способствует усилению его девиантного поведения. 

Необходимости в избрании ФИО1 меры пресечения суд не усматривает. 

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 предъявил гражданский иск, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 10 000 рублей. 

Суд считает, что в результате преступных действий ФИО1 потерпевший Потерпевший №2 испытал физические страдания, связанные с причинением ему физической боли и телесных повреждений, а также нравственные переживания и страх.

Принимая решение по исковым требованиям Потерпевший №2 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, его возраст, индивидуальные особенности, степень вины подсудимого, его материальное положение. Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда, заявленная потерпевшим Потерпевший №2 ко взысканию с подсудимого ФИО1, отвечает критериям разумности и справедливости, закрепленным в ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ввиду признания подсудимым исковых требований, в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным удовлетворить иск в полном объеме и взыскать с подсудимого ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, позволит компенсировать физические и нравственные страдания потерпевшего, вызванные совершенными в отношении него преступлениями. 

<

данные изъяты>

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что рукоять ножа, следы и образцы необходимо уничтожить, а одежду, принадлежащую потерпевшему Потерпевший №2, - оставить в его распоряжении.

В ходе дознания и судебного разбирательства адвокатом Грудновой Н.В. осуществлялась защита ФИО1 по назначению юридической консультации, при этом ФИО1 об отказе от услуг защитника не заявлял, поэтому в соответствии со ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО22 признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст.119 ч.1, ст.115 ч.2 п. «в», ст.161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ст.119 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 360 часов обязательных работ;

- по ст.115 ч.2 п. «в» Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 300 часов обязательных работ;

- по ст.161 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 400 часов обязательных работ.

В силу ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 480 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

В соответствии с ч.1 ст.72.1 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и социальную реабилитацию, обязав ФИО1 явиться в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу к врачу-наркологу по месту жительства. 

Гражданский иск по делу удовлетворить, взыскать с ФИО1 ФИО23 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 10 000 рублей.

Вещественные доказательства: 

- 1 бумажный конверт с 2 отрезками ТДП, изъятыми в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, - уничтожить; 

- 1 бумажный конверт с 6 отрезками липкой ленты скотч и 1 отрезком ТДП, 1 бумажный конверт с рукоятью ножа, изъятыми в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, - уничтожить; 

- 1 бумажный конверт с многослойным фрагментом марли и образцом крови Потерпевший №2, которые хранятся в камере хранения ОМВД России по г.Сухой Лог, - уничтожить; 

- кофту (джемпер) трикотажную черного цвета и рубашку голубого цвета - оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №2 

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 12 236 рублей 00 копеек в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда 

Свердловской области В.Ю. Тимофеев