УИД 52RS0001-01-2025-000866-75

№ 1-297/2025

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород 06 июня 2025 года

Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Матвиенко Г.В., при секретаре Богатковой К.Ю., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Автозаводского района г.Нижнего Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Смирнова Д.А., представившего удостоверение адвоката и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ] имеющего [ ... ] образование, [ ... ], имеющего [ ... ] детей [ ДД.ММ.ГГГГ ] и [ ДД.ММ.ГГГГ ] рождения, [ ... ], зарегистрированного и проживающего по адресу: [ Адрес ], не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное преступление на территории [ Адрес ] при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 по постановлению мирового судьи судебного участка №6 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 26.07.2021, вступившего в законную силу 27.08.2021, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев с наложением административного штрафа в размере 30000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно сведениям, полученным из ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, ФИО2 по вышеуказанному административному правонарушению, административный штраф в размере 30000 рублей не оплатил, водительское удостоверение в органы ГИБДД не сдавал, заявление об утере водительского удостоверения от ФИО2 не поступало. Водительское удостоверение у ФИО2 было изъято [ ДД.ММ.ГГГГ ], административный штраф не оплачен. В соответствии с ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Таким образом, ФИО2 на [ ДД.ММ.ГГГГ ]. считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] у ФИО2 достоверно знающего о решении суда, возник умысел на управление автомобилем марки [ марка ] гос. регистрационный знак [ Номер ], с целью совершить поездку по [ Адрес ]

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в неустановленное время, реализуя задуманное, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно, сел на водительское место автомобиля марки [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], после чего, приведя двигатель в рабочее состояние, не испытывая при этом крайней необходимости, начал движение по [ Адрес ].

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в [ ... ] час. [ ... ] мин. ФИО2, находясь в состоянии опьянения, имея явные признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, управляя автомобилем марки [ марка ], государственный регистрационный знак [ Номер ], был остановлен сотрудниками полиции на [ Адрес ]

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в [ ... ] час. [ ... ] мин. ФИО2 отстранен от управления транспортным средством инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по [ Адрес ], которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в [ ... ] час. [ ... ] мин. ФИО2, будучи отстраненным от управления транспортным средством, в нарушения требований п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, осознанно отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не признал, указав, что в состоянии опьянения он не находился, при этом пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль [ марка ] Данный автомобиль был приобретен им [ ДД.ММ.ГГГГ ], при этом на момент покупки он находился в браке (с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ]), автомобиль является совместно нажитым имуществом, иной режим имущества ими не устанавливался. В настоящее время он также состоит с бывшей женой [ ФИО 1 ] в фактических брачных отношениях. Страховки на автомобиль у него не имеется, сожительница [ ФИО 1 ] водительского удостоверения не получала, автомобилем управлял только он.

Он не оспаривает никакие фактические обстоятельства, указанные в обвинении, в то числе факт его предыдущего привлечения к административной ответственности, а также то, что водительское удостоверение было изъято у него сотрудником полиции в день задержания [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Никакие показания сотрудников полиции также не оспаривает, указав, что те поясняют именно так, как и происходило на самом деле.

По существу показал, что в указанную в обвинении дату около 9 часов утра он двигался на своем автомобиле со стороны [ Адрес ], примерно [ Адрес ] он был остановлен двумя сотрудниками полиции. Обычно за управлением его автомобиля находился его сосед, однако, утром ему позвонила сожительница, сказав, что плохо себя чувствует, и он решил сам сесть за руль. Считает, что находился в состоянии крайней необходимости, пояснив, что сожительница сама ему позвонила и попросила приехать, так как у той возникли проблемы с давлением. Скорую помощь ни он, ни сожительница ни в этот момент, ни впоследствии не вызывали, в больницу и за иной медицинской помощью не обращались. Впоследствии сожительница на автомобиле юриста приезжала к отделу полиции, где он находился после задержания. Какие-либо медицинские документы по состоянию здоровья сожительницы за [ ДД.ММ.ГГГГ ] у него отсутствуют. 

После остановки его автомобиля он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в том числе и в медицинском учреждении. Сотрудник полиции ему разъяснял возможные последствия отказа, но он поинтересовался, как быстрее, и сотрудник полиции сказал, что быстрее отказаться от прохождения осмотра. При этом он в состоянии опьянения не находился. Однако, принял решение сделать так, как будет быстрее. Он также был отстранен от управления транспортного средства. Во время общения с сотрудниками полиции осуществлялась видеофиксация, сотрудник полиции в его присутствии оформлял документы. Принадлежащий ему автомобиль был изъят и помещен на штраф стоянку. 

Кроме того, в ходе судебного заседания были исследованы следующие доказательства. 

Допрошенный в качестве свидетеля сотрудник полиции Свидетель № 1 показал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он нес службу в экипаже совместно с инспектором ГИБДД Свидетель № 2 на территории [ Адрес ].

Во время службы ими был остановлен автомобиль за управлением водителя ФИО2 У последнего были выявлены признаки опьянения, в связи с чем было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора, а впоследствии в медицинском учреждении. ФИО2 от прохождения освидетельствований отказался. Оформление документов в отношении задержанного велось с использованием видеозаписи, ФИО2 разъяснялись права и обязанности лица, а также возможные последствия при отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, у водителя было изъято ранее не сданное водительское удостоверение. 

Ранее он был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу, лучше помнил события, показания давал добровольно, с их содержанием перед подписанием знакомился. 

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель № 1 (т.1. л.д. 79-80).

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель № 1 [ ДД.ММ.ГГГГ ] показал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он нес службу в экипаже совместно с инспектором ГИБДД Свидетель № 2 по осуществлению контроля, за дорожным движением на территории [ Адрес ].

В этот день [ ДД.ММ.ГГГГ ] в [ ... ] час. [ ... ] мин. во время несения службы на [ Адрес ] был остановлен автомобиль [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], под управлением водителя ФИО2. В ходе проверки у ФИО2 были выявлены признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. ФИО2 был приглашен в салон служебного автомобиля для оформления административных протоколов по факту управления автомобилем с признаками опьянения. На месте ФИО2 было разъяснено, что оформление административных протоколов будет проходить с применением, согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, видеозаписи. Перед оформлением административного материала ФИО2 были разъяснены права и обязанности. После чего на месте ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, последний расписался в составленном протоколе. Далее ФИО2 в устной форме было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору на месте, от прохождения которого ФИО2 отказался. Согласно п.7 «Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022г. №1882, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. На основании отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, им ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. На его требование о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 ответил отказом, не поясняя причин. ФИО2 собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование: «отказываюсь», также расписался в указанном протоколе. Автомобиль, которым управлял ФИО2, был перемещен на спец. стоянку. ФИО2 был доставлен в ОП [ Номер ] УМВД России по [ Номер ] для дальнейшего разбирательства. 

При проверке ФИО2 по базе ГИБДД было установлено, что последний по постановлению от 26.07.2021г. мирового судьи судебного участка №6 Автозаводского района г.Н.Новгород был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО2 от сдачи водительского удостоверения на свое имя по постановлению о привлечении к административной ответственности мирового судьи в адрес ГИБДД уклонился, заявление об утере водительского удостоверения не писал. 

[ ДД.ММ.ГГГГ ] водительское удостоверение [ Номер ] на имя ФИО2 у последнего было изъято. В связи с чем, в действиях ФИО2 были усмотрены признаки состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель № 2 (т.1,л.д. 95-97), (т.2, л.д. 82-83) и Свидетель № 3 (т.2, л.д. 68-69).

Допрошенный в качестве свидетеля Свидетель № 2 показал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он нес службу в экипаже совместно с инспектором ГИБДД Свидетель № 1 по осуществлению контроля за дорожным движением на территории [ Адрес ].

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в [ ... ] час. [ ... ] мин. во время несения службы на [ Адрес ] был остановлен автомобиль [ марка ]», государственный регистрационный знак [ Номер ], под управлением водителя ФИО2 В ходе проверки у ФИО2 были выявлены признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. ФИО2 был приглашен в салон служебного автомобиля для оформления административных протоколов по факту управления автомобилем с признаками опьянения. На месте ФИО2 было разъяснено, что оформление административных протоколов будет проходить с применением видеозаписи. Перед оформлением административного материала ФИО2 были разъяснены права и обязанности. После чего на месте ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Далее ФИО2 в устной форме было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по прибору на месте, от прохождения которого ФИО2 отказался. На основании отказа ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. На требование о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 ответил отказом, не поясняя причин. ФИО2 собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование: «отказываюсь», также расписался в указанном протоколе. Автомобиль, которым управлял ФИО2, был перемещен на спец. стоянку. 

При проверке ФИО2 по базе ГИБДД было установлено, что последний по постановлению от 26.07.2021 мирового судьи судебного участка №6 Автозаводского района г.Н.Новгород был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Личность ФИО2 была установлена по лично предъявленным [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 паспорту гражданина [ ... ] и водительским правам серия [ Номер ] на имя ФИО2 В дальнейшем указанное водительское удостоверение было изъято и передано на хранение в административную практику ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по [ Адрес ] вместе с копиями административного материала составленного на ФИО2 по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Если имеются сведения о лишении гражданина права управления транспортными средствами водительское удостоверение у водителя изымается по решению суда. В других случаях изъятие исключается. 

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель № 3 показала, что водительское удостоверение гр. ФИО2 было изъято сотрудниками ДПС [ ДД.ММ.ГГГГ ] при составлении на того административного материала по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и передано сотрудниками с копиями указанного материала в ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по [ Адрес ]. Далее сотрудник ИАЗ в порядке очередности внесла запись в журнал учета сданных на исполнение водительских удостоверений, в журнале указана дата [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Далее указанное водительское удостоверение было направлено в ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по [ Адрес ], так как административный протокол [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] на ФИО2 был составлен ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по [ Адрес ] и впоследствии по данному нарушению ФИО2 по постановлению от 26.07.2021 мирового судьи судебного участка №6 Автозаводского района г.Н.Новгорода был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ и последнему было назначено административное наказание в виде лишения права управления на срок 1 год 6 месяцев и штраф 30000 руб. При поступлении в ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД России по [ Адрес ] сотрудник вносит в базу сведения о дате изъятия ([ ДД.ММ.ГГГГ ]) у ФИО2 водительских прав по ранее составленному протоколу [ Номер ]. Впоследствии изъятые водительские удостоверения хранятся в металлических сейфах.

Согласно базе ФИС ГИБДД М, по протоколу [ Номер ] указана дата приостановления течения срока лишения [ ДД.ММ.ГГГГ ], так как водительское удостоверение ФИО2 не было сдано и было изъято только [ ДД.ММ.ГГГГ ]. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля [ ФИО 1 ] показала, что с [ ДД.ММ.ГГГГ ] по [ ДД.ММ.ГГГГ ] она состояла в браке с ФИО2, после развода они находятся в фактических брачных отношениях. В браке ими на совместные деньги был приобретен автомобиль, на котором был задержан ФИО2 Автомобиль является их совместным имуществом, в настоящее время кредит за данное транспортное средство ими не погашен. У них имеется [ ... ] совместных [ ... ] детей, а также ФИО2 воспитывает проживающих с ними [ ... ] детей от других отцов. Совместно с ними проживает больная мать ФИО2, [ ... ]. У нее и ФИО2 имеется множество хронических заболеваний, инвалидность не установлена. После аварии в [ ДД.ММ.ГГГГ ] у ФИО2 болит [ ... ], однако, последний трудоспособен, [ ... ], около полутора лет назад закодировался. В день событий у нее поднялось давление, мать ФИО2 позвонила последнему и сказала об этом. Сама она не звонила, выпила таблетку от давления. За медицинской помощью не обращалась. После того, как ФИО2 сообщил о задержании, она вместе с юристом в течение получаса прибыла на место. ФИО2 на момент прибытия находился в автомобиле сотрудников ГИБДД. 

Кроме того в судебном заседании были исследованы следующие материалы уголовного дела:

- Рапорт сотрудников ГИБДД, согласно которому [ ДД.ММ.ГГГГ ] в [ ... ] час. [ ... ] мин. на [ Адрес ] был остановлен автомобиль марки «[ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], под управлением ФИО2, который имел признаки опьянения. ФИО2 был отстранён от управления транспортным средством, тому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот отказался. Составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование. (т. 1, л.д. 9)

- Справка из ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по [ Адрес ] согласно которой ФИО2 по постановлению мирового судьи судебного участка №6 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 26.07.2021, вступившему в законную силу 28.08.2021, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно федеральной базы «ФИС ГИБДД М», ФИО2 от сдачи водительского удостоверения на свое имя по постановлению о привлечении к административной ответственности мирового судьи в адрес ГИБДД уклонился, заявление об утере водительского удостоверения не писал. (т.1, л.д. 12)

Иные документы: карточка операций с водительским удостоверением ФИО2, согласно которому последнему выдавалось водительское удостоверение [ Номер ]. (т. 1 л.д. 13)

Иные документы: карточка учета транспортного средства, согласно которой автомобилем марки [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], принадлежит ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения. (т. 1 л.д. 14)

- Копия постановления от 26.07.2021 мирового судьи судебного участка №6 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области, вступившего в законную силу 27.08.2021, согласно которому ФИО2 подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (т.1, л.д. 17-18, 21-22)

Копия административного материала о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. (т. 1, л.д. 23-58)

Копия постановления от 14.12.2023 мирового судьи судебного участка №9 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области, вступившего в законную силу 04.03.2025 (с учетом решения от 04.03.2025 судьи Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода), согласно которому ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ- управление транспортным средством водителем, лишенным прав управления транспортным средством. (т.1 л.д. 25-26)

Копия административного материала по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ в отношении ФИО2 (т.2 л.д. 2-67)

-Протокол осмотра места происшествия, согласно которому [ ДД.ММ.ГГГГ ] на специализированной стоянке ООО [ ... ] осмотрен автомобиль [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], указанный автомобиль был изъят и оставлен на хранение на территории специализированной стоянке ООО «[ ... ]», расположенной по адресу [ Адрес ]. (т.1, л.д. 59-65) 

-Протокол осмотра предметов (документов), согласно которому на специализированной стоянке ООО [ ... ] был осмотрен: автомобиль [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ]. Признан вещественным доказательством по уголовному делу. (т.1, л.д. 66-68) 

-Иные документы: постановление Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода о наложении ареста на автомобиль«[ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ]. (т.1 л.д. 75)

-Протокол наложения ареста на автомобиль«[ марка ]», государственный регистрационный знак [ Номер ]. (т.1 л.д. 76-78)

- Протоколы выемки и осмотра предметов (документов) с приложением, согласно которому у свидетеля Свидетель № 1 были изъяты и осмотрены: 

протокол [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] об отстранении от управления транспортным средством гр. ФИО2, согласно которому [ ДД.ММ.ГГГГ ] в [ ... ] час. [ ... ] минут ФИО2 отстранен от управления транспортным средством.

протокол [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2, согласно которому [ ДД.ММ.ГГГГ ] в [ ... ] час. [ ... ] минут ФИО2 направлен на прохождение медицинского освидетельствование на состояние опьянения на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 внесено «отказываюсь» от прохождения медицинского освидетельствования. 

протокол [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] о задержании транспортного средства согласно которому, на основании ст. 27.13 КоАП РФ транспортное средство [ марка ]», государственный регистрационный знак [ Номер ], под управлением ФИО2, задержано, передано на хранение специализированной стоянки, расположенной по адресу: [ Адрес ]

копия акта приема-передачи транспортного средства серия [ Номер ] для перемещения на специализированную стоянку, согласно которому транспортное средство [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], передано для перемещения на специализированную стоянку, расположенную на [ Адрес ].

постановление от [ ДД.ММ.ГГГГ ] о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении гр. ФИО2 в виду наличия в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

диск с видеозаписью по факту задержания ФИО2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ], содержащий 2 видеофайла. 

Осмотром диска установлено: при открытии файла «[ ... ]» на видео виден салон автомобиля, слева сидит мужчина в форме сотрудника ДПС, справа мужчина на вид 35-40 лет, славянской внешности, одет в куртку черного цвета, на голове вязанная шапка синего цвета (установлен как ФИО2).

Сотрудник ДПС сообщает значимые обстоятельства: «… сегодня [ ДД.ММ.ГГГГ ], находимся мы на автодороги [ Адрес ]. Я инспектор ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по [ Адрес ] лейтенант полиции Свидетель № 1. Был остановлен [ марка ] государственный номер [ Номер ], под управлением ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р.»

Мужчина подтверждает свои анкетные данные, сообщает, что едет домой на [ Адрес ].

Сотрудник ДПС сообщает: «.. при проверке данного водителя были выявлены признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. На основании этого данный водитель отстраняется от управления транспортным средством». Сотрудник ДПС передает протокол сидящему справа ФИО2, просит ознакомиться. 

Далее сотрудник ДПС разъясняет ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 Ко АП РФ, использовании видеозаписи при оформлении протоколов. 

ФИО2 расписывается в протоколе. 

Сотрудник ДПС: «.. предлагаю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, Алкотектор К Юпитер, заводской [ Номер ], согласны?»;

ФИО2: « Я думаю, я воспользуюсь статьей 51»;

Сотрудник ДПС: « то есть Вы отказываетесь?»;

ФИО2: «я не хочу говорить»;

Сотрудник ДПС: «…я требую от Вас прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.»;

ФИО2: « я наверное отказываюсь»;

Сотрудник ДПС: «в таком случае я поясню водителю, что за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, предусмотрена ответственность. Так как ранее по оперативной базе ФИС ГИБДД М при проверке ваших документов было установлено, что Вы лишен водительского удостоверения, удостоверение не сдавали собственно, за отказ от прохождения медицинского освидетельствования у вас усматриваются признаки ст. 264 УК РФ. Понятно?»;

ФИО2 кивает головой.

Сотрудник ДПС передает ФИО2 протокол о направлении на прохождение в медицинском учреждении, пояснив, что либо ФИО2 едет на освидетельствование либо собственноручно указывает на отказ.

ФИО2 заносит в протокол записи и ставит подпись. 

При просмотре файла с названием [ ... ]» изображено, как автомобиль [ марка ] государственный номер [ Номер ], помещается на эвакуатор. Мужской голос за кадром: «транспортное средство [ марка ] государственный номер [ Номер ], помещается на специализированную стоянку. Диск и иные документы признаны доказательствами. (т.,1 л.д. 82-83, 84-93 )

- Протоколы выемки и осмотра предметов (документов) с приложением, согласно которым в кабинете ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по [ Адрес ] по адресу г.[ Адрес ] у свидетеля Свидетель № 3 изъят и осмотрен журнал учета сданных на исполнение водительских удостоверений. Установлено, что под номером [ Номер ] (при наличии сплошной нумерации) имеется информация от [ ДД.ММ.ГГГГ ] об изъятии у ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, водительского удостоверения. Признан вещественным доказательством. (т.2, л.д. 71-72,73-76)

-Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей к нему, согласно которому был осмотрен монитор служебного компьютера, расположенный в кабинете ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по [ Адрес ] по адресу [ Адрес ], на котором осмотрена карточка ФИС-ГИБДД-М с информацией об изъятии [ ДД.ММ.ГГГГ ] у гр. ФИО2 водительского удостоверения. (т.2, л.д.79-81)

Проанализировав исследованные доказательства, суд находит их достоверными относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной, и приходит к выводу, что вина ФИО2 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, полностью доказана.

Приведенные выше доказательства обвинения логичны, согласуются между собой, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, на этом основании суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

При этом сам подсудимый ФИО2 вину не признал, отрицая нахождение в состоянии опьянения, указав, что находился [ ДД.ММ.ГГГГ ] за управлением автомобиля, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, дал подробные показания об обстоятельствах остановки его сотрудниками ГИБДД, разъяснении ему прав, составление сотрудниками ГИБДД соответствующих протоколов при осуществлении видеофиксации, не оспаривая процедуру их составления, а также подтвердил факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении с разъяснением ему последствий отказа от его прохождения. Указав, что он, сев за управление автомобилем, находился в состоянии крайней необходимости, так как его жена плохо себя чувствовала, однако, за медицинской помощью впоследствии та не обращалась. 

К показаниям ФИО2 в части, что он в состоянии опьянения не находился, желал ускорения процедуры оформления документов, при этом находился в состоянии крайней необходимости, суд относится критически и последние не могут быть в указанной части положены в основу приговора, так как суд считает их недостоверными, данными с целью избежать ответственности за содеянное, так как его вина в совершенном преступлении установлена совокупностью собранных по делу доказательств. 

Так, ФИО2 указал на то, что сотрудником разъяснялись предусмотренные законом последствия при отказе от прохождения медицинского освидетельствования, какие-либо объективные причины отказа от прохождения медицинского освидетельствования отсутствовали. Утверждения подсудимого в этой части по своему характеру являются способом защиты от предъявленного обвинения.

Судом бесспорно установлено, ФИО2 осознавал последствия отказа от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, о чем свидетельствуют как показания сотрудников полиции, так и показания самого подсудимого, в связи с этим суд считает, что ФИО2 уклонялся от прохождения освидетельствования в связи с его нахождением в состоянии опьянения. 

Согласно примечанию к статье 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности на основании ст. 39 УК РФ, так как в судебном заседании установлено отсутствие в действиях подсудимого при совершении преступления состояния крайней необходимости. Так, какие-либо сведения о том, что сожительница ФИО2 – ([ ФИО 1 ]) находилась в состоянии непосредственно угрожающей ей опасности, суду не представлены, подсудимый показал, что у той возникли проблемы с давлением, при этом скорая помощь ни им, ни [ ФИО 1 ] не вызывалась, впоследствии за медицинской помощью та не обращалась. Данные обстоятельства подтверждены допрошенной в судебном заседании ФИО2, которая указала, что приняла самостоятельно таблетку от давления, за медицинской помощью не обращалась, прибыла на место задержания ФИО2

В остальной части показаний, не противоречащих установленным судом обстоятельствам, показания ФИО2 могут быть положены в основу приговора.

Таким образом, помимо собственных показаний подсудимого, его виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, объективно проанализированных судом, в числе которых показания сотрудников полиции Свидетель № 1, Свидетель № 2, Свидетель № 3, ФИО2, которые получены с соблюдением требований процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствам.

Так, суд не находит существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель № 1, данных им в ходе судебного заседания и в ходе дознания, считая возможным положить их в основу приговора, учитывая пояснения лица о давности событий и повторяемости ситуаций задержания лиц по роду служебной деятельности. 

Из исследованных показаний свидетелей, согласующихся между собой, судом достоверно установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 был остановлен сотрудниками ГИБДД, с соблюдений установленной законом процедуры подсудимый был направлен на прохождение медицинского освидетельствования в медицинское учреждение, от прохождения которого отказался, подсудимый был ознакомлен с протоколами, составленными сотрудниками полиции, перед их подписанием замечаний и возражений никаких не имелось. 

Установлено, что обоснованность требования сотрудников ГИБДД ГУ МВД России по [ Адрес ] к ФИО2 пройти освидетельствование на состояние опьянения обусловлена наличием у него выраженных признаков опьянения в момент управления автомобилем, что в полной мере подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе и показаниями свидетелей Свидетель № 1 и Свидетель № 2, данными ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, и соответствует порядку, установленному ст.27.12 КоАП РФ и Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882.

Таким образом, исследованными доказательствами с достоверностью установлено, что требование об освидетельствовании ФИО2 на состояние опьянения в медицинской организации со стороны сотрудников ГИБДД было законным и обоснованным. Каких-либо нарушений при предложении прохождения освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения в медицинской организации не установлено.

Исследованные показания свидетелей согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и соответствуют собранным по делу доказательствам, а также письменными доказательствами по делу, в том числе исследованным в ходе судебного заседания протоколам от [ ДД.ММ.ГГГГ ], из которых судом достоверно установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, [ ДД.ММ.ГГГГ ] подсудимый от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался.

Основания сомневаться в достоверности данных доказательств у суда отсутствуют. Показания свидетелей обвинения по уголовному делу являются последовательными, никаких противоречий в данных показаниях судом не установлено, никто из допрошенных лиц оснований к оговору подсудимого не имеет. 

Обоснованность предшествовавшего привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка №6 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от 26.07.2021, вступившим в законную силу 27.08.2021, согласно которому ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, исследована судом, сомнений не вызывает.

Судом достоверно установлено, что водительское удостоверение ФИО2 в орган, исполняющий наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не сдал, водительское удостоверение было изъято сотрудниками полиции [ ДД.ММ.ГГГГ ], что достоверно установлено показаниями свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 2, Свидетель № 3, а также исследованными в судебном заседании протоколами осмотра журнала учета сданных на исполнение водительских удостоверений, карточка ФИС-ГИБДД-М с информацией об изъятии [ ДД.ММ.ГГГГ ] у гр. ФИО2 водительского удостоверения, а также анализом постановления от 14.12.2023 мирового судьи судебного участка №9 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области, вступившего в законную силу 04.03.2025, согласно которому ФИО2 подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ- управление транспортным средством водителем, лишенным прав управления транспортным средством. 

Штраф в размере 30000 рублей по постановлению мирового судьи от 26.07.2021 не оплачен.

В связи с этим [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства по делу, неустранимых в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено. Все следственные, процессуальные действия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в ходе которых нарушений прав, в частности, прав на защиту, судом не установлено. 

Ввиду изложенного, оценивая совокупность доказательств, собранных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, основываясь на материалах уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 полностью доказана, и, квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в соответствии с принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступного действия, обстоятельства совершения содеянного, личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО2 не судим (т. 1, л.д. 110-111), на учете у психиатра и нарколога не состоит (т. 1, л.д. 162, 164), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1, л.д.165, л.д. 174), [ ... ], воспитывает [ ... ] детей, трудоспособен, является самозанятым.

Суд, с учетом данных о личности ФИО2, его поведения в ходе судебного заседания, убедился, что подсудимый способен правильно понимать характер и значение своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности. Таким образом, ФИО2 вменяем и подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает, на основании п. «г» ч.2 ст.61 УК РФ, наличие [ ... ] детей, на основании ст.61 ч.2 УК РФ, состояние здоровья подсудимого, в том числе его состояние после ДТП [ ДД.ММ.ГГГГ ], наличие тяжелых хронических заболеваний, состояние здоровья его близких лиц и родственников, имеющих тяжелые хронические заболевания, состояния после операций и перенесенных заболеваний, наличие матери пенсионерки, за которой осуществляется уход в связи с проблемами в передвижении, состояние беременности сожительницы, воспитание [ ... ] детей сожительницы от иных отцов. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется. Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 до и после совершения противоправного деяния, других фактических данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, судом также не установлено, в связи с этим отсутствуют основания применения к подсудимому положений ст.64, 53.1УК РФ. 

Проанализировав данные о личности подсудимого, учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, трудоспособность подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что только такое наказание будет справедливым, соответствовать целям наказания и способствовать исправлению подсудимого.

Правила ст.62 ч.1 УК РФ при назначении наказания не применяются, в связи с отсутствием оснований. 

В отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суд не находит оснований к её отмене до вступления приговора в законную силу, после чего мера пресечения подлежит отмене.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.81 УПК РФ. 

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ при постановлении обвинительного приговора суда транспортное средство, используемое обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и принадлежащее ему на праве собственности, подлежит обязательной конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], принадлежит ФИО2

При таких обстоятельствах, учитывая, что автомобиль использовался ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подсудимый является его собственником, суд в соответствии с п.«д» ч. 1 ст. 104 УК РФ, считает необходимым конфисковать в доход государства автомобиль марки [ марка ]», государственный регистрационный знак [ Номер ]

Порядок возмещения и размер процессуальных издержек, связанных с оказанием ФИО2 юридической помощи в судебном заседании назначенным судом адвокатом подлежит определению отдельным постановлением, исходя из положений ч.2,3 ст.131 и ч.3 ст.313 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, назначив наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (ДВА) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. 

Вещественные доказательства: протокол [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] об отстранении от управления транспортным средством ФИО2; протокол [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2; протокол [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] о задержании транспортного средства; копия акта приема-передачи транспортного средства серия [ Номер ] для перемещения на специализированную стоянку; постановление от [ ДД.ММ.ГГГГ ] о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2; диск с видео записью по факту задержания ФИО2 от [ ДД.ММ.ГГГГ ] - хранить в материалах дела; журнал учета сданных на исполнение водительских удостоверений- оставить по принадлежности в ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по [ Адрес ].

Автомобиль марки [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], хранящийся на специализированной стоянке ООО [ ... ] по адресу [ Адрес ], – конфисковать, обратив его безвозмездно в собственность государства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Арест, наложенный на автомобиль марки [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], постановлением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ ДД.ММ.ГГГГ ], - сохранить до исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Г.В. Матвиенко