59RS0011-01-2023-004135-07

Дело № 1-514/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Березники 03 октября 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Борисоглебского Н.М.,

при секретаре судебного заседания Чувашевой Д.С.,

с участием государственного обвинителя Назарова Н.Х.,

потерпевшей А.З.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Агапчевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ..... судимого: 

- 04.05.2022 года Березниковским городским судом Пермского края по ч.3 ст. 260 УК РФ к штрафу в размере 1 000 000 рублей; штраф уплачен 07.10.2022 года;

- в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ ФИО2 не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него судом не избиралась;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

04.06.2023 года, около 12 час. 30 мин., у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, на втором этаже дома, расположенного ....., возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, находящееся в помещении блока квартир №,№,№,№ вышеуказанного дома. Тогда же и там же, ФИО2, реализуя свой корыстный преступный умысел, дернул входную дверь, ведущую в помещение блока вышеуказанных квартир, после чего, вошёл внутрь помещения блока квартир №,№ вышеуказанного дома, используемого для хранения материальных ценностей, после чего, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, вынес за пределы вышеуказанного блока имущество, принадлежащее А.З., а именно: роликовые детские коньки бело-красного цвета с надписью «KREISS», размер 31-33, стоимостью 1500 рублей, беговую электрическую дорожку тренажер TF 07, стоимостью 15 000 рублей; а также, имущество, не представляющее материальной ценности: мешок хозяйственный белого цвета; мешок белый полиэтиленовый с кормом гранулированным для животных; скатерть полиэтиленовую с цветочным рисунком; белый пакет, внутри которого ботинки детские демисезонные черного цвета с надписью «FASH» размера 29, сапожки детские демисезонные синего цвета с надписью «Оutventure»; сани-ледянку пластиковые синего цвета; ящик из пластика синего цвета; черный зонт детский с красной ручкой; ручку металлическую от швабры; куртку демисезонную детскую зеленого цвета; ботинки черные демисезонные на шнуровке в черном пакете, после чего, поместил указанное имущество за дверью блока, в общий коридор, подготовив его для последующего хищения. После этого ФИО2 пришёл в квартиру № вышеуказанного дома, в которой он проживал совместно с П.О., после чего, не сообщив последней о противоправности совершённых им действий, попросил П.О. помочь ему перенести указанное имущество в свою комнату. Далее, ФИО1 пришли в блок квартир №,№,№,№ указанного дома, где были обнаружены свидетелем К.И., в связи с чем, по независящим от ФИО2 обстоятельствам, последний не смог реализовать свой преступный умысел на хищение имущества А.З. и причинения ей имущественного ущерба на общую сумму 16 500 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний отказался, просил огласить показания, данные им в ходе предварительного следствия. 

Из показаний ФИО2, данных им 04.06.2023 года при допросе в качестве подозреваемого следует, что он вместе со своей сожительницей П.О. проживает в общежитии по ...... 04.06.2023 года, утром он ушёл из дома, ходил по делам, употреблял спиртное. В тот же день - 04.06.2023 года, около 13 час. 30 мин., он вернулся в общежитие ....., после чего, с целью хищения, в поисках ценного имущества, поднялся на 2 этаж. Там он увидел деревянную дверь, ведущую в один из блоков общежития. Он дернул указанную дверь, она открылась, после чего, он вошёл внутрь блока с целью поиска и последующего хищения ценного имущества. Ранее в указанном блоке он не был, кто в нём проживал – ему неизвестно. Находясь внутри блока, он увидел, что там, на полу, располагается различное имущество: детские роликовые коньки, тренажёр в виде беговой дорожки, пакет с кормом для собак, пластиковый ящик, полиэтиленовая скатерть, три пары детской обуви, зонт, куртка, детская ледянка, металлическая ручка от швабры. Далее, он вынес всё это имущество в общий коридор, планируя часть этого имущества оставить себе, а часть продать. В то время, когда он выносил в коридор чужое имущество, он оставил в блоке, на шкафу, свою куртку, которую затем забыл забрать. После этого, он поднялся в свою комнату, чтобы позвать сожительницу П.О. помочь ему перенести все это имущество к ним в комнату. Тогда же, он попросил П.О. спуститься с ним вниз, на 2 этаж, с тем, чтобы на месте попросить её о помощи. После этого, они спустились на 2 этаж, где он первым зашёл в блок, из которого ранее вынес имущество. Там же он забрал ранее оставленную им куртку. В это время из одной комнаты, расположенной в этом блоке вышла женщина, которая стала кричать, обвиняя его и П.О. в хищении. Этой женщине он соврал, что проживает в этом блоке. До этого он не успел сообщить П.О. для каких именно целей он пригласил её с собой. После этого соседка вызвала сотрудников полиции. В сговор с П.О. он не вступал, все имущество выносил самостоятельно, свою вину признаёт полностью (л.д. 38-40).

Из показаний ФИО2, данных им при допросе в качестве обвиняемого следует, что он признаёт свою вину в том, что 04.06.2023 года, в дневное время, через двери, которые он дернул, он зашел в один из блоков, расположенных на 2-м этаже общежития по ..... с тем, чтобы найти и похитить там какое-либо ценное имущество. Далее, внутри блока он увидел - детские роликовые коньки, тренажёр в виде беговой дорожки, пакет с кормом для собак, пластиковый ящик, полиэтиленовую скатерть, три пары детской обуви, зонт, куртку, детскую ледянку, металлическую ручку от швабры. Далее, он вынес всё это имущество в общий коридор, планируя часть этого имущества оставить себе, а часть продать. После этого, решил позвать свою сожительницу П.О. помочь ему перенести все это имущество к ним в комнату, однако, его и П.О. обнаружила женщина, проживающая в вышеуказанном блоке (л.д.108-109).

Отвечая на вопросы участников судебного разбирательства ФИО2 пояснил, что оглашённые показания он полностью подтверждает, в содеянном раскаивается, вину признаёт полностью. 

Вина ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Из показаний потерпевшей А.З., данных ей в судебном заседании, её показаний, оглашённых в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённых ей, следует, что она вместе с сожителем и двумя их детьми постоянно проживают в помещении бывшего общежития ...... Указанная квартира представляет собой две смежные комнаты. Вместе с ними в одном блоке проживает семья К.И., которая занимает соседние комнаты №. При этом все 4 комнаты расположены в одном блоке. У каждой семьи есть свой вход в квартиру, оборудованный отдельной дверью. Блок, в котором расположены вышеуказанные комнаты, закрывается на деревянную дверь, которая предусмотрена планом здания. В указанной двери имеется замок, на который они закрывают дверь в блок. Помещение блока было оборудовано ими шкафом и стеллажами, на которых они хранили принадлежащие им вещи, то есть пространство блока использовалось ими и соседями для удобства хранения материальных ценностей. При этом, вещи, принадлежащие её семье хранились слева при входе в блок. 04.06.2023 года, около 12 часов, когда она с семьей находились в деревне, ей позвонила К.И. и сообщила о том, что обнаружила в их блоке незнакомых ей мужчину и женщину, которые пытались похитить её (А.З.) имущество. На её вопрос эти люди пояснили, что являются её (К.И.) новыми соседями. К.И. им не поверила и сразу же позвонила ей (А.З.), а она, в свою очередь, сообщила о краже в полицию. Сразу после этого, она приехала к себе домой, где на тот момент уже находились сотрудники полиции. Она видела, как полицейские выводили из общежития подсудимого ФИО2 и его жену. К.И. ей сразу же указала на них, пояснив, что это именно те люди, которых она обнаружила у них в блоке. Тогда же, она (А.З.) увидела, что в общем коридоре, приготовленными к выносу стояли принадлежащие ей вещи, а именно - роликовые детские коньки бело-красного цвета с надписью «KREISS», размер 31-33, стоимостью 1500 рублей, беговая электрическая дорожка тренажер TF 07, стоимостью 15 000 рублей, а также, имущество, не представляющее для неё материальной ценности: мешок хозяйственный белого цвета, мешок белый полиэтиленовый с кормом гранулированным для животных, скатерть полиэтиленовая с цветочным рисунком, белый пакет, внутри которого находились детские ботинки демисезонные черного цвета с надписью «FASH» размера 29, сапожки детские демисезонные синего цвета с надписью «Оutventure»; сани-ледянки пластиковые синего цвета; ящик из пластика синего цвета; черный детский зонт с красной ручкой; ручка металлическая от швабры; куртка демисезонная детская зеленого цвета; ботинки черные демисезонные на шнуровке в черном пакете. При этом, до этого, все вышеперечисленные вещи находились внутри блока, в котором расположена их квартира. Стоимость вещей она указала с учётом их износа. В случае хищения, ей был бы причинён ущерб на общую сумму 16500 рублей, ущерб для неё значительным не является. Как именно подсудимый попал в их блок, ей неизвестно. Входную дверь они с соседями обычно закрывают на ключ. Однако, деревянная дверь, на которую закрывается блок, не была надёжной, поскольку, имелась возможность поддеть язычок замка двери и попасть внутрь блока. Считает, что после случившегося ригель замка стал хуже входить в замочную скважину. После случившегося входную дверь они поменяли. Наказание подсудимого оставляет на усмотрение суда, но полагает, что ФИО2 не заслуживает лишения свободы (л.д. 70).

Из показаний свидетеля К.И., данных ей в судебном заседании, её показаний, оглашённых в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, и подтверждённых ей, следует, что она проживает в помещении бывшего общежития ...... Вместе с ними в одном блоке проживает семья А.З., которая занимает комнаты №. При этом все 4 комнаты расположены в одном блоке. У каждой семьи есть свой вход в квартиру. Сам блок, в котором расположены вышеуказанные комнаты, закрывается на деревянную дверь с замком. Эта дверь предусмотрена планом здания. Указанную дверь они всегда закрывали на ключ. В указанном блоке у них с соседями имелись комод, шкаф и полки, на которых хранились их личные вещи. При этом, вещи А.З., а именно – старые детские вещи, спортивный тренажер, коньки и др. находились слева от входа в их блок. 04.06.2023 года, около 12 часов, когда она находилась у себя в квартире, то услышала в блоке посторонний шум, после чего вышла туда и обнаружила ранее незнакомых ей – подсудимого ФИО2 и его жену. На её вопрос, ФИО2 или его жена сообщили ей, что переезжают в этот блок. Тогда же, она обратила внимание на то, что в блоке отсутствовало имущество А.З., которое было складировано на полу, за пределами их блока, в общем коридоре. Точно помнит, что среди этого имущества был спортивный тренажер, детские ролики и другое имущество. Увидев всё это, она сразу же позвонила А.З. и рассказала ей об увиденном. Ей известно, что сразу после этого, А.З. позвонила в полицию. Тогда же к ним пришли знакомые потерпевшей, которые не давали ФИО2 и его жене уйти до приезда полицейских. В ходе осмотра двери, ведущей в блок, каких-либо повреждений она на ней не обнаружила. Однако, ей известно, что входную в блок дверь можно было открыть без повреждений, если поддеть язычок замка. Кто последний закрывал дверь в блок, она сказать не может (л.д. 97-98). 

Из показаний свидетеля Б.К., оглашённых, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает старшим оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по Березниковскому городскому округу. 04.06.2023 года, в 12 час. 30 мин., в дежурную часть полиции поступило сообщение от А.З. о попытке хищения её имущества из общежития по ...... Получив сообщение о преступлении, он выехал на место происшествия, где находились – К.И., обнаружившая преступление, а также ФИО2 и П.О., на которых К.И. указала как на лиц, вынесших имущество А.З. за пределы блока, приготовивших это имущество к последующему хищению. После этого, ФИО2 и П.О. были доставлены в дежурную часть для дальнейшего разбирательства (л.д. 65).

Из показаний свидетеля П.О., оглашённых, с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она вместе с сожителем – ФИО2, около 1 месяца, проживают в общежитии ...... 04.06.2023 года, около 07 час. 30 мин., ФИО2 ушёл из дома в магазин, потом перезвонил, сказал, что зайдёт в гости к брату. Около 11 часов, она употребили спиртное вместе с соседом, после чего вернулась к себе в комнату. Около 12 час. 30 мин., ФИО2 вернулся домой в состоянии алкогольного опьянения, при этом, с собой у него не было куртки, в которой он уходил. На её вопрос ФИО2 пояснил, что забыл куртку на 2 этаже общежития, куда они вместе и прошли. На 2 –м этаже они вошли в один из блоков, двери в который были приоткрыты. Там ФИО2 взял свою куртку. Тогда же она увидела, что в общем коридоре, при входе в блок, на полу лежало различное имущество - пакеты, детские ролики, ботинки, железная палка, что-то похожее на батут. В это время из комнаты блока вышла женщина, которая стала обвинить её и ФИО2 в краже. Совершить кражу вещей ФИО2 ей не предлагал (л.д. 32-34).

Вина ФИО2 подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- сообщением А.З. 04.06.2023 года, в 12 час. 30 мин., в дежурную часть ОМВД России по Березниковскому городскому округу, в котором она сообщила, что ее квартиру ..... пытаются вскрыть, задержаны молодые люди (л.д.3);

- заявлением А.З. начальнику ОМВД РФ по Березниковскому городскому округу от 04.06.2023 года о том, что 04.06.2023 года в 12 час. 30 мин., из блока, в котором расположена её квартира ..... неизвестные пытались похитить ее имущество, которое она оценивает в 19 500 рублей. Просит привлечь виновных к ответственности (т.1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.06.2023 года с фототаблицей которыми зафиксирована обстановка в блоке комнат №,№, расположенных на 2-м этаже общежития по ...... На момент осмотра у двери, ведущей из вышеуказанного блока в общий коридор, обнаружен мешок белого цвета, ботинки детские демисезонные 2 пары, роликовые коньки, мешок с кормом для животных, пластиковая ледянка синего цвета, пластиковый ящик, тренажер, зонт детский, скатерть, металлический поручень от швабры, черный полиэтиленовый пакет, внутри которого ботинки, куртка детская. Осмотром зафиксировано, что двери, ведущие внутрь вышеуказанного блока, и запорные устройства на нём, повреждений не имеют. В ходе осмотра изъяты следы рук с поверхности дверного косяка, а также, с упаковки с кормом (л.д. 9-12,13-20);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 04.06.2023 года, которым осмотрены, а постановлением от 04.06.2023 года признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств: мешок хозяйственный белого цвета, роликовые детские коньки «KREISS», мешок белый с кормом гранулированным для животных, скатерть полиэтиленовая с цветочным рисунком, беговая электрическая дорожка-тренажер TF 07, белый пакет с детскими демисезонными ботинками черного цвета с надписью «FASH», сапожки детские демисезонные синего цвета с надписью «outventure», сани-ледянка пластиковые синего цвета, ящик пластиковый синего цвета, зонт детский с красной ручкой, ручка металлическая от швабры, куртка детская демисезонная зеленого цвета, ботинки черные демисезонные на шнуровке в черном пакете (т.1 л.д. 21, 22-24,45);

- постановлением о получении образцов для сравнительного исследования и протоколом получения образцов для сравнительного исследования от 04.06.2023 года, согласно которым у ФИО2 получены образцы пальцев и ладоней рук на дактилоскопическую карту (т.1 л.д.26, 27);

- чистосердечным признанием ФИО2 от 04.06.2023 года, подтверждённым им в судебном заседании, в котором ФИО2 сообщил, что 04.06.2023 года, в дневное время, на 2 этаже левого крыла, зашел в коридор секции, откуда вынес беговую дорожку, ролики, детские вещи, белый мешок, которыми в дальнейшем был намерен распорядиться по своему усмотрению (т.1 л.д. 36);

- заключением эксперта №414 от 08.06.2023 года, согласно которого, след ладони, изъятый при осмотре места происшествия 04.06.2023 года, оставлен участком ладони ФИО2 (т.1 л.д. 49-50,51-53,54,55-58);

- ценовой информацией Союза «Верхнекамской торгово-промышленной палаты» от 20.06.2023 года, согласно которой уровень средних рыночных цен составляет: коньки роликовые детские «Kriss», 31-33 размер – 1000-1500 рублей; электрическая беговая дорожка тренажер TF 07 – 10 000-15 000 рублей (т.1 л.д. 67);

- ответом Управления ИЗО администрации г.Березники от 21.08.2023 года, согласно которого коридор в блоке квартир №,№,№,№ ..... является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома (л.д. 102).

Согласно заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 07.08.2023 года, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, а у него имеется ..... В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В ходе предварительного и судебного следствия ФИО2 давал логичные и последовательные показания относительно обстоятельств произошедшего, осознано отвечал на вопросы участников судебного разбирательства, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности, в осознании им своего процессуального положения и значении уголовного судопроизводства. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2 суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Суд считает, что вина ФИО2 в покушении на хищение имущества А.З. полностью доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, а также, полностью подтвердил данные им в ходе предварительного следствия показания, в которых подробно сообщал о совершённом им преступлении. Оценивая показания ФИО2 суд учитывает, что они были последовательными и логичными на протяжении всего периода предварительного и судебного следствия. При этом, в ходе предварительного следствия ФИО2 надлежащим образом разъяснялись его права, показания он давал в присутствии защитника. Каких-либо оснований для недоверия к показаниям ФИО2 у суда не имеется, причин для его самооговора в суде не установлено. Кроме того, показания ФИО2 полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем, показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия и подтверждённые в судебном заседании, суд оценивает, как правдивые и достоверные, в связи с чем, берёт их в основу приговора. 

В основу приговора суд берёт также показания потерпевшей А.З., показания свидетелей К.И., П.О. и Б.К., поскольку, они логичны, последовательны, согласуются между собой, а также, иными исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе, протоколом осмотра места происшествия и др. Оснований для недоверия к показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, не ставились они под сомнение и стороной защиты. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями ФИО2 в судебном заседании не установлено, не заявлял о таких причинах и сам подсудимый. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются также с взятыми судом за основу показаниями подсудимого ФИО2 Учитывая изложенное, показания вышеперечисленных потерпевшего и свидетелей суд оценивает, как правдивые и достоверные.

Перечень и стоимость имущества, которое подсудимый ФИО2 пытался похитить, суд считает установленным, не ставит его под сомнение и сторона защиты. 

Суд считает, что материалами дела достоверно установлено, что подсудимый ФИО2 покушался на кражу, то есть, на тайное хищение чужого имущества, не доведённое до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку, его действия были обнаружены К.И. Вместе с тем, суд считает, что стороной обвинения не представлено доказательств, того, что кража ФИО2 была совершена с незаконным проникновением им в помещение или иное хранилище. Делая такой вывод, суд исходит из следующих обстоятельств. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 с целью хищения чужого имущества пришёл на 2 этаж общежития ....., в котором сам проживает. Со слов подсудимого установлено, что в поисках ценного имущества и последующего хищения он прошел в блок, где расположены квартиры № и №, в которых проживали семьи потерпевшей А.З. и свидетеля К.И., с которыми он знаком не был. Из материалов дела следует, что вышеуказанные квартиры находятся в одном блоке, который закрывается на деревянную дверь, предусмотренную конструкцией здания. Из материалов дела и показания А.З. и К.И. следует также, что само помещение блока к жилищу, в котором они проживают, отношение не имеет, поскольку, являются местом общего пользования, используемым ими в том числе, для хранения личных вещей. Согласно информации, предоставленной Управлением ИЗО администрации ..... следует, что коридор в блоке квартир №,№,№,№ ..... является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Таким образом, каких-либо юридических прав на помещение блока, предоставляющих А.З. и К.И. право распоряжаться пространством этого помещения исключительно по своему усмотрению, в том числе ограничивать в него допуск иных, не проживающих там лиц, у последних не имеется. Фактически семьи А.З. и К.И. самостоятельно приспособили помещение указанного блока для хранения личных вещей. Вместе с тем, юридически указанное пространство является местом общего пользования в связи с чем, иные, не проживающие в данном блоке лица, также имеют право на пользование им. Учитывая это, ФИО2, являясь жильцом общежития, также имел право нахождения в указанном помещении. Кроме того, органами предварительного следствия не установлено, что подсудимый ФИО2 попал в вышеуказанный блок путём взлома двери, подбора ключа и т.п., то есть способом, который бы свидетельствовал о его явно незаконных действиях. В обвинении указано, что подсудимый «дернул входную дверь…после чего вошёл внутрь» помещения блока, в котором располагались личные вещи А.З. Об этом же говорит в своих показания и сам ФИО2 Таким образом, даже исходя из способа попадания ФИО2 внутрь блока – путем свободного доступа нельзя утверждать, что подсудимому было заведомо известно, что он проникает в него явно незаконным способом. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, нахождение ФИО2 в вышеуказанном блоке незаконным признать нельзя. Принимая во внимание всё вышеизложенное, суд считает, что признак части 2 ст. 158 УК РФ «с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище» своего подтверждения не нашёл, доказательств этому стороной обвинения суду не представлено. Иных квалифицирующих признаков, относящихся к ч.2 ст. 158 УК РФ, ФИО2 не вменяется. 

Вместе с тем, то обстоятельство, что из вышеуказанного помещения подсудимый ФИО2 пытался похитить имущество потерпевшей А.З. у суда сомнений не вызывает. 

Таким образом, совокупность исследованных в суде доказательств, приводит суд к убеждению в виновности подсудимого ФИО2 при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах. 

Учитывая изложенное, действия ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признаёт: 

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - полное признание вины, раскаяние в содеянном, выраженные в том числе, в его чистосердечном признании, дальнейших признательных показаниях.

Оснований для признания чистосердечного признания, последующих признательных показаний ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, явкой с повинной, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку, противоправные действия ФИО2 были обнаружены очевидцем преступления - К.И., то есть, носили очевидный характер. В ходе расследования активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления ФИО2 не предпринимал, каких-либо ранее неизвестных сведений об обстоятельствах совершения им преступления, имеющих значение для доказывания, сотрудникам полиции не сообщал. При этом, сама по себе признательная позиция по делу при наличии у правоохранительных органов иных достаточных доказательств, свидетельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления не является.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признает наличие в его действиях рецидива преступлений. 

Оснований для признания, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание подсудимого обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, поскольку, в судебном заседании достоверно не установлено, что состояние опьянения существенно повлияло на формирование у подсудимого преступного умысла и совершение им преступления. 

При назначении наказания судом учитываются и иные данные, характеризующие подсудимого ФИО2, согласно которых он на учете у психиатра и нарколога в филиале «Березниковский» ГБУЗ Пермского края «Краевая клиническая психиатрическая больница» не состоит (т.1 л.д. 114), совершил преступление небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступного деяния, характер и степень его общественной опасности, вышеуказанные данные о личности подсудимого, его семейное и имущественное положение, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающее наказание ФИО2 обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Учитывая изложенное, а также, положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми целями наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, а также, предупреждение им новых преступлений, суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО2 без его изоляции от общества является невозможным, в связи с чем, ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы. Вместе с тем, учитывая вышеперечисленные данные о личности подсудимого, небольшую тяжесть совершенного им преступления, отсутствие негативных последствий после его совершения для потерпевшей, то обстоятельство, что наказание по предыдущему приговору им полностью исполнено, поведение ФИО2 после совершения преступления, смягчающие его наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбытия им наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть, с назначением условного наказания и установлением испытательного срока, в течение которого ФИО2 своим поведением должен доказать своё исправление. 

Учитывая, что суд пришёл к выводу о возможности применения к ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, основания для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, у суда отсутствуют.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями или мотивами преступления, ролью виновного, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая тяжесть совершенного ФИО2 преступления, оснований для применения к ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда отсутствуют. 

Размер наказания ФИО2 суд назначает по правилам ст.ст. 6,43,60,61, ч.3 ст. 66, ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Гражданский иск не заявлен

Вещественные доказательства: 

- мешок хозяйственный белого цвета, роликовые детские коньки «KREISS», мешок белый с кормом гранулированным для животных, скатерть полиэтиленовая с цветочным рисунком, беговая электрическая дорожка-тренажер TF 07, белый пакет с детскими демисезонными ботинками черного цвета с надписью «FASH», сапожки детские демисезонные синего цвета с надписью «Оutventure», сани-ледянка пластиковые синего цвета, ящик пластиковый синего цвета, зонт детский с красной ручкой, ручка металлическая от швабры, куртка детская демисезонная зеленого цвета, ботинки черные демисезонные на шнуровке в черном пакете, переданные на хранение потерпевшей А.З., следует оставить у последней по принадлежности (т.1 л.д. 45,46);

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в размере 9627 рублей 80 копеек - оплата труда адвоката Батуевой Е.В., понесенные в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с ФИО2, поскольку, от услуг защитника он не отказывался, имущественной несостоятельности подсудимого установлено не было, в судебном заседании дал согласие на возмещение процессуальных издержек за свой счёт (т.1 л.д. 138).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок продолжительностью 1 год 6 месяцев в течение которого осужденный своим поведением должен доказать своё исправление. 

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: встать на учет и своевременно, один раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в день, определённый указанным органом; не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных места жительства и места работы, при изменении места жительства или места работы сообщить об этом в указанный орган в течение 3-х рабочих дней, трудиться в течение всего периода испытательного срока.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: мешок хозяйственный белого цвета, роликовые детские коньки «KREISS», мешок белый с кормом гранулированным для животных, скатерть полиэтиленовая с цветочным рисунком, беговая электрическая дорожка-тренажер TF 07, белый пакет с детскими демисезонными ботинками черного цвета с надписью «FASH», сапожки детские демисезонные синего цвета с надписью «Оutventure», сани-ледянка пластиковые синего цвета, ящик пластиковый синего цвета, зонт детский с красной ручкой, ручка металлическая от швабры, куртка детская демисезонная зеленого цвета, ботинки черные демисезонные на шнуровке в черном пакете, переданные на хранение потерпевшей А.З., следует оставить у последней по принадлежности

Процессуальные издержки в размере 9627 рублей 80 копеек - взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета Российской Федерации. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в срок установленный для обжалования приговора.

Судья Н.М. Борисоглебский

Копия верна. Судья.