Дело № 2-4302/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 06 июня 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Е.А..Климович,

при секретаре А.И. Коротаеве,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки. 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 126 026,15 рублей и расходов по оплате услуг юриста в размере 12 000 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ 2217» гос.рег.знак 

<

***> под управлением ФИО2, и автомобиля №» гос.рег.знак № под управлением ФИО3 (собственник автомобиля ФИО1), который получил повреждения. Гражданская ответственность обоих участников ДТП по договору ОСАГО застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах». После обращения в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения истцу страховое возмещение было выплачено в размере 217 400 рублей. Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 32 905 рублей, расходы по оценке в размере 14 900 рублей, представительские расходы в размере 5 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскано с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 400 рублей.

Взыскано с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 934,15 рублей.

Истец ФИО1. в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, представил возражение в котором просил снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание. 

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «№» гос.рег.знак № под управлением ФИО2, и автомобиля «№» гос.рег.знак № под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности. Водитель ФИО2, согласно документов ГИБДД нарушил п.13.9 ПДД РФ, что и привело к совершению ДТП. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено.

Гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №), гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №).

ФИО1 обратился к страховщику ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 217 400 рублей. 

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился к независимому эксперту и в обоснование размера ущерба представила заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр Независимых Экспертиз», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля № гос.рег.знак № с учетом износа составляет 375 324,12 рублей.

ФИО1 обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, представив заключения независимого эксперта, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения, за взысканием страхового возмещения истец обратился в суд.

Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 32 905 рублей, расходы по оценке в размере 14 900 рублей, представительские расходы в размере 5 000 рублей, моральный вред в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Так же с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 38 400 рублей.

Взыскано с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 934,15 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с абз. 1,2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, ФИО1 вправе претендовать на взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит (32 905,00 рублей х1%х383 дней) 126 026,15 рублей.

Однако в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности размера неустойки, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ. 

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки (штрафа, пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлено суду каких-либо доказательств того, что нарушение ответчиком срока исполнения обязательства повлекло для истца какие-либо значительные имущественные или иные потери. 

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчик возместил истцу ущерб в полном объеме, срок нарушения обязательства и характер допущенного нарушения, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 42 000 рублей. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, взыскивая расходы по оплате услуг юриста в общей сумме 2500 рублей, суд согласно принципу разумности и справедливости, учитывая длительность судебного разбирательства, уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителем работу, а также фактические обстоятельства рассматриваемого дела. Для взыскания суммы в большем размере суд оснований не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1535 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,100,103,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 42 000 рублей и расходы по оплате услуг юриста в размере 2500 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1535 рублей.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий: п/п Е.А. Климович Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья 

<

адрес>

суда 

<

адрес>: Е.А. Климович

Секретарь: А.И. Коротаев