Дело № 2-2978/18 24 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузовкиной Т.В.,

при секретаре Анисимковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МОО СЗППТ «Северо-западный клуб защиты прав туриста», в интересах ФИО1, ФИО2, действующей также в интересах ФИО3, ФИО4 к ООО «Национальная туристическая компания Интурист» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

МОО СЗППТ «Северо-Западный Клуб защиты прав туриста» в интересах ФИО1, ФИО2, действующей также в интересах ФИО3, ФИО4 обратилось в суд с иском к ООО «Национальная туристическая компания Интурист» с требованиями о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что 07.07.2018 между ФИО2 и ООО «Мир Трэвел» заключен договор № TUR-17\01\2018-2 о реализации туристского продукта, который представлял собой поездку на четверых человек – ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО3 в Турцию с авиаперелетом по маршруту Санкт – Петербург - Даламан -Санкт – Петербург в период с 06.06.2018 по 20.06.2018 рейсами авиакомпании «Ямал» с размещением в отеле Дориан категории 3 звезды (г. Фетхие) на срок с 06.06.2018 по 20.06.2018 (14 дней), трансфер по маршруту аэропорт г. Даламан – отель г. Фетхие –аэропорт г. Даламан, питание по системе «все включено», медицинское страхование. Стоимость турпродукта составила 127 000 рублей, которая была оплачена в полном объеме. Согласно условиям договора туроператором является ООО «НКТ Интурист». Во исполнение договора истцам были выданы ваучер на гостиницу, квитанции электроных авиабилетов на рейс со временем вылета из Санкт – Петербурга 06.06.2018 в 19.30 и обратно рейсом авиакомпании RedWings со временем вылета из г. Даламан 16.06.2018 в 23.50. При этом, несмотря на то, что вылет из Санкт – Петербурга состоялся в оговоренные договором сроки – 06.06.2018, в отель г. Фетхие туристы заселились только 07.06.2018, т.е. на один сутки позже запланированного времени, а обратный вылет состоялся 17.06.2018, а не 20.06.2018 года, т.е. на трое суток ранее запланированного, в связи с чем в качестве компенсации за сокращение продолжительности отдыха туроператор произвел возврат денежных средств в размере 18 412, 88 руб. 14.06.2018, с чем не согласились туристы, считая выплаченную сумму недостаточной, обратились с заявлением о выплате неустойки за нарушение сроков оказания одного из этапов услуги в размере 3 810 руб., уменьшении цены услуги и взыскании 8 801, 41 руб.ей, компенсации морального вреда (23.06.2018), на что был получен ответ об отказе в требованиях, с чем истцы не согласны, просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2:

- неустойку за нарушение сроков оказания услуги по размещению в размере 3810 руб.,

- уменьшение цены оказанной услуги в связи с нарушением сроков ее оказания в размере 8 801. 41 руб.;

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены оказанной услуги в связи с нарушением сроков ее оказания и в связи с недостатками ее оказания в размере 45 720 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.,

- штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя;

В пользу ФИО1 – компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф; в пользу ФИО3 и ФИО4 – компенсацию морального вреда по 10 000 руб. в пользу каждого.

Заявитель МОО СЗППТ «Северо-западный клуб защиты прав туриста» в лице представителя в судебное заседание явился, поддержал требования иска, просил иск удовлетворить

Истец ФИО2, являясь в том числе законным представителем истцом ФИО3, ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не подавал. О причинах неявки суду не сообщал, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Национальная туристическая компания Интурист» ФИО5, он же представитель третьего лица ООО «Туроператор ИНТУРИСТ» в судебное заседание явился, возражал по иску по основаниям, указанным в письменных возражениях, при этом, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке.

Представитель третьего лица ООО «Мир-Трэвел» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, своих возражений по иску не представил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что 07.07.2018 между ФИО2 и ООО «Мир Трэвел» заключен договор № TUR-17\01\2018-2 о реализации туристского продукта, который представлял собой поездку на четверых человек – ФИО2, ФИО1, ФИО4 и ФИО3 в Турцию с авиаперелетом по маршруту Санкт – Петербург – Даламан - Санкт – Петербург в период с 06.06.2018 по 20.06.2018 рейсами авиакомпании «Ямал» с размещением в отеле Дориан категории 3 звезды (г. Фетхие) на срок с 06.06.2018 по 20.06.2018 (14 дней), трансфер по маршруту аэропорт г. Даламан – отель г. Фетхие –аэропорт г. Даламан, питание по системе «все включено», медицинское страхование. Стоимость турпродукта составила 127 000 рублей, которая была оплачена в полном объеме. Согласно условиям договора туроператором является ООО «НКТ Интурист» (л.д. 52-57). 

При этом, ООО «Мир-Трэвел» является агентом туроператора и действует при реализации турпродукта по поручению туроператора от своего имени.

Стоимость тура истцом была оплачена, что сторонами по делу не оспаривалось, напротив, подтверждается предоставленными платежными документами. 

Учитывая, что истцом заключен договор на оказание потребительских туристических услуг, то между истцом и ответчиком возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996, Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта».

Согласно ст. 1 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 туристский продукт – это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую сумму стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. 

С учетом определения понятия «турагентская деятельность», установленного ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996, это деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, существенное значение для защиты прав потребителей имеют особенности объема прав и обязанностей турагентов.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» от 24.11.1996 при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно п. 21 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» претензии в связи с нарушением условий договора и реализации туристского продукта предъявляются потребителем исполнителю в порядке и на условиях, которые предусмотрены ГК РФ, ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», Законом РФ «О защите прав потребителей».

На основании п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и доверенности, выданной туроператором, на заключение от имени и по поручению туроператора договоров о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452 «Об утверждении правил оказания услуг по реализации туристского продукта» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

На основании п. 17 данных правил исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, а также договору о реализации туристского продукта. 

Распределение ответственности между турагентом и туроператором регулируется ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с названной нормой права туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). 

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. 

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. 

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий). Кроме того, в названной норме права отмечено, что продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться, среди прочего, взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Из анализа указанных норм права следует, что туроператор в силу закона несет ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). При этом агентским договором могут предусматриваться условия взаимной ответственности туроператора и турагента, а также ответственность каждого из них как за недостоверность предоставленной информации, так и за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. 

Из абзаца 2 части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса РФ следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу п. 3.5 договора о реализации туристского продукта турагент при реализации турпродукта обязан передать клиенту основную информацию о потребительских свойствах туристского продукта и выдать сопроводительные документы, необходимые для реализации услуг, входящих в туристский продукт. 

На основании раздела 1 договора турагент обязан обеспечить предоставление туроператором всего комплекса услуг, входящих в туристский продукт, с надлежащим уровнем качества.

Материалами дела установлено, что для истцов был забронирован комплекс туристских услуг по заявке на бронирование турпродукта (л.д. 56), в состав которого включены услуги: авиаперелет СПб – Даламан – СПб в период с 6 по 20 июня 2018 года на четверых человек с датой вылета из СПб 06.06.2018 и из г. Даламан 20.06.2018, размещение четверых туристов в отеле Дориан 3* (2 двухместных стандартных номера) на 14 ночей c заездом с 6 июня 2018 года и выездом 20.06.2018 с питанием по системе AL, трансфер по маршруту аэропорт (г. Даламан – отель – аэропорт (г. Даламан), медицинская страховка. 

Ответчиком была произведена оплата для формирования туристского продукта для истца у иностранного туроператора «Inturist THOMAS COOK». 

При этом истцу был выдан ваучер № AQ0180005 и маршрутные квитанции, согласно которым авиаперелет осуществляется по маршруту Санкт-Петербург – Даламан (рейс YC 9361 с вылетом 6 июня 2018 года в 19.30 час.), Даламан (рейс № WZ 9365 с вылетом 16.06.2018 года в 23.50 час.) – Санкт-Петербург, размещение четверых человек в отеле Дориан 3 * (г. Фетхие) в двух номерах категории SGL +1 c заездом с 6 июня 2018 года с питанием по системе AL, трансфер по маршруту аэропорт (г. Даламан) – отель – аэропорт (г. Даламан), медицинская страховка. 

Возражая против заявленных требований представитель ответчика ООО «НТК Интурист», не оспаривая период пребывания истцов на отдыхе, сокращения продолжительности дней отдыха, указал на добровольную выплату денежной компенсации в размере 18 412, 88 руб. в связи с сокращением периода пребывания на отдыхе туристов по причинам, не связанным с действиями туристов. Перенос времени вылета произошел заблаговременно, о чем турагент был проинформирован и что следовало из выданных электронных маршрутных квитанций и ваучера. При этом, несмотря на заблаговременный перенос и информирование турагента соглашение об изменении существенных условий договора с истцами по делу подписано не было.

В силу п. 6 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В абзаце 2 пункта 50 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона «О туристской деятельности в РФ» № 132-ФЗ от 24.11.1996 реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Статья 9 вышеуказанного Федерального закона гласит о том, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В силу п. 17 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 № 452 (ред. от 07.11.2015) «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» исполнитель обязан предоставить потребителю туристский продукт, качество которого соответствует обязательным требованиям, установленным федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также договору о реализации туристского продукта.

Пунктами 1 и 2 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг. В договоре об оказании услуг может предусматриваться срок оказания услуги, если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок оказания услуги может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено оказание услуги или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к оказанию услуги.

В силу п. 1 ст. 29 вышеуказанного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Также на основании статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки оказания услуги - сроки начала и (или) окончания оказания услуги и (или) промежуточные сроки оказания услуги или во время оказания услуги стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности, потребовать уменьшения цены за оказание услуги.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вылет рейса произошел с опозданием почти на одни сутки, заселение в отель истцов по делу имело место не 6 июня 2018 года, как следует из условий договора, а 7 июня 2018 года, а выезд из отеля ранее на трое суток, что привело к сокращению срока совершения путешествия всего на 4 суток. 

Одновременно с этим суд учитывает, что, по сути, туристский продукт – это любая услуга, удовлетворяющая те или иные потребности туриста и подлежащая оплате с его стороны. К таким услугам относится гостиничные, транспортные, экскурсионные, переводческие, бытовые, коммунальные, посреднические и другие услуги. Туристический продукт рассматривается в узком и широком смысле. В узком смысле туристский продукт – это услуги каждого конкретного сектора туристской индустрии (например, гостиничный продукт, туристский продукт туроператора, транспортного предприятия и т.д.). В широком смысле туристский продукт – это комплекс товаров и услуг, в совокупности образующий туристскую поездку или имеющий к ней непосредственное отношение. 

В данном случае между истцом ФИО2 и ООО «Мир Трэвел» был заключен договор о реализации туристского продукта, туроператором по которому является ответчик, из чего следует, что в отношениях с ответчиком истец выступал именно как турист, приобретающий туристский продукт, а потому вправе был рассчитывать на те гарантии, которые предусмотрены для туриста от туроператора.

Учитывая изложенное, суд полагает, что поскольку вылет (как туда, так и обратно) в установленный договором срок не состоялся, при этом вина потребителя в изменении даты рейса и выбора авиакомпании отсутствует, тем самым права истца как потребителя туристской услуги были нарушены, в связи с чем истец вправе требовать уменьшения цены туристского продукта.

Также суд приходит к выводу о том, что п. 6.8 договора о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах заказчика, согласно которому в случае изменения времени вылета авиарейсов и связанные с этим изменения объема и сроков туристских услуг, ответственность несет авиперевозчик, ущемляет права истца как потребителя, поскольку условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что по условиям договора о реализации туристского продукта в состав туристского продукта входил в том числе авиаперелет по маршруту Санкт-Петербург – Даламан– Санкт-Петербург, с датой путешествия с 6 июня 2018 года по 20 июня 2018 года, туроператором по которому является ответчик, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ответственность за нарушение прав истца должна быть возложена на туроператора ООО НТК Интурист». 

Суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что сумма в размере 18 412, 88 руб. была возвращена туристу и является компенсацией за сокращение срока пребывания на отдыхе, поскольку стоимость туристского продукта на 14 дней составляла 127 000 рублей, соответственно, стоимость 3 ночей, на количество которых тур был уменьшен, составляет 27 214, 29 руб. (127 000\14х3) – 18 412, 88 руб., выплаченные истице, тогда как 8 801, 41 руб. не были выплачены своевременно по первому требованию потребителя турпродукта. 

При этом, ссылку ответчика на то, что размер компенсации туристам рассчитывается исходя из стоимости конкретной услуги – проживание в отеле, учитывая количество ночей, которыми туристы воспользовались, и то, что расчет стоимости за неиспользованный период в отеле производится без учета стоимости остальных услуг, в связи с чем истцом неправильно произведен расчет уменьшения цены оказанной услуги, суд находит несостоятельной, поскольку в силу ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта, при этом договором о реализации туристского продукта цена оказания услуги (стоимости проживания в отеле, стоимости авиаперелета) не определена.

В связи с чем суд полагает необходимым согласиться с расчетом истца в части уменьшения цены оказанной услуги, который произведен исходя из договорной и фактически сложившейся продолжительности путешествия, а именно: по договору – 14 ночей, а фактически – на 3 ночи меньше.

Таким образом, стоимость невыплаченной компенсации в виде уменьшения цены оказанной услуги составляет 8 801, 41 руб.

В соответствии со п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку авиаперелет по маршруту СПб – Даламан по договору должен бы состояться 6 июня 2018 года, а фактически произошел 7 июня 2018 года, неустойка за нарушение сроков оказания услуги по авиаперевозке к месту отдыха и размещению составляет 3810 рублей (127 000 рублей х 1 день х 3 %). 

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителя» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы не определена - общей цены заказа.

В соответствии со п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела, истец обратилась к ответчику с претензией 23 июня 2018 года, требование поступило 03.07.2018 года. 

Срок возврата наступил по истечении 10 дней – 12.07.2018 года. 

Следовательно, период просрочки составляет с 13 июля 2018 года по 24 июля 2018 года (12 дней).

Размер требования потребителя составляет 8 801, 41 руб.

Из изложенного следует, что ответчик должен уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), что за период с 13 июля 2018 года по 24 июля 2018 года составляет 45 720 руб., исходя из того, что стоимость проживания в отеле договором определена не была и неустойка должна исчисляться из полной стоимости цены заказа (127 000 х 3 % х 12).

Вместе с тем суд считает, что данная сумма неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № 1636-О-О).

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, отсутствие у истца неблагоприятных последствий, суд считает, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, и полагает возможным снизить неустойку до 10 000 рублей, взыскав указанную сумму в пользу истца с ответчика.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом в пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в процессе судебного разбирательства был установлен факт нарушения ответчиком прав истцов, являющихся потребителями туристических услуг, хотя бы возникших на основании заключенного договора с одним из истцов ФИО2, но в отношении прав и обязанностей всех истцов, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», абзаца 5 ст. 6 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» истец вправе требовать с ответчика морального вреда; в связи, с чем суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в пользу ФИО1 – 10 000 рублей, в пользу ФИО3 и ФИО4 - по 5 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 8 152, 86 руб.; в пользу ФИО1 – в размере 2 500 руб., в пользу ФИО3 и ФИО4 - по 1 250 руб. 

В пользу МОО СЗППТ «Северо – Западный Клуб защиты прав туриста» с ответчика по делу также подлежит взысканию штраф в размере 13 152, 86 руб.

При этом суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку указанная сумма штрафа вполне соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 478, 35 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МОО СЗППТ «Северо-Западный Клуб защиты прав туриста» в интересах ФИО1, ФИО2, действующей также в интересах ФИО3, ФИО4 – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Национальная туристическая компания Интурист» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков оказания услуги по авиаперевозке в размере 3 810 рублей, уменьшение цены оказанной услуги в связи с нарушением сроков ее оказания в размере 8 801 руб. 41 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены оказанной услуги в связи с нарушением сроков ее оказания и в связи с недостатками ее оказания в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 8 152 руб. 86 коп., а всего 40 764 рубля 27 копеек.

Взыскать с ООО «Национальная туристическая компания Интурист» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., а всего 12 500 рублей.

Взыскать с ООО «Национальная туристическая компания Интурист» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 1 250 руб., а всего 6 250 рублей.

Взыскать с ООО «Национальная туристическая компания Интурист» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 1 250 руб., а всего 6 250 рублей.

Взыскать с ООО «Национальная туристическая компания Интурист» в пользу МОО СЗППТ «Северо-Западный Клуб защиты прав туриста» штраф в размере 13 152 руб. 86 копеек.

В остальной части требований – отказать. 

Взыскать с ООО «Национальная туристическая компания Интурист» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 478 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья