Дело № 2-1363/2023 

24RS0017-01-2022-005126-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г.Красноярск 

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Науджус О.С.,

при секретаре Васильевой О.А.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ООО «Технология» ФИО2, ФИО3,

представителя третьего лица АО «Автоцентр «КрасГАЗсервис» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Технология» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Технология» о защите прав потребителя. Требования мотивировал тем, что по договору купли-продажи, заключенному 18.06.2019, приобрел в АО «Автоцентр КрасГАЗСервис» автомобиль УАЗ «Патриот», который обслуживался в ООО «Технология». 17.01.2022 он в рамках сервисного гарантийного обслуживания автомобиля УАЗ обратился в ООО «Технология» для выполнения ремонтных работ в связи с заклиниванием 18.11.2021 переднего ведущего моста. Перед разборкой переднего моста 17.01.2022 сотрудники ответчика обнаружили подтекание сальника правого шрус (короткого). 19.01.2022 по гарантии заменили только редуктор главной передачи переднего моста и два сальника шрус, тогда же заменили наконечники рулевых тяг и сальник переднего коленвала двигателя, других работ, в частности по замене шрусов, не проводилось. По мнению истца, ремонтные работы переднего моста были выполнены некачественно, ответчиком не был выполнен гарантийный ремонт «скрытого дефекта» шрус переднего моста, а именно поломки наружной короткой полуоси шрус привода правого колеса переднего моста, в результате чего произошло заклинивание редуктора главной передачи переднего моста. На очередном техническом обслуживании 16.06.2022 было вновь обнаружено подтекание сальника правового шрус из-за старого среза полуоси по торцу шрус правого привода – от механического воздействия по причине заклинивания редуктора главной передачи переднего моста 18.11.2021. После гарантийного ремонта передним мостом не пользовался. 18.08.2022 при включении переднего моста 4*4 он не сработал. При обращении к ответчику для устранения выявленных недостатков в рамках гарантийного обслуживания ФИО1 получил отказ по причине истечения гарантийного срока, также истец направлял в адрес ответчика претензии, требования которых добровольно не удовлетворены. В связи с изложенным ФИО1, неоднократно уточняя исковые требования, окончательно просит суд взыскать с ООО «Технология» убытки, причиненные некачественным гарантийным ремонтом, в размере 29 880 руб., неустойку в размере 25 000 руб. из расчета 70 руб. в день за 365 дней, штраф 14 840 руб., компенсацию морального вреда 13 000 руб., утрату полного КАСКО 18 000 руб., транспортные расходы 18 000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, указав на то, 18.06.2019 приобрел автомобиль УАЗ «Патриот» в АО «Автоцентр КрасГАЗСервис», который находился на гарантийном обслуживании в ООО «Технология». В период гарантийного срока в автомобиле были выявлены недостатки, для устранения которых он неоднократно обращался к ответчику с целью гарантийного ремонта. 18.11.2021 в автомобиле заклинил передний мост вследствие производственного брака, в связи с чем он обратился к ответчику для обслуживания по гарантии. В период с 17 по 19 января 2022 года сотрудниками ООО «Технология» произведены ремонтные работы переднего моста в виде замены редуктора главной передачи переднего моста и двух сальников шрус, замена шрус не произведена. После ремонта переднего моста им не пользовался, автомобиль эксплуатировал в нормальных условиях – по сухим твердым дорогам, пользовался только задним приводом. 18.08.2022 при включении полного привода 4*4 он не сработал, при этом обнаружился скрытый дефект правового шруса – у центра по торцу свежий скол старого среза и полный старый срез по торцу полуоси правого шруса. Выявив указанный недостаток, обратился к ответчику, ему предложили сделать ремонт, но уже за его счет в связи с истечением гарантийного срока. 

На вопрос суда по обстоятельствам заявленных требований ФИО1 в судебном заседании 25.09.2023 года пояснил, что после проведенного ответчиком в январе 2022 года гарантийного ремонта он забрал автомобиль, уехал на нем в г. Кодинск, эксплуатировал автомобиль до августа 2022 года, после чего, обнаружив неисправность, автомобиль ответчику для проведения ремонта и устранения недостатков не представлял, самостоятельно разобрал автомобиль дома, без присутствия ответчика, сняв детали, обнаружил, что замена правового шруса ответчиком в период гарантийного срока в январе 2022 года не производилась, выявленные дефекты не могли возникнуть за столь короткий промежуток времени, вследствие чего имеются основания для взыскания с ответчика убытков. При этом свою подпись в акте приемки выполненных работ и заказ-наряде №ТУ000000054 от 19.01.2022 не оспаривал. Пояснил, что новые шрусы он не покупал, но планирует их приобрести, с целью получения информации об их стоимости позвонил в магазин, сервис, где ему в телефонном режиме сообщили их стоимость – 11200 руб. (стоимость одного), стоимость сальника (240 руб.), стоимость работ по замене деталей – 3500 руб. Таким образом, размер убытков, которые истец намерен понести, складывается из стоимости двух шрусов – 22400 руб. (11200 руб. х 2), двух сальников – 480 руб. и стоимости работ по их замене – 7000 руб. (3500 руб. х 2). Также просил взыскать с ответчика неустойку вследствие отказа в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, изложенные в претензии от 22.09.2022, за 365 дней, начиная с 22.09.2022, из расчета 70 руб. в день (1% от 7 000 руб.) в размере 25000 руб. Поскольку автомобиль приобретал в кредит, обязательным условием являлось заключение договора КАСКО, в том числе 16.06.2023 уплатил страховую премию в размере 18156 руб., поскольку по вине ответчика эксплуатировать автомобиль возможности не имеет, полагает, что ответчик обязан компенсировать причиненные убытки в сумме 18000 руб. Кроме того, им понесены транспортные расходы в сумме 18000 руб. в связи с осуществлением поездок в судебные заседания из г.Кодинска в г.Красноярск и обратно. Причиненные нравственные страдания оценил в 13000 руб. В связи с нарушением прав истца как потребителя полагал необходимым взыскать в его пользу штраф, предусмотренный статьей 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

При этом истец в судебном заседании пояснил, что указанные требования являются окончательными, иных доказательств в обоснование заявленных требований представлять не намерен, ранее заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы не поддержал, настаивал на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам, просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Технология» ФИО2 (доверенность №36/23 от 10.09.2023), также представляющая интересы третьего лица АО «Автоцентр «КрасГАЗсервис» (по доверенности №54/23 от 29.12.2022 сроком 31.12.2023), представитель ответчика ФИО3 (доверенность №91/23 от 07.03.2023) в судебном заседании возражали против удовлетворения уточненных исковых требований, указывая на то, что ООО «Технология» является официальным дилерским центром ООО «Ульяновский автомобильный завод» и официальным представителем ООО «Ульяновский автомобильный завод» по гарантийному и сервисному обслуживанию автомобилей УАЗ. Автомобиль истца находился на гарантии с 18.06.2019, гарантия на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит раньше, что отражено в сервисной книжке. В рамках установленного гарантийного срока истец обращался в ООО «Технология» в связи с прохождением периодических технических осмотров. 17.01.2022 истец обратился за прохождением очередного ТО, в рамках которого были произведены работы, в том числе произведены снятие и установка (при снятом шрус) сальника шруса – 2 шт, также были заменены правый и левый шрус, пара главная передачи. Факт замены деталей и их передача на завод изготовитель подтверждается соответствующим рекламационным актом от 17.01.2022, в котором указан и номер претензии 2021120161. Общая сумма гарантийных работ, включая расходы материалы, составила 45795 руб., гарантийный заказ-наряд истцом не оплачивался. Качество выполненных работ истца устроило, претензий после ремонта он не имел, лично подписал акт приемки выполненных работ №ТУ000000054 от 19.01.2022, заказ – наряд подписан истцом также после выполненных работ без претензий. Ввиду того, что истец в ходе рассмотрения дела ставил под сомнение факт замены указанных в заказ-наряде деталей и их передачи ООО «УАЗ», ответчиком был запрошен и получен упаковочный лист №2 от 04.10.2022, с соответствующей подписью и печатью ООО «УАЗ» о приемке деталей на склад. В пунктах 4,5,6 упаковочного листа указаны детали, отраженные в пунктах 11,14,18 заказ-наряда №ТУ000000054 от 19.01.2022. Указанные документы подтверждают факт их замены при производстве гарантийного ремонта автомобиля истца и направления их на ООО «УАЗ», что опровергает доводы ФИО1 о том, что указанные детали не были заменены ответчиком при проведении гарантийного ремонта. В сентябре 2022 истец обратился в ООО «Технология» с требованиями гарантийного ремонта шруса переднего моста, в производстве ремонта истцу было отказано в связи с истечением гарантийного срока. Также просили учесть, что общий гарантийный срок на указанные комплектующие и составные части истек 18.06.2022. Вместе с тем на странице 8 сервисной книжки установлен гарантийный срок меньшей продолжительности на отдельные детали, в том числе на шарниры поворотных кулаков установлен гарантийный срок 24 месяца или 50000 км пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, таким образом, гарантийный срок на шарниры поворотных кулаков истек 18.09.2021. Ссылаясь на отсутствие у ответчика обязанности проведения экспертизы дефекта при обращении истца в сентябре 2022 года, просили учесть, что неисправность шруса переднего моста (со слов истца) возникла после истечения гарантийного срока. Более того, в настоящее время провести экспертизу также невозможно, поскольку из пояснений истца в ходе рассмотрения дела следует, что он самостоятельно разобрал транспортное средство без присутствия ответчика, какие детали были самостоятельно разобраны истцом ответчику неизвестно, также ответчик не знает как, где и каким образом детали и само транспортное средство хранилось, были ли какие-то вмешательства в автомобиль после его самостоятельного разбора истцом. ФИО1 не представлено доказательств наличия состава правонарушения для удовлетворения его требований о взыскании убытков. Настаивали на том, что претензия от 22.09.2022 в том виде, в котором представлена в материалы в деле, в адрес ответчика не поступала, в их адрес 04.10.2022 поступала претензия с другим содержанием, на которую был дан ответ. В случае удовлетворения требований просили применить положения статьи 333 ГК РФ. Полагали, что условия договора купли-продажи от 18.06.2019, положения гражданского законодательства и Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком не нарушены, вследствие чего законных оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме не имеется. 

Представитель Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий. 

Продавец в соответствии со статьей 469 ГК РФ и статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с положениями статьи 470 ГК РФ договором может быть предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункт 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок. Гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктами 2,5 статьи 18 приведенного Закона предусмотрено, что требования указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченному индивидуальному предпринимателю. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В силу ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно статье 19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором

Согласно статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли – продажи №КГУ233066 от 18.06.2019 ФИО1 приобрел в автосалоне АО «АВТОЦЕНТР КрасГАЗсервис» автомобиль UAZ PATRIOT 2019 года выпуска, цвет зеленый, № двигателя №, № кузова №.

В соответствии с пунктом 3.2 договора одним из условий предоставления продавцом гарантии качества на товар является проведение покупателем технического обслуживания автомобиля, которое для этих целей необходимо производить на базе технического обслуживания ООО «Технология» или на любой другой станции технического обслуживания, прошедшей сертифицирование завода-изготовителя на право обслуживания и ремонта данных видов автомобилей.

Из представленной сервисной книжки на автомобиль UAZ PATRIOT следует, что гарантийный период на автомобиль составляет 36 месяцев и начинается с момента передачи автомобиля дилером потребителю. На отдельные детали устанавливается гарантийный период меньшей продолжительности, равный 24 месяца или 50000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее, в том числе, на шарниры поворотных кулаков.

В ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривалось, что с 18.06.2019 приобретенный истцом автомобиль UAZ PATRIOT находился на гарантии завода-изготовителя, в течение гарантийного срока ФИО1 обращался к ответчику в связи с прохождением периодических технических осмотров, сотрудниками ООО «Технология» проводились ремонтные работы.

По материалам дела установлено, что 17.01.2022 ООО «Технология» проведено очередное техническое обслуживание принадлежащего истцу автомобиля UAZ PATRIOT 2019 года выпуска, в ходе которого в рамках гарантийного ремонта, в соответствии с актом приема – передачи автомобиля (приложение к заявке №КМР000014349 от 17.01.2022) ответчиком были произведены следующие работы: снятие и установка дифференциала в сборе с ведомой шестерней (1 шт.); снятие и установка (на снятом дифференциале) подшипника дифференциала (2 шт.), шестерни ведущей и ведомой (1 шт.); снятие и установка (при снятом дифференциале, фланце и манжете) подшипника ведущей шестерни (2 шт.); снятие и установка (при снятом шрус) сальника шруса (2 шт.).

Причиной обращения ФИО1 послужил выявленный дефект в автомобиле «заклинил передний мост, был скрежет на 60 км./ч». 

Данные обстоятельства отражены в акте приемки выполненных работ № ТУ000000054 от 19.01.2022, заказ-наряде № ТУ000000054 от 19.01.2022, подписанных ФИО1 лично, что последним не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Как указывает истец, после проведенного ответчиком в январе 2022 года гарантийного ремонта он забрал автомобиль, уехал на нем в г. Кодинск, эксплуатировал автомобиль до августа 2022 года, после чего, обнаружив неисправность, в сентябре 2022 обратился к ответчику с требованием гарантийного ремонта шруса переднего моста, в чем ему было отказано виду истечения гарантийных сроков в выполнении гарантийного ремонта.

После этого разбор автомобиля истец произвел самостоятельно по месту жительства, 

без присутствия ответчика, сняв детали, обнаружил, что замена правового шруса ответчиком в период гарантийного срока в январе 2022 года не производилась, вследствие чего обращался к ответчику, а также в иные организации с претензиями для проведения гарантийного ремонта, данные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для взыскания с ответчика убытков.

В материалы дела истцом представлены претензии в ООО «Технология» от 22.09.2022, 29.09.2022, 05.10.2022, претензия в ООО «УАЗ» от 24.04.2023.

В частности, истец ссылался на направление ответчику претензии от 22.09.2022, в которой ФИО1 настаивал на исполнении гарантийного ремонта и устранении «скрытого дефекта» - замены шрус привода правого колеса переднего моста. 

В ходе рассмотрения дела представители ООО «Технология» оспаривали факт получения претензии от 22.09.2022 в том виде, в котором представлена в материалы в деле, указывая, что в их адрес 04.10.2022 поступала претензия с другим содержанием, на которую был дан ответ в установленном порядке.

В ответе на претензию от 11.04.2023 исх.№123/89 ООО «УАЗ» указывает на то, что дилерским центром ООО «Технология» произведены ремонтные работы переднего моста, замена левого и правого шрусов, что подтверждается гарантийным заказ – нарядом №ТУ 000000054 от 19.01.2022, гарантия на автомобиль закончилась 18.06.2022.

Также из материалов дела усматривается, что ФИО1 по данному факту обращался с жалобой к Президенту РФ Путину В.В., жалоба перенаправлена в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю.

По результатам рассмотрения жалобы в ответе от 30.05.2023 Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю разъяснено право на обращение в суд с исковыми требованиями о защите прав потребителя и готовность оказать помощь в судебной защите путем дачи заключения. 

Из представленного в материалы дела заказ-наряда № ТУ000000054 от 19.01.2022 (по заявке от 17.01.2022) следует, что при производстве гарантийных работ на автомобиле истца, в том числе были произведены работы по замене шруса правого (короткого 715 мм) (п. 11), шруса левого (длиной 1110 мм) (п. 14). Указанные шрусы (оригиналы) были списаны как расходные материалы.

Факт проведения вышеуказанных работ в отношении автомобиля UAZ PATRIOT также подтверждается рекламационным актом, в частности № запчасти 236022230406000 – шарнир поворотного кулака правый, № запчасти 236022230406100 – шарнир поворотного кулака левый (проведение ремонта в период с 17.01.2022 по 18.01.2022, № претензии 2021120161, № требования WC22002470).

Общая сумма гарантийных работ, включая расходные материалы, составила 45 795 руб., истцом не оплачивалась, работы произведены в рамках гарантийного обслуживания.

Данный заказ-наряд № ТУ000000054 от 19.01.2022 и акт приемки выполненных работ № ТУ000000054 от 19.01.2022 подписаны истцом ФИО1 после выполненных работ. Комплектность, исправное техническое состояние, отсутствие видимых повреждений товара, объем и качество выполненных работ, наличие и соответствие предъявленных запасных частей после ремонта, исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, ФИО1 подтвердил, претензий к качеству выполненных работ не имел.

В связи с сомнениями истца о производстве замены указанных в заказ-наряде деталей и передаче их ООО «УАЗ» ответчиком был запрошен и получен упаковочный лист № 2 от 04.10.2022, с подписью и печатью ООО «УАЗ» о приемке деталей на склад 18.10.2022, в п. 4,5,6 упаковочного листа № 2 от 04.10.2022 (№ ГП 2021120161) указаны детали, отраженные в п. 11,14 заказ - наряда № ТУ000000054 от 19.01.2022. 

Кроме того, по запросу суда ООО «УАЗ» представлены сведения о том, что замена шрус была произведена при проведении ремонта по гарантии ГТ (гарантийные требования) WC 22002470, гарантийная претензия №2021120161. Поступление шрус на склад ВЗИ ООО «УАЗ» произошло 18.10.2022; в марте 2022 на складе зарекламированных изделий ООО «УАЗ» (

<

...>) шрусы по ГТ WC22002470 были проанализированы сотрудниками ООО «УАЗ» совместно с представителями поставщика ОАО «Саратовский завод «Серп и Молот».

Рассматривая дело по заявленным требованиям и представленным доказательствам, с учетом доводов истца, указывающего на наличие оснований для взыскания с ответчика убытков исключительно вследствие того, что в период гарантийного ремонта в январе 2022 года сотрудниками ООО «Технология» не произведены работы по замене правового шруса переднего моста, суд приходит к выводу о том, что вышеприведенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи подтверждают факт замены оригиналов правого и левого шрусов при производстве гарантийного ремонта автомобиля истца и направления их на ООО «УАЗ», что опровергает доводы истца о том, что указанные детали не были замены ответчиком при проведении гарантийного ремонта.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать наличие следующих условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом; недоказанность одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела не установлено наличие состава правонарушения для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, а также факт нарушения условий договора купли-продажи № КГУ233066 от 18.06.2019, положений гражданского законодательства, Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем оснований для взыскания с ООО «Технология» в пользу ФИО1 убытков не имеется. 

В связи с отсутствием установленных судом нарушений ответчиком ООО «Технология» прав истца как потребителя суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, неустойки, убытков в связи с добровольным страхованием автомобиля, транспортных расходов и штрафа. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) к ООО «Технология» (ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Красноярска.

Судья О.С. Науджус 

Мотивированное решение изготовлено 6 октября 2023 года.