Дело № 10-13/2024

№ 12401640013000026

65MS0033-01-2024-002035-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2024 года г. Холмск

Суд апелляционной инстанции Холмского городского суда в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Ю.С.,

при секретаре Ларионовой Н.В.,

с участием: помощника Холмского городского прокурора Решетниковой В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Белоусова В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Холмского городского прокурора Кремлёва Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области от 03 июля 2024 года, которым 

ФИО1 Абульфаз оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики, гражданин РФ, в браке не состоящий, имеющий детей на иждивении, работающий в МУП «Водоканал» в должности слесаря, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый: 

20.12.2022 Холмским городским судом по ст. 2641 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 11 месяцев; основное наказание в виде обязательных работ отбыто ФИО1 06.10.2023, неотбытая часть дополнительного наказания по состоянию на 03.07.2024 составляет 01 год 04 месяца 27 дней;

осужден по ч.1 ст. 167 УК РФ к 06 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства,

в соответствии ч.5 ст.70, ч.4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Холмского городского суда от 20.12.2022, окончательно ФИО1 определено 06 месяцев исправительных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 год 05 месяцев 10 дней.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив содержание приговора, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области от 03.07.2024 ФИО1 признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества с причинением значительного ущерба.

Согласно приговору, преступление совершено ФИО1 25.11.2023 в г. Холмске Сахалинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель Холмского городского прокурора Кремлёв Е.В., не соглашаясь с приговором, указывает, что при назначении наказания по совокупности приговоров суд неверно исчислил неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, а также не назначил к исправительным работам размер удержаний из заработной платы в доход государства, чем нарушил требования уголовного закона. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 по совокупности приговоров 06 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 год 04 месяца 27 дней.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Требования о проведении судебного заседания и постановлении приговора, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Вина осужденного ФИО1 в умышленном повреждении чужого имущества с причинением значительного ущерба, нашла подтверждение в материалах дела, юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 167 УК РФ, является правильной.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии со ст. 60 УК РФ были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность осужденного, а также обстоятельства, смягчающие его наказание. 

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, постановленный приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 38915 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Как следует из обжалуемого приговора, суд назначил ФИО1 по совокупности приговоров в соответствии с ч.5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ наказание в виде исправительных работ на срок 06 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 01 год 05 месяцев 10 дней.

Согласно ст. 50 УК РФ исправительные работы устанавливаются на срок от 02 месяцев до 02 лет, из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от 5 до 20 процентов.

Вместе с тем, назначив ФИО1 по совокупности приговоров основное наказание в виде исправительных работ, суд не указал размер удержаний из заработной платы осужденного в доход государства, тем самым фактически не назначил осужденному данный вид наказания.

С учетом изложенного суд исключает из приговора указание о назначении ФИО1 наказания в соответствии с ч.5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ, в связи с чем приговор Холмского городского суда от 20.12.2022 надлежит исполнять самостоятельно.

Доводы апелляционного представления о неправильном исчислении судом неотбытой части дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами являются обоснованными, однако не подлежат удовлетворению в связи с исключением из приговора указания на назначение наказания по правилам, предусмотренным ч.5 ст.70, ч.4 ст. 69 УК РФ.

Апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя Холмского городского прокурора Кремлёва Е.В. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 33 Холмского района Сахалинской области от 03 июля 2024 года в отношении ФИО1 Абульфаза оглы изменить:

- исключить из приговора назначение ФИО1 наказания по правилам ч.5 ст. 70, ч.4 ст. 69 УК РФ

- приговор Холмского городского суда от 20.12.2022 исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ в течение 06 месяцев со дня вступления в законную силу, жалобы подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 4017, 4018 УПК РФ.

Судья Холмского городского суда Филимонова Ю.С.