№1-106/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Омутинское 06 сентября 2017 года

Омутинский районный суд Тюменской области в составе:

Председательствующего судьи: Баевой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Омутинского района Тюменской области Савельева Н.В., 

защитника: адвоката Казанцева А.К., представившего ордер за № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение за № от ДД.ММ.ГГГГ; 

при секретаре: Тигеевой В.А.,

а также представителя потерпевшего ФИО2 и подсудимого ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-106/2017 в отношении:

ФИО3 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, имеющего троих малолетних детей, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- 28 ноября 2006 года Железнодорожным районным судом г.Екатеринбурга Свердловской области по ч.2 ст.162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок пять лет шесть месяцев. На основании постановления Калининского районного суда г.Тюмени от 28.08.2009 года, освобожден условно-досрочно 08.09.2009 года на 2 года 22 дня.

- 24 февраля 2010 года мировым судьей судебного участка № 1 Омутинского района Тюменской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 27.11.2006 года, и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца. На основании постановления Ленинского районного суда г.Тюмени от 16.11.2011 года освобожден условно-досрочно 29.11.2011 года, на 07 месяцев 07 дней, наказание отбыто,

- 31 июля 2015 года Омутинским районным судом Тюменской области по ч.3 ст.291 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, условно с испытательным сроком 2 года со штрафом 15 000 рублей, который оплачен; наказание отбыто;

- 29 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 г.Ялуторовска Тюменской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком 3 года, наказание не отбыто;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В ночь с 11 на 12 января 2017 года, установить точное время не представилось возможным, ФИО3, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая, что его действия остаются не заметными для собственника имущества и окружающих, незаконно, путем вырывания пробоя навесного замка входной двери подсобного помещения магазина ООО «Надежда» и повреждения рамы оконного проема, расположенного в стене между подсобным помещением и помещением магазина, проник в вышеуказанный магазин, расположены по адресу: 

<

адрес> д.

<

адрес>, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 99 000 рублей, принадлежащие ООО «Надежда». После чего, ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Своими действиями ФИО3 причинил ООО «Надежда» имущественный ущерб на сумму 99 000 рублей, который до настоящего времени не возмещен.

Допрошенный в ходе судебного заседания по существу предъявленного обвинения подсудимый ФИО3 свою вину в совершенном преступлении и заявленный представителем потерпевшего ФИО2 гражданский иск в сумме 99000 рублей признал полностью, в содеянном раскаялся, но от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В ходе судебного заседания, по ходатайству гособвинителя, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что 07.01.2017 года он приехал в д.

<

адрес> к своему брату ФИО1, где около двух дней распивали спиртное. Спиртное брал в магазине ООО «Надежда», и видел, как ФИО18 положила деньги в ящик под прилавок. Увидев деньги, он решил их похитить. Для чего, ночью с 11.01.2017 на 12.01.2017 года, когда в доме все легли спать, он пошел к данному магазину, взял с собой топор, чтобы вскрыть двери. Подойдя к магазину, он обошел его с тыльной стороны, убедился, что никого нет, отогнул дверь, запорное устройство выпало из дверного проема, и он вошел в сени магазина. Далее он выставил оконный проем, ведущий из сеней в магазин, отогнул лист железа, отколотил при помощи топора брусок, на котором держался деревянный щит, загораживающий окно, и через оконный проем проник в магазин. В магазине сначала он собрал в принесенный с собой пакет 4 бутылки пива, палку колбасы и две упаковки с курицей. В нижнем ящике под прилавком, в тетради нашел денежные средства, пересчитывать их не стал, положил во внутренний карман и, забрав пакет, пошел домой. По дороге он выбросил топор, пересчитал деньги, было около 100 тысяч рублей разными купюрами. Придя домой, деньги спрятал в куртке, сел на кухне и начал пить принесенное с собой пиво. В это время проснулся брат, зашел в кухню, спросил, откуда пиво. На что он пояснил, что сходил и ограбил магазин, про деньги ничего не сказал. Утром к ним приезжали сотрудники полиции, расспрашивали про кражу, они ничего не рассказали. Он сразу решил, что нужно ехать домой, и чтобы брат не заподозрил его в краже денег, попросил у него 250 рублей в долг. Утром, 13.01.2017 года, они всей семьей уехали в 

<

адрес>, откуда он на такси уехал в 

<

адрес>, где ходил по кафе, играл в лотерейном клубе, ездил к знакомым на такси в 

<

адрес>, затем вновь приехал в 

<

адрес>, был в сауне, потратив тем самым похищенные деньги на свои личные нужды. (том № 1, л.д.106-107, л.д.162-163, том №2, л.д.18-19) 

Допрошенная в ходе судебного заседания представитель потерпевшего ФИО2 пояснила, что она занимается розничной торговлей промышленными и продуктовыми товарами в двух магазинах, в 

<

адрес> и в 

<

адрес>. В магазине в д.Кашевская кроме нее работает еще один продавец Свидетель №1 10.01.2017 года она получила часть выручки из магазина в д.Южно-Плетнево, около 66 000 рублей, которые хранила при себе. 11.01.2017 года поехала с утра сдавать отчеты, чтобы не потерять деньги, положила их в ящик под прилавок в магазине. 11.01.2017 года, ее сын Свидетель №6 привез из магазина в д.Южно-Плетнево оставшуюся часть выручки в размере 33 000 рублей, которые она также положила в ящик под прилавок. Общая сумма выручки составила 99 000 рублей, которую она оставила в магазине. Утром, 12.01.2017 года, она пришла на работу и увидела полицейскую машину. Когда зашла в магазин, от продавца Свидетель №1 узнала, что в магазин ночью кто-то проник. Она стала искать оставленные деньги, но не нашла. Видно, что искали деньги, общий порядок в магазине нарушен не был. Осмотрев с продавцом товар, оказалось, что кроме денег похищены две подложки с полуфабрикатами из курицы, позже обнаружила еще нехватку 4 бутылок пива объемом 0,5 л. и одной палки колбасы, но данные продукты для нее ценности не представляют. Осмотрев с сотрудниками полиции помещения магазина, обнаружили, что в него проникли через склад, сорвав запорное устройство на воротах и выставив деревянный щит в окне. На двери, ведущей из подсобного помещении в склад, запорного устройства не было, поэтому можно было свободно проникнуть из склада в магазин. В ходе судебного заседания настаивала на заявленных ею исковых требованиях, и просила взыскать с подсудимого материальный ущерб в сумме 99000 рублей. 

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что она работает продавцом в магазине «Надежда» в 

<

адрес>, вместе с ней в магазине работает директор ООО «Надежда» - ФИО2 У них также есть магазин в д.ФИО16 начале января 2017 года она ушла с работы, а в магазине оставалась ФИО2 Она знала, что ФИО18 в начале января привозили выручку из магазина в д.Южно-Плетнево в сумме около 100000 рублей. Утром, на следующий день, она пришла на работу около 07 часов, открыла двери магазина своими ключами, отключила сигнализацию. Когда пошла в подсобное помещение, то увидела, что входная дверь, ведущая из подсобного помещения в склад, открыта настежь, в складе открыто окно. Она сразу поняла, что ночью в магазин кто-то проник. Она сразу позвонила ФИО18, а затем вызвала полицию. Когда приехали сотрудники полиции, вскоре пришла и ФИО18, они вместе осмотрели весь магазин. Оказалось, что в магазин проникли через входную дверь пристроя к складу, на дверях сорвали запорное устройство. В пристрое выставили наружную раму в окне склада, из внутренней рамы вытащили стекла, выбили деревянный щит, проникли в склад через отверстие в раме. Дверь между складом и подсобным помещением магазина на запор не закрывается. В магазине общий порядок нарушен не был, видно было, что искали под прилавком. Осмотрев магазин, увидела, что не хватает 2 подложки с курицей.. От ФИО18 она узнала, что также похитили выручку, которую она, уходя домой, забыла забрать и оставила ее под прилавком в ящике с бухгалтерскими документами. 

В ходе судебного заседания, по ходатайству гособвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 в части относительно даты, когда произошло хищение и суммы похищенных денег, из которых следует, что обнаружила кражу она утром 12 января 2017 года, сумма выручки, которую похитили составляла 99000 рублей (том №1, л.д. 61-62).

При установлении причин изменения показаний, свидетель Свидетель №1 пояснила, что данные показания в указанной части правдивые, она их поддерживает. В настоящее время не помнит точно по обстоятельствам происшедшего, поскольку прошло много времени после допроса.

Суд берет за основу показания свидетеля Свидетель №1 в указанной части и признает их правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями представителя потерпевшей ФИО18, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, ФИО18 и объективно подтверждается исследованными в суде материалами дела. 

Свидетель Свидетель №3 пояснила, что участвовала в качестве понятой при проведении проверки показаний подозреваемого ФИО3 на месте. Все происходило около магазина «Надежда» в 

<

адрес>. ФИО3 рассказал им, как в ночь с 11 на 12 января 2017 года он проник в данный магазин, откуда взял продукты и деньги в сумме около 100 000 рублей. ФИО3 пояснил, что сломал топором запор на дверях, проникнув в пристрой, вырвал решетку в оконном проеме, выставил стекла рамы, отколотил щит и проник в склад магазина. 

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №5 пояснила, что она работает продавцом в магазине «Для Вас» в 

<

адрес>. В начале января 2017 она, число точно не помнит, была на работе, приезжал Свидетель №6 – сын ФИО2 директора ООО «Надежда», привез различные продукты питания. Когда он разгрузил товар, то она отдала ему выручку 33 000 рублей разными купюрами, о чем он написал расписку.

В ходе судебного заседания, по ходатайству гособвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5 в части относительно даты, когда она отдала выручку, из которых следует, что это было 11 января 2017 года. (том №2, л.д. 10-13)

При установлении причин изменения показаний, свидетель Свидетель №5 пояснила, что данные показания в указанной части правдивые, она их поддерживает. В настоящее время не помнит точно по обстоятельствам происшедшего, поскольку прошло много времени после допроса.

Суд берет за основу показания свидетеля Свидетель №5 в указанной части и признает их правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями представителя потерпевшей ФИО2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3,, Свидетель №6, ФИО1, ФИО9 и объективно подтверждается исследованными в суде материалами дела. 

Свидетель Свидетель №6 пояснил, что директором ООО «Надежда» является его мама – ФИО2. У общества есть два магазина в д.Кашевская и в д.Ю-Плетнево. 10.01.2017 года, во второй половине дня, он привозил продукты на реализацию в магазин «Для Вас» в 

<

адрес>, продавцом работала Свидетель №5. Продавец отдала ему выручку в сумме 33 000 рублей разными купюрами. Когда он приехал в магазин «Надежда» в 

<

адрес>, отдал денежные средства ФИО2. На следующий день было совершено хищение денежных средств и товара из магазина «Надежда»

В ходе судебного заседания, по ходатайству гособвинителя, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО2 в части относительно даты, когда он забрал выручку, из которых следует, что это было 11 января 2017 года (том №2, л.д. 14-15)

При установлении причин изменения показаний, свидетель ФИО2 пояснила, что в настоящее время не помнит точно по обстоятельствам происшедшего, поскольку прошло много времени после допроса.

Суд берет за основу показания свидетеля Свидетель №6 в указанной части и признает их правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями представителя потерпевшей ФИО2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3,, Свидетель №6, ФИО1, ФИО9 и объективно подтверждается исследованными в суде материалами дела. 

В ходе судебного заседания, по ходатайству гособвинителя, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей ФИО1 и ФИО9, данные ими в ходе предварительного расследования.

Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что примерно 30.12.2016 года к нему приехал его брат ФИО3 с семьей на празднование нового года. Они ходили в магазин по 

<

адрес>. В ночь с 11 на 12 января, около 02 часов ночи, когда он проснулся, брата дома не было. Затем, когда он проснулся около 03 часов ночи, Алексей был дома, распивал пиво на кухне, на столе лежала палка колбасы и две подложки с курицей. Он спросил у брата, где он это взял, на что тот ответил, что ограбил магазин, в который они ходили за продуктами. Они договорились об этом никому не говорить, выпили пиво, съели колбасу и легли спать. После, он был на халтуре в 

<

адрес>, его нашли сотрудники полиции и спрашивали про кражу денежных средств и продуктов питания, он им ответил, что ему ничего не известно. Когда пришел домой, то брата и его семьи не было, он подумал, что они уехали домой в 

<

адрес>. Примерно через месяц к нему приезжал Алексей и рассказал, что когда похитил пиво и продукты питания из магазина, то он там еще взял деньги в сумме 99 000 рублей. (Том № 1, л.д. 103-104)

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что 22.06.2017 года он и Свидетель №3 участвовали в качестве понятых при проведении проверки показаний подозреваемого на месте. Все происходило около магазина «Надежда» по 

<

адрес>. Следователь разъяснил всем права, обязанности, ответственность и порядок проведения проверки показаний. По просьбе следователя, молодой мужчина представился как ФИО3. ФИО3 рассказал, как в ночь с 11 на 12 января 2017 года он проник в данный магазин, откуда украл 4 банки пива, палку колбасы, две подложки с курицей, и деньги в сумме около 100 000 рублей. ФИО3 пояснил, что сломал топором запор на дверях, проникнув в пристрой, вырвал решетку в оконном проеме, выставил стекла рамы, отколотил щит, и проник в склад магазина. Далее ФИО3 пояснил, что пиво и колбасу употребил дома с братом, а деньги потратил на свои личные нужды (Том № 1, л.д. 115-117)

Кроме полного признания подсудимым ФИО3, своей вины, показаний представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей Свидетель №1, ФИО9, Свидетель №3, ФИО1, Свидетель №5, Свидетель №6, его вина в совершенном преступлении объективно подтверждается материалами дела: 

- Рапортом об обнаружении признаков преступления начальника смены дежурной части МО МВД России «Омутинский» ФИО10 от 12.01.2017 года о том, что 12.01.2017 года в 07 часов 20 минут поступило сообщение от продавца магазина «Надежда» - Свидетель №1 о проникновении в магазин. (Том № 1, л.д. 10); 

- Протоколом устного заявления о преступлении от 12.01.2017 года, в котором ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 17 часов 30 минут 11.01.2017 года до 07 часов 12.01.2017 года проникло в магазин «Надежда», расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда похитило денежные средства в сумме 99 000 рубле и товар на сумму 256 рублей. (Том № 1 л.д. 11); 

- Справкой ООО «Надежда», в соответствии с которой, в результате кражи ООО «Надежда» был причинен ущерб на сумму 99 201 рубль 14 копеек. (Том № 1 л.д. 12); 

- Протоколом осмотра места происшествия от 12.01.2017 года и фото-таблицей к нему, в ходе которого осмотрено место происшествия – магазин «Надежда», расположенный по адресу: 

<

адрес> д.

<

адрес>. В ходе осмотра произведена фото-фиксация следа обуви, изъято 6 дактопленок со следами рук, микрочастицы, деревянный брусок. (Том № 1 л.д. 20-33); 

- Протоколом явки с повинной от 13.05.2017 года в котором ФИО3 сообщил о том, что он в ночь с 11 на 12 января 2017 года проник в магазин «Надежда» в 

<

адрес>, откуда похитил денежные средства в сумме 99 000 рублей и продукты питания. (Том № 1 л.д.38);

- Протоколом осмотра места происшествия от 23.05.2017 года и фото-таблицей к нему, в ходе которого осмотрено место происшествия – участок местности рядом с домом № 

<

адрес> д.

<

адрес>. В ходе осмотра изъята одна пара камуфлированных сапог (бахил) (Том № 1 л.д. 42-46); 

- Протоколом проверки показаний на месте от 22.06.2017 года и фото-таблицей к нему, в ходе которой, подозреваемый ФИО3 подтвердил свои показания данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, показал как именно он совершил преступление (Том № 1, л.д. 110-114); 

- Заключением эксперта № 2 от 23.01.2017 года, согласно выводам которого, следы пальцев и ладоней рук, на фрагментах липкой ленты № 1, 2, 4, 5, 6 изъятые при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>, для идентификации личности пригодны. Следы рук на фрагменте липкой ленты № 3 для идентификации личности не пригодны. Следы пальцев рук на фрагменте липкой ленты № 1, 2, 4, оставлены ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След пальцев рук на фрагменте липкой ленты № 6 оставлен не Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (Том № 1 л.д. 128-131); 

- Заключением эксперта № 3 от 23.01.2017 года, согласно выводам которого, след обуви, зафиксированный на фотоснимке № 28 в фото-таблице к протоколу осмотра места происшествия от 12.01.2017 года по адресу: 

<

адрес>, пригоден для определения групповой принадлежности обуви его оставившей. Признать данный след пригодным для идентификации обуви по частным признакам возможно только после предоставления обуви его оставившей. (Том № л.д. 137-139); 

- Заключением эксперта № 4 от 23.01.2017 года, согласно выводам которого, на поверхности деревянного бруска изъятого в ходе осмотра места происшествия от 12.01.2017 года по адресу: 

<

адрес>, имеются следы воздействия посторонним предметом. Следы № 1, 2, 3 воздействия посторонним предметом на поверхности деревянного бруска пригодны для идентификации инструмента их оставившего по частным признакам. (Том № 1 л.д. 145-147); 

- Заключением эксперта № 21 от 14.06.2017 года, согласно выводам которого след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, оставлен сапогом на правую ногу, изъятым у гражданина ФИО3 (Том № 1 л.д. 154-157); 

- Протоколами осмотра предметов (документов) и постановлениями о признании и приобщении к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (конверта с отрезками липкой ленты с фрагментами следов пальцев рук, конверта с полупрозрачной пленкой с микрочастицами, деревянного бруска, двух дактилоскопических карт на ФИО2 и Свидетель №1, пары мужских зимних сапог (бахил) (Том № 1, л.д. 169- 176);

- Актом ревизии от 12.01.2017 года, согласно которого в ООО «Надежда» выявлена недостача на сумму 99 000 рублей. (Том № 2, л.д. 26). 

Все представленные и исследованные доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.

В ходе судебного разбирательства, судом достоверно установлено, что в ночь с 11 на 12 января 2017 года ФИО3, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая, что его действия остаются не заметными для собственника имущества и окружающих, незаконно, путем вырывания пробоя навесного замка входной двери подсобного помещения магазина ООО «Надежда» и повреждения рамы оконного проема, расположенного в стене между подсобным помещением и помещением магазина, проник в вышеуказанный магазин, расположены по адресу: 

<

адрес> д.

<

адрес>, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 99 000, принадлежащие ООО «Надежда». 

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. 

В ходе судебного заседания нашел свое подтверждение квалифицирующий признак преступления «с незаконным проникновением в помещение», поскольку подсудимый ФИО3 действовал без согласия собственника, следовательно, незаконно, в свою очередь незаконное проникновение в помещение магазина «Надежда» было напрямую связано с намерением совершить кражу денежных средств.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, характеризующие данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

По месту постоянного жительства подсудимый ФИО3 характеризуются посредственно, на его поведение жалобы и заявления в отделение полиции не поступали, ранее привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ, судим, имеет три не снятые и не погашенные в установленном порядке судимости за совершение ряда умышленных преступлений, на учете у врача психиатра не состоит, вместе с тем состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: «пагубное употребление алкоголя».

Учитывая фактические обстоятельства содеянного и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, в котором обвиняется подсудимый ФИО3 на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО3 суд признает его явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений представителю потерпевшего, наличие на иждивении троих малолетних детей. 

В соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. 

Согласно приговора мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского района Тюменской области от 24.02.2010 года ФИО3 в совершеннолетнем возрасте осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на 01 год. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 27.11.2006 года, и ФИО3 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца. На основании постановления Ленинского районного суда г.Тюмени от 16.11.2011 года освобожден условно-досрочно 29.11.2011 года, на 07 месяцев 07 дней. 

Таким образом, подсудимый осужден в совершеннолетнем возрасте за совершение ряда умышленных преступлений, одно из которых относится к категории тяжких. Следовательно, обстоятельством отягчающим наказание подсудимого в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений. 

Поэтому наказание подсудимому необходимо назначить в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. 

При наличии в действиях ФИО3 рецидива преступлений, наказание ему следует назначить без учета требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющиеся основанием для назначения ему наказания с применением ст.64 УК РФ, судом не установлены.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО3, имеет три не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение ряда умышленных преступлений, и вновь совершил умышленные преступления, то оснований для назначения ему наказания, с применением ст.73 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление ФИО3, который имеет три не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости за совершение ряда умышленных преступлений, и вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о преступной направленности личности подсудимого, его нежелании встать на путь исправления, суд считает, что исправление ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы.

Учитывая личность подсудимого ФИО3, его отношение к содеянному, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая, что указанное в описательно-мотивировочной части приговора преступление, которое относится к категории средней тяжести, подсудимый ФИО3 совершил в период испытательного срока по приговору Омутинского районного суда от 31.07.2015 года, в период испытательного срока допускал нарушения порядка отбывания наказания в виде условного осуждения, в связи с чем на основании постановления Ялуторовского районного суда от 15.09.2016 года ему был продлен испытательный срок по указанному приговору суда на один месяц и возложена дополнительная обязанность (том №1, л.д.217-218), характеризуется как лицо, склонное к совершению правонарушений, поскольку привлекался к административной ответственности, кроме этого совершил умышленное преступление, за которое вновь осужден, то условное осуждение по указанному приговору суда подлежит отмене в соответствии с требованиями ч.4 ст.74 УК РФ.

Вместе с тем, окончательное наказание ФИО3 необходимо назначить по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров. 

Кроме того, судом установлено, что ФИО3 осужден 29 марта 2017 года мировым судьей судебного участка №2 г.Ялуторовска Тюменской области по п.»В» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год условно, с испытательным сроком 3 года. 

Учитывая то обстоятельство, что ФИО3 совершил указанное в описательно-мотивировочной части приговора преступление до вынесения приговора мирового судьи судебного участка №1 г.Ялуторовска от 29.03.2017 года, то правила части 5 статьи 69 УК РФ в данном случае не могут быть применены, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств на основании которых возможна отмена условного осуждения. Поэтому приговор мирового судьи судебного участка №1 г.Ялуторовска от 29.03.2017 года в отношении ФИО3 подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 надлежит определить в исправительной колонии строгого режима. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

В ходе предварительного расследования представителем потерпевшего ООО «Надежда» - ФИО2 (гражданским истцом) был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого (гражданского ответчика) ФИО3 материального ущерба в сумме 99 000 рублей, который последний признал в полном объеме. 

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Поэтому заявленный представителем потерпевшего ООО «Надежда». гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО3 материального ущерба в сумме 99 000 рублей, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года.

В соответствии с ч.4 ст.74 Уголовного Кодекса Российской Федерации отменить ФИО3 условное осуждение по приговору Омутинского районного суда от 31.07.2015 года. 

В соответствии со ст.70 Уголовного Кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по данному приговору суда, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Омутинского районного суда от 31.07.2015 года, и назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года ШЕСТЬ месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять с 06 сентября 2017 года. 

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г.Ялуторовска Тюменской области от 29.03.2017 года в отношении ФИО3 привести к самостоятельному исполнению.

Вещественные доказательства по делу: 6 отрезков липкой ленты с фрагментами следов пальцев рук, полупрозрачную пленку с микрочастицами, два бланка дактилоскопической карты на имяФИО2 и Свидетель №1 - хранить при уголовном деле, деревянный брусок – уничтожить, как не представляющий ценности, пару мужских зимних сапог (бахил )– передать по принадлежности Свидетель №4, по вступлению приговора в законную силу. 

Исковые требования ООО «Надежда» к ФИО3 о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Надежда» - 99 000 (девяносто девять тысяч) рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда, с подачей жалобы или представления через Омутинский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением компьютера.

Председательствующий: Н.Ю. Баева