РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года г.Самара

Советский районный суд г.о. Самары в составе:

председательствующего судьи Саменковой С.Е.

при секретаре Драгуновой М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ОСП Советского района города Самара УФССП по Самарской области и ФИО2 об определении размера задолженности по алиментам, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Самара к ОСП Советского района горда Самара УФССП по Самарской области и ФИО2 об определении размера задолженности по алиментам, в обоснование своих требований указав следующее.

На основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. был признан отцом несовершеннолетней дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также с него были взысканы алименты в размере 1/4 доли от его заработной платы или иного дохода до совершеннолетия ребенка. 

По исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом - исполнителем ФИО6 было возбуждено исполнительное производство на предмет задолженности в размере 26300 рублей в пользу ФИО2 В рамках исполнительного производства было вынесено постановление о временном ограничении на выезд за пределы РФ и постановление об обращении взыскания на денежные средства. Вследствие чего, был наложен арест на карту, на которую работодатель переводил денежные средства. В ходе данного исполнительного производства имелись нарушения закона судебным приставом и начальником ОСП исполнительное производство окончено в связи с его фактическим исполнением.

По исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производства по предмету: алименты в размере 

<

данные изъяты> доли дохода ежемесячно. Исполнительное производство было возбуждено судебным приставом исполнителем ФИО7 Судебному приставу были представлены все документы (справки 2 НДФЛ, копия трудовой книжки) для расчета задолженности оплаты алиментов. С этого момента его исполнительное производство передавалось разным приставам. ДД.ММ.ГГГГ. пристав ФИО8 вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам на сумму 33 078 рублей 31 коп. Данная задолженность организовалась в связи с долгим судебным процессом, а также блокированием заработной карты. В это время, ФИО1 производил денежные переводы. Документы по удержанию алиментов к работодателю, приставом ФИО8 не направлялись. Полагает, что имел место сговор между ФИО6, ФИО8, и ФИО2, так как при направлении документов работодателю, приставам пришлось бы отменять вынесенное постановление пристава ФИО6 и перенаправить денежные средства по основному долгу, а именно по задолженности по алиментам в сумме 33 078 руб. 31 коп. Таким образом, пристав не давал возможности платить по алиментам, тем самым ущемляя права ребенка и накапливая сумму основного долга, в результате чего образовалась еще большая задолженность.

В ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство перешло приставу ФИО9, было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 44 729 рублей, а также по заявлению ФИО2 приставом ФИО9 было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о временном ограничении на пользование специальным правом, в виде управления ТС. Далее, удержанием 70% от ежемесячной зарплаты через работодателя, удерживаются и перечисляются алименты, в том числе и задолженность по алиментам. Данная задолженность была рассчитана на основании справок 2 НДФЛ и является дополнением к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. Необходимые копии справок 2 НДФЛ и копию трудовой книжки, он так же передавал приставу ФИО9

В ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство перешло приставу ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ. данный судебный пристав вынес постановление о расчете задолженности, сумма которой составила 12 236руб. 85коп. При этом, в постановлении было указано, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. он нигде не работал и в деле отсутствуют документы подтверждающие обратное, а именно копии трудовой книжки. Однако, по другим периодам претензий не было. ФИО1 было подано заявление о снятии ограничения на пользование специальным правом, поскольку задолженность по его расчетам составляла 5956 рублей 41 копейка. Но было отказано, с указанием на то, что задолженность не погашена. ДД.ММ.ГГГГ. с тем же заявлением ФИО1 обратился к начальнику ОСП и ДД.ММ.ГГГГ. ему был дан отказ, поскольку у него имеется задолженность. После этого, он обратился с заявлением в Прокуратуру, которая переслала обращение в УФССП, и ДД.ММ.ГГГГ. ему был дан очередной ответ, в котором указали на отказ в снятии ограничения в связи с наличием задолженности в размере 13 364 рубля 83 копейки.

С ДД.ММ.ГГГГ года исполнительное производство переходит к судебному приставу ФИО7, которой ДД.ММ.ГГГГ. выносится постановление, где указывается, что размер задолженности по алиментам составил 54 472,00 рублей, при этом ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не работал в 

<

данные изъяты>», а все документы: трудовая книжка, справка 2-НДФЛ являются недействительными. ДД.ММ.ГГГГ. он приехал к ФИО7, чтобы разобраться с новым постановлением. Однако, ему сообщили, что производство теперь у пристава ФИО11 В рабочее время ни ФИО7 ни ФИО11 не было. Заместитель начальника ОСП ФИО12 отказалась его слушать. ДД.ММ.ГГГГ. он вновь приехал в ОСП Советского района к ФИО11 и привез все документы, однако она отказалась отменять постановление и слушать его доводы, отправила его в суд. На его просьбу, о заверении документов, ФИО13 с недовольством ушла в канцелярию, а через некоторое время начальник ОСП ФИО14 забрала пакет документов, указав, что заверять ничего не будет, а также рассматривать и отменять постановление. 

ФИО1 представлен расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма задолженности отсутствует и имеется переплата по алиментам в сумме 5053 рублей. ФИО1 категорически не согласен с вынесенными постановлениями и просит суд определить размер задолженности по алиментам, обязать гр. ФИО15 вернуть переплаченную задолженность в сумме 5053рублей, ссылаясь на то, что приводимые судебными приставами в постановлениях доводы о том, что ФИО1 не работал в 

<

данные изъяты> необоснованны, поскольку он как физическое лицо не несет ответственности за ненадлежащее оформление работодателем документов, и недобросовестное им исполнение своих обязанностей по начислению и перечислению соответствующих налогов и сборов.

Определением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 было возвращено истцу, в связи с тем, что подано с нарушением правил подсудности.

Определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение отменено и исковое заявление направлено для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству суда.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 поступило в Советский районный суд г. Самара и принято к производству ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были уточнены представителем истца по доверенности ФИО16, согласно которым истец отказывается от исковых требований в части взыскания переплаченной суммы задолженности по алиментам. И в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования были уточнены и сформулированы следующим образом: определить размер задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4031,53руб. и представлен соответствующий расчет.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности ФИО16, которая пояснила, что согласно представленному расчету, истец просит суд определить размер задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и, по мнению истца, сумма задолженности составляет 4031,53руб. Также указала на то, что истец полагает неверным применение для расчета задолженности по алиментам размера средней заработной платы по стране на момент определения задолженности, поскольку ранее уже выносились постановления, где указывались суммы задолженности. Соответственно, необходимо учитывать размер средней заработной платы по стране в каждый конкретный месяц, когда образовывалась задолженность, и считает неверным исключение периода работы в 

<

данные изъяты>», полагая, что представленные документы являются достаточным основанием для подтверждения факт работы ФИО5 в 

<

данные изъяты>».

Ответчик ФИО17 в судебное заседание явилась, представила расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Категорически возражала против удовлетворения требований истца об определении размера задолженности по алиментам согласно его расчету, поскольку полагает, что период работы в 

<

данные изъяты>» не подтвержден, приводя свои доводы в отзыве на исковое заявление, также ссылается на п.4 ст.113 СК РФ согласно которому, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Представитель ОСП Советского района г. Самары ФИО12 представила постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, согласно которому размер задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 61609,08рублей. Указала на правильность применения п. 4 ст.113 СК РФ, а также на то, что представленные ФИО1 документы, подтверждающие период работы в ООО «Самара-Сити», не могут быть приняты во внимание, поскольку имеют множество противоречий, и не подтверждаются данными налогового органа.

Судебные приставы исполнители ОСП Советского района г. Самары ФИО18, ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещение о дате, времени и месте судебного заседания надлежащее.

Представитель УФССП России по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомление надлежащее, представлено ходатайство о рассмотрении в отсутствии представителя.

Представитель ИМ ФИО19 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседание уведомление надлежащее, причина неявки суду не сообщена.

Представитель ООО «Вамин-Татарстан» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомление надлежащее, причина неявки суду не сообщена.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ОСП Советского района г. Самары, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч.2 ст.102 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2017г №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением сторон об уплате алиментов.

В соответствии со ст.113 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) размер задолженности определяется судебным исполнителем из размера алиментов определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов (ч.3). При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного пристава исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п.62 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации №56 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с взысканием алиментов» если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам исходя из положений п.5 ст.113 СК РФ, части 4 ст.112 Закона №229-ФЗ, указанный вопрос подлежит рассмотрению в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Из материалов дела следует, что решением Красноглинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан отцом ФИО4. С ФИО1 на содержание несовершеннолетней дочери взысканы алименты в размере ДД.ММ.ГГГГ доли от заработной платы или иного дохода ежемесячно начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконными и отмене постановлений о расчете задолженности по алиментам, прекращении исполнительного производства.

Решением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным и отмене постановления о расчете задолженности по алиментам, прекращении действия временного ограничения.

Из представленных в рамках данного гражданского дела документов следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не работал, на учете в центре занятости населения не состоял. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не работал, на учете в центре занятости населения не состоял, что не оспаривается сторонами.

В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 работал в 

<

данные изъяты>», что подтверждается записью в трудовой книжке, справкой 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами. 

Согласно представленной трудовой книжке, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в 

<

данные изъяты>». 

Согласно отзыва представленного ОСП Советского района г. Самары и пояснениям представителя ОСП в судебном заседании, указанный период не принят во внимание как период работы, поскольку представленные документы имеют расхождения: директор 

<

данные изъяты>» заверил трудовую книжку уже после ликвидации юридического лица; основная трудовая книжка не заполнена полностью, при этом работодатель 

<

данные изъяты>» продолжает ведение трудовой книжки записью № от ДД.ММ.ГГГГ и за № от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись о расторжении трудового договора. Записи № о работе ФИО1 датируются в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ № – соответственно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, т.е до окончания трудовой книжки №, таким образом имеется нарушение нумерации записей в трудовой книжке. В трудовой книжке на развороте со сведениями о работе в 

<

данные изъяты>» и 

<

данные изъяты>» отсутствует номер и серия трудовой книжки, что не соответствует форме трудовой книжки, утвержденной постановлением правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «О трудовых книжках». Справка 2-НДФЛ не может быть принята во внимание, поскольку выдана после ликвидации организации 

<

данные изъяты>». Согласно Сведениям из ЕГРЮЛ 

<

данные изъяты>» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ №129-ФЗ. Согласно сведениям ИФНС Советского района г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ года за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года официального дохода у ФИО1 не было, а согласно документам представленным ФИО1, размер заработной платы в указанный период составлял 8000 рублей, что меньше прожиточного минимума.

В связи с изложенным, указанный период судебными приставами учтен как период, в котором ФИО1 трудовую деятельность не осуществлял. Ответчик ФИО2 с указанной позицией ОСП согласна.

Суд, рассматривая вопрос о расчете размера алиментов за указанный период, приходит к следующему. 

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Самара-Сити» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ. в объяснениях судебному приставу исполнителю ФИО1 указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ года работает в 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ истец также собственноручно указывает в объяснениях данных судебному приставу, что работает на настоящий момент в 

<

данные изъяты>».

Согласно записи № 24 во вкладыше в трудовую книжку на развороте листов 6-7 ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в 

<

данные изъяты>» в должности менеджера по продажам, согласно записи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из 

<

данные изъяты>

Справка 2-НДФЛ о доходах ФИО1 датирована ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ликвидации организации. Таким образом, и запись об увольнении и справка 2НДФЛ датированы числом более поздним, чем прекращение деятельности организации.

На развороте листов 2-3 в трудовой книжке № указано, что она является вкладышем в трудовую книжку №. Согласно п. 38 главы V Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 года №225 «О трудовых книжках» вкладыш в трудовую книжку оформляется только в том случае, если в трудовой книжке заполнены все страницы одного из разделов. Вкладыш без трудовой книжки недействителен. При выдаче каждого вкладыша в трудовой книжке ставится штамп с надписью «Выдан вкладыш» и указывается серия и номер вкладыша (п. 39 Постановления). Трудовые книжки и вкладыши к ним являются документами строгой отчетности. В основной трудовой книжке все страницы разделов полностью не заполнены, записи заканчиваются на развороте листов 14-15. Работодатель 

<

данные изъяты> продолжает ведение трудовой книжки записью № от ДД.ММ.ГГГГ и записью № прекращает трудовые отношения с ФИО1 Таким образом записи № о работе ФИО1 в 

<

данные изъяты>» датированы ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ, то есть до окончания основной трудовой книжки № №.

В соответствии с ч. 1 ст.14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» периоды работы и (или) иной деятельности подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями и соответствующими государственными органами, на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (ч. 1 ст.14 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Аналогичная позиция закреплена в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии".

С 01.01.2017 года полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование в соответствии с Федеральным законом от 03.04.2016 г. №250-ФЗ переданы Федеральной налоговой службе РФ. 

По данным Инспекции федеральной налоговой службы Советского района г. Самары и Государственного учреждения — Отделения Пенсионного фонда России по Самарской области, факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности в 

<

данные изъяты>» не подтверждается.

В связи с изложенным, суд не принимает во внимание доводы ФИО1 и его представителя об отсутствии вины истца в ненадлежащем оформлении работодателем документов, и доказанности с его стороны факта работы. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в 

<

данные изъяты>», что подтверждается: записью в трудовой книжке, справкой 2-НДФЛ и не оспаривается сторонами.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не работал, на учете в центре занятости населения не состоял, что не оспаривается сторонами.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не работал, состоял на учете в центре занятости населения, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в 

<

данные изъяты>», что подтверждается: приказом о приеме на работу, записью в трудовой книжке, справкой 2-НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о расторжении трудового договора, и не оспаривается сторонами.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не работал, в центре занятости населения не состоял, что не оспаривается сторонами.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в ИП ФИО19, что подтверждается: трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу, справкой 2НДФЛ от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

Постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным лицом – судебным приставом исполнителем ОСП Советского района г. Самары ФИО20, в соответствии с законом, при наличии оснований для его вынесения и содержит все необходимые сведения.

В соответствии с частями 3 и 4 ст.113 СК РФ и ч.3 ст.102 Закона №229-ФЗ, раздела 5.1 Методических рекомендаций по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов, утвержденных Федеральной службой судебных приставов России 19.06.2002 года №01-16, размер задолженности определяется судебным приставом исполнителем исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, определенного решением суда или соглашением об оплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в тот период не работало или если будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

С учетом мнений сторон присутствовавших в судебном заседании, проверив правильность расчета от 15.06.2018г., представленного в Постановлении о расчете задолженности, суд находит его обоснованным и арифметически верным, рассчитанным с учетом последней опубликованной ставки средней заработной платы в Российской федерации равной 43 381 руб., согласно данным о доходе отраженным в представленных документах. В указанном постановлении учтены платежи в размере 2000руб. и 2865руб. которые не были возвращены отправителю и поступали с указанием назначения платежа за алименты, 68535,80руб. – денежные средства, поступившие в счет погашения задолженности по алиментам от ООО «СДМ», а также 21 908,75руб перечисленные ГКУ СО ЦЗН г.о. Самара.

Таким образом, сумма задолженности составила 61609,08руб.

Довод ФИО1 и его представителя по доверенности о необходимости применения средней заработной платы в Российской Федерации в динамике существующей в каждом месяце, когда должна была быть произведена выплата алиментов, суд считает несостоятельным, основанным на неверном толковании норм права.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 об определении размера задолженности по алиментам – удовлетворить частично.

Определить размер задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на содержание несовершеннолетней ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 61754,30руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2018 года.

Судья С.Е. Саменкова.