Дело № 2-17/2025

УИД 26RS0015-01-2024-001905-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года г. Ипатово

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2025 года.

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Куценко В.В., при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» взыскании солидарно денежных средств, уплаченных по опционному договору, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аура-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Ассистанс» (далее – ответчики, ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистанс») о взыскании солидарно денежных средств в размере 200 000 руб., оплаченных по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «АТБ» заключен договор потребительского кредита под залог транспортного средства № на сумму3 070 000 руб. При оформлении кредита ему навязали услугу опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Аура-Авто» на сумму 200 000 руб., которые истец оплатил. Истцу выдан сертификат №, согласно которому он подключен к Программе обслуживания № «Комфорт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец услугами не воспользовался, ответчик расходов на их оказание не понес. Истец в этой услуге не нуждается и в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» отказался от договора и потребовал вернуть уплаченные деньги, однако ответчики денежные средства не возвратили. 

В возражениях на иск ООО «Аура-Авто» просит отказать в удовлетворении иска, указав, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, истец добровольно подписал опционный договор и взял на себя определенные обязательства, ДД.ММ.ГГГГ истцом подписан акт о подключении к программе обслуживания «Комфорт», выдан сертификат, следовательно, опционный договор считается исполненным и прекращен фактическим исполнением обязательств. Заключение опционного договора с истцом сопровождалось агентом ответчика – ООО «Авто-Ассистанс» на основании агентского договора. Поскольку опционный договор считается прекращенным, в связи с его исполнением, в силу положений ч. 4 ст. 453 ГК РФ, ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ, у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом в качестве опционной премии. Доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении действий по своей воле и усмотрению, в том числе, что предоставление истцу кредита на покупку автомобиля было обусловлено заключением договора с ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. 

В отзыве на иск ООО «Авто-Ассистанс» просит отказать в удовлетворении иска, указав, что опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ подписан между истцом и ООО «Аура-Авто», опционная премия в размере 200 000 руб. была перечислена истцом на счет ООО «Авто-Ассистанс», поскольку данное общество является агентом ООО «Аура-Авто» на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого агент действует от имени и на счет принципала ООО «Аура-Авто», следовательно, права и обязанности по заключенному опционному договору возникли непосредственно у ООО «Аура-Авто». Факт перечисления на счет ООО «Авто-Ассистанс» опционной премии не свидетельствует о наличии на стороне общества неосновательного обогащения, поскольку она переведена во исполнение обязательств перед ООО «Аура-Авто». Таким образом, ООО «Авто-Ассистанс» является ненадлежащим ответчиком по данному спору. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон. 

Суд, оценив и исследовав представленные в дело доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «АТБ» заключен договор потребительского кредита под залог транспортного средства № на сумму 3 070 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (клиент) и ООО «Аура-Авто» (общество) заключен опционный договор №, по условиям которого общество обязалось по требованию клиента обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Комфорт».

Обязательство обществом по настоящему договору является исполненным в полном объеме после подключения клиента к программе обслуживания «Комфорт» и выдачи сертификата, о чем составляется двусторонний акт (п. 1.3 договора).

Размер опционной премии по данному договору составляет 200 000 руб. (п. 2.1).

Согласно п. 4.1 при расторжении настоящего договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3, п. 4 ст. 153 ГК РФ.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил опционную премию в размере 200 000 руб. на счет ООО «Авто-Ассистанс», являющемуся агентом ООО «Аура-Авто» по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Аура-Авто» подписан акт о подключении к программе обслуживания «Комфорт».

В этот же день истцу выдан сертификат № на подключение клиента к программе обслуживания № «Комфорт» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку услуги по опционному договору оказаны не были, истец данными услугами не пользовался, последним ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Аура-Авто» и ООО «Ассистанс-Авто» направлены заявления об отказе от опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и о возврате полученной суммы 200 000 руб.

Данные заявления получены ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетами об отслеживании (№ почтового идентификатора № и №), и оставлены без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (алее – ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 450 ГК РФ закреплено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений пункта 3 статьи 13 и статьи 15 названного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Из пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

С учетом того, что потребитель услуги ФИО1 в силу вышеуказанных норм права вправе отказаться от исполнения опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком ООО «Аура-Авто», и реализовал указанное право, направив в адрес ответчика заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, при том, что материалами дела подтверждается оплата истцом опционной премии в размере 200 000 руб., отсутствие доказательств несения ответчиком расходов, связанных с исполнением указанного договора, отсутствие доказательств того, что истец воспользовался услугами в период действия договора, ответчик ООО «Аура-Авто» отказался удовлетворить заявление истца о возврате уплаченных денежных средств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ООО «Аура-Авто» уплаченных истцом по опционному договору денежных средств в размере 200 000 руб.

Подлежит отклонению довод ООО «Аура-Авто» о том, что опционный договор № от ДД.ММ.ГГГГ считается прекращенным, в связи с его исполнением, и в силу положений ч. 4 ст. 453 ГК РФ, ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ у ответчика отсутствует обязанность по возврату денежных средств, уплаченных истцом в качестве опционной премии.

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При этом данная норма не ограничивает право заказчика (потребителя) отказаться от договора, не предусматривает данная норма и обязанности заказчика (потребителя) производить какие-либо платежи исполнителю после отказа от договора.

Суд считает, что требование истца о взыскании опционной премии в размере 200 000 руб. солидарно с ООО «Аура-Авто» и ООО «Авто-Ассистанс» не подлежит удовлетворению, поскольку ООО «Авто-Ассистанс» является ненадлежащим ответчиком по данному спору в связи со следующим.

В соответствии с агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Ассистанс» является агентом ООО «Аура-Авто» (принципал), принявшим на себя обязательство за определенное вознаграждение от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими с принципалом опционных договоров, сопровождение сделок по заключению клиентами вышеуказанных договоров, выдачу и активацию сертификатов на присоединение клиентов к программе, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение на выполнение поручения. 

Таким образом, поскольку ООО «Авто-Ассистанс» в сделке выступало в качестве агента ООО Аура-Авто», суд приходит к выводу о том, что ООО «Авто-Ассистанс» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, учитывая положения ст. 15 Закона о защите прав потребителей, характер и степень нравственных страданий, причиненных истцу нарушением его прав, а также принцип разумности и справедливости, считает, что с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца надлежит взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., отказав во взыскании с ответчика морального вреда в сумме 15 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает с ООО «Аура-Авто» в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 102 500 руб. (200 000 руб. + 5 000 руб. / 2). 

О применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Вместе с тем учитывая длительность неисполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств истцу, а также отсутствия доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ применительно к размеру взыскиваемого в пользу потребителя штрафа.

Также ФИО1 заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представителем ФИО4 составлено исковое заявление о возврате оплаченной суммы по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; расписку от ДД.ММ.ГГГГ о передаче истцом денежных средств представителю ФИО4 в размере 10 000 руб. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая категорию сложности дела, продолжительность его рассмотрения судом и объем выполненной представителем истца работы (подготовка искового заявления), учитывая стоимость аналогичных услуг в регионе (решение Совета Адвокатской Палаты Ставропольского края о рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2024 год, размещенное на официальном сайте Адвокатской палаты Ставропольского края в сети Интернет, а также разумность пределов оплаты юридических услуг, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности данных требований в размере 10 000 руб.

Суд учитывает критерий разумности судебных расходов и баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также то, что взыскание судебных расходов направлено на пресечение злоупотребления правом. 

Таким образом, с ООО «Аура-Авто» надлежит взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Аура-Авто», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Ипатовского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 7000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» (№, адрес: 

<

адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, код подр. №) оплаченные по опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 102 500 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ООО «Аура-Авто» компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании солидарно с ООО «Аура-Авто» и ООО «Авто-Ассистанс» оплаченных по опционному договору денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аура-Авто» в доход бюджета Ипатовского муниципального округа Ставропольского края госпошлину в размере 7000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ипатовский районный суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательном виде.

Судья В.В. Куценко