Гр. дело № 2- 59/2024

УИД 68RS0013-01-2023-001935-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 05 февраля 2024 года.

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Замотаевой А.В., 

при секретаре Кондрашовой Н.А, 

с участием представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

у с т а н о в и л:

ФИО4 в лице своего представителя по доверенности ФИО5, обратился в Мичуринский городской суд .... с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ..... на 228 км. + 170 м. автодороги Тамбов- Пенза водитель ФИО1, управляя автомобилем ...... государственный регистрационный знак ......, принадлежащим на праве собственности ФИО4, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за дорогой с учетом погодных условий, в результате не справился с управлением и допустил съезд с дороги в кювет вправо по ходу движения. 

Дорожно транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения. 

Своими действиями ответчик причинил истцу существенный материальный ущерба, который в добровольном порядке возмещать отказался. 

В целях определения размера материального ущерба, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ...... от ..... расчетная стоимость ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия по состоянию на ..... согласно средним ценам, составила 2 185 300 руб. 

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения ст.ст. 15, ст.1079, п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, представитель истца просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 2 185 300 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии; судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 126 руб. 50 коп. и расходы по оплате услуг представителя – 50 000 руб. 

Протокольным определением суда от ..... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО Транспортно-экспедиционная компания «Рубикон».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В адрес суда направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно. В ходе судебного разбирательства суду показал, что на момент дорожно-транспортного происшествия ..... автомобилем ......, принадлежащим на праве собственности истцу, он управлял, находясь в трудовых отношениях с ООО Транспортно-экспедиционная компания «Рубикон», перевозил груз. Поскольку был неисправен прицеп, т.к. заклинило ось, шел обильный снегопад, а дороги были не расчищены, в момент когда его обонял легковой автомобиль, то он зацепил своим колесом рулевое колесо его автомобиля, в результате чего прицеп зацепил обочину и из-за неисправности оси, сам автомобиль опрокинуло набок в кювет. В результате ДТП он получил травмы и был доставлен в больницу, в связи с чем все протоколы и постановления по делу об административном правонарушении составлялись в его отсутствие. Полис ОСАГО на момент ДТП отсутствовал. 

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований ФИО4 просил отказать, ссылаясь на то, что ФИО1 не является надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу, т.к. какие-либо трудовые, либо договорные отношения с ФИО4 он не вступал, в дружеских отношениях с истцом не состоит. Транспортным средством, принадлежащим ФИО4, в момент ДТП ФИО1 управлял, находясь на рабочем месте, осуществляя трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором, заключенным с ООО ТЭК «РУБИКОН». Считает, что в данном случае надлежащим ответчиком по делу является ООО Транспортно-экспедиционная компания «Рубикон».

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1082 Гражданского кодекса удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует и установлено судом, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит транспортное средство ...... (грузовой бортовой), государственный регистрационный знак ......, что подтверждается копий свидетельства о регистрации транспортного средства, копией ПТС и карточкой учета транспортного средства от ..... (л.д. 12-13, 70).

Как следует из копии определения .... от ....., вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ...., ..... на 228 км. + 170 м. автодороги Тамбов- Пенза водитель ФИО1, управляя вышеуказанным транспортным средством с прицепом, не выбрал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за дорогой с учетом погодных условий, в результате не справился с управлением и допустил съезд с дороги в кювет вправо по ходу движения.

Указанным определением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 72).

Указанные обстоятельства подтверждены копиями документов из материала ДТП от ....., направленного на запрос суда ОМВД РФ по .... (л.д. 71-84). 

В дорожно-транспортном происшествии автомобиль ...... государственный регистрационный знак ......, принадлежащий на праве собственности ФИО4, получил механическое повреждения, а водитель ФИО2 с телесными повреждениями был госпитализирован в городскую больницу ...... ..... 

Из материала по факту ДТП следует, что гражданская ответственность водителя ФИО1 по договору ОСАГО застрахована не была, в связи с чем постановлением от ..... он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Как следует из объяснений ответчика ФИО1 в ходе судебного разбирательства по делу, протоколы по делу об административном правонарушении составлялись в его отсутствие, равно как и были вынесены постановления по делу об административном правонарушении, т.к. он был госпитализирован в больницу в связи с полученными в ДТП травмами. 

Настоящий иск предъявлен представителем истца со ссылкой на то, что ФИО4, будучи физическим лицом, передал принадлежащее ему транспортное средство ФИО1 как физическому лицу, в связи с чем их правоотношения урегулированы положениями ст.15, ст.1064 и ст.1079 Гражданского кодекса РФ. 

Вместе с тем, данное обстоятельство опровергается как объяснениями ответчика ФИО1, так и представленными в материалы дела доказательствами. 

Так, из материалов дела следует, что ФИО1 на момент ДТП управлял автомобилем ...... государственный регистрационный знак ......, принадлежащим на праве собственности ФИО4, находясь в трудовых отношениях с ООО Транспортно-экспедиционная компания «Рубикон», что подтверждается копий трудового договора от ....., из которого следует, что ФИО1 был принят на должность водителя, его рабочим местом является автомобиль (л.д. 108-113); копий трудовой книжки ФИО1, из которой усматривается, что ..... он принят на работу в ООО Транспортно-экспедиционная компания «Рубикон» на должность водителя и уволен с данной должности ..... (л.д. 135-140); сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица от ....., из которых также усматривается, что ФИО1 был трудоустроен в ООО Транспортно-экспедиционная компания «Рубикон» с ..... (л.д. 195- 199); сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования РФ в отношении ФИО1, из которых также усматривается, что он в период с ..... по ..... работал в ООО Транспортно-экспедиционная компания «Рубикон» водителем (л.д.201-204), справками о доходах и суммах НДФЛ в отношении ФИО1 за 2022 и 2023 г.г. от ..... ( л.д. 205-206), а также копий путевого листа ...... от 15.11.-....., выданного ООО Транспортно-экспедиционная компания «Рубикон» в отношении вышеуказанного автомобиля под управлением водителя ФИО1 (л.д. 114). 

Кроме того, из представленной ответчиком суду копии искового заявления ООО «Вега» поданного в Арбитражный суд .... к ответчику ООО Транспортно-экспедиционная компания «Рубикон» и приложенных к нему документов, следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор-заявка от ..... на разовую перевозку груза (конфеты) по маршруту ...., дата погрузки ....., дата разгрузки- ...... В сведениях о водителе и транспортном средстве согласованы: транспортное средство- а/м ...... ......, водитель ФИО1 ..... в 03 ч. 20 мин. в процессе перевозки на 228 км.+170м. автомобильной дороги Тамбов- Пенза произошло ДТП с участием транспортного средства перевозчика ...... ......, водитель ФИО1 и поврежден перевозимый груз ( л.д.166-175).

Как следует из выписки из ЕГР ЮЛ (л.д. 128-133), основным видом деятельности ООО Транспортно-экспедиционная компания «Рубикон» является деятельность автомобильного трудового транспорта. 

Вышеприведенные доказательства бесспорно подтверждают доводы стороны ответчика о том, что в момент ДТП ФИО1 управлял вышеуказанным транспортным средством ......, принадлежащим истцу, находясь в трудовых отношениях с ООО Транспортно-экспедиционная компания «Рубикон» и по поручению последнего. 

Судом в ходе рассмотрения дела неоднократно предлагалось как истцу, так и ООО Транспортно-экспедиционная компания «Рубикон», привлеченному в качестве третьего лица, сообщить суду и предоставить доказательства на каком праве вышеуказанное транспортное средство было передано ООО Транспортно-экспедиционная компания «Рубикон», однако от представления таких доказательств участвующие в деле лица уклонились. 

Исходя из установленных обстоятельств по делу, судом стороне истца было предложено рассмотреть вопрос о замене ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего - ООО Транспортно-экспедиционная компания «Рубикон», о чем истец в лице своего представителя по доверенности ФИО5, заявил категорический отказ. 

Поскольку истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд в соответствии с ч.2 ст. 41 Гражданского кодекса РФ рассматривает дело по предъявленному иску.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

Пунктом 1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ...... от ..... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно ст. 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. 2 п. 19 Постановления).

Кроме того, в соответствии с абз. 3 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... ...... на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации под противоправным завладением понимается изъятие объекта из владения собственника или иного законного владельца помимо его воли.

Истцом суду не представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО1 завладел транспортным средством противоправно.

Напротив, судом установлено, что ФИО1, управлял транспортным средством ......, принадлежащим истцу, находясь в трудовых отношениях с ООО Транспортно-экспедиционная компания «Рубикон» и действовал по заданию работодателя и под его контролем.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника». 

Таким образом, поскольку на момент ДТП, принадлежащим истцу транспортным средством управлял водитель ФИО1 (ответчик), состоящий на тот момент в трудовых отношениях с ООО Транспортно-экспедиционная компания «Рубикон», то на основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владельцем транспортного средства на момент ДТП являлось ООО Транспортно-экспедиционная компания «Рубикон», которое на основании ст. 1068 Гражданского кодекса РФ должно отвечать за вред, причиненный его работником, в связи с чем, иск ФИО4 предъявлен в суд к ненадлежащему ответчику. 

Выбор способа защиты, как и выбор ответчика по делу, является прерогативой истца. 

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, что в силу требований ч. 2 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом, истец не лишен права предъявить исковые требования к надлежащему ответчику.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО4 судом отказано, требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя удовлетворению в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в размере 2 185 300 рублей и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 19 126 рублей 50 копеек и расходов по оплате услуг представителя - 50 000 рублей, отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Мичуринский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме составлено ......

Председательствующий А.В. Замотаева