Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

03 июля 2019 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Шаховцева В.В.,

при секретаре Алексеенко С.В.,

с участием:

истцов ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в здании № 2 Пролетарского районного суда г. Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1481/2019 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Строительная компания «Фаворит» о взыскании неустойки, штрафа, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ними и Ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве N №, зарегистрированный в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ года (Договор). Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение -однокомнатная квартира № № проектной (суммарной) площадью 34,24 кв. м., располагающаяся в осях 2с-6с/Вс-Ас на 6 (шестом) этаже в многоквартирном жилом доме N 5 по адресу: 

<

адрес> 

Истцы указывают, что согласно п. 2.3 Договора цена Договора составляет 1 266 880,00 (Один миллион двести шестьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек. Данная сумма была оплачена ими в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 1.6. Договора срок передачи Объекта долевого строительства - до ДД.ММ.ГГГГ года.

В указанный Договором срок Объект долевого строительства Застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту-приема передачи Участникам не передана.

ДД.ММ.ГГГГ года Участники обратились к Застройщику с претензией, в которой просили передать Объект долевого строительства, выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. Требования претензии не удовлетворены. Ответ на претензию Участники не получили.

По мнению Участников, отказ Застройщика от добровольного удовлетворения их требований является незаконным и нарушает их права.

Передача Объекта долевого строительства на день подачи искового заявления не осуществлена.

Ставка рефинансирования (ключевая ставка) Центрального банка Российской Федерации, утверждённая советом директоров Банка России «26» апреля 2019 года, составляет 7,75 %. Окончательная цена договора определяется в размере 1 266 880,00 (Один миллион двести шестьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек.

В связи с изложенным, истцы заявляют требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактической передачи Объекта (квартиры) в размере (1 266 880,00 рублей * 7,75% / 30000 * 2) = 654,55 (Шестьсот пятьдесят четыре) рубля 55 копеек за каждый день просрочки.

Истцы указывают, что в результате незаконных действий Застройщика, связанных с невыполнениемсвоихобязательств в течение длительного времени, они испытывали сильныенегативныеэмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения,упадкесил,снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности,из-зачего был существенно утрачен положительный эмоциональный фонвсемье,вобщениисдрузьями и коллегами по работе.

Истцы также указывают, что в связи с длительным ожиданием передачи квартиры им причиненынравственные страдания, которые заключаются в неоднократных обращенияхкЗастройщику. Участники невольно сравнивают себя с обманутыми дольщиками,боятся,что им могут вообще не передать Объект (квартиру).

Объект (квартира) приобреталась на кредитные средства (ипотека), на погашение,которой использовался Материнский капитал.

Истцы просят суд:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания Фаворит»в пользу ФИО1 и ФИО2:

неустойку за нарушение предусмотренного Договором передачи Объекта долевогостроительства (квартиры) за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату вынесения решениясудом/датуфактической передачи Объекта в размере 654,55 (Шестьсот пятьдесят четыре)рубля55копеекза каждый день просрочки (на дату подачи искового заявления в ДД.ММ.ГГГГ составит (1 266 880,00 рублей * 7,75% / 1/300 * 2) * 396 дней = 259 203,65 рубля);

компенсацию морального вреда в размере 70 000,00 (семьдесят тысяч) рублей;

штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона “О защите прав потребителей” в размере50%отсуммы, присужденной судом в пользу Истцов.

Ответчик ООО «Строительная компания «Фаворит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. 

Ответчик представил возражения на исковое заявление, из которых следует, что он считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи с тем, что ООО «СК Фаворит» не могло предвидеть и предотвратить нарушение своего обязательства по передаче квартиры в срок. Так же ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ, установить баланс между принимаемой к ответчику мерой ответственности и реально причиненным ущербом, и уменьшить размер неустойки и штрафа, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 165. 1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел необходимым рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании истцы ФИО1 и ФИО2 поддержали доводы и основания искового заявления, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме, взыскав суммы, указанные в исковом заявлении, в пользу каждого из истцов в равных долях. Возражали против применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, обратила внимание суда на возбуждение уголовного дела в отношении ООО СК «Фаворит», а так же на то, что квартира до настоящего времени им не передана, а кредит, полученный в банке, надо возвращать вне зависимости от того – передана ли квартира или нет. 

Выслушав истцов, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ г. между истцами и ответчиком был заключен Договор участия в долевом строительстве N № зарегистрированный в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ года (Договор). Договор заключен в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". 

Объектом долевого строительства по Договору является жилое помещение-однокомнатная квартира № 23 проектной (суммарной) площадью 34,24 кв. м., располагающаяся в осях 2с-6с/Вс-Ас на 6 (шестом) этаже в многоквартирном жилом доме N № по адресу: 

<

адрес> 

Согласно п. 2.3 Договора цена Договора составляет 1 266 880,00 (Один миллион двести шестьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 00 копеек. Данная сумма была оплачена Участниками в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 1.6. Договора срок передачи Объекта долевого строительства - до ДД.ММ.ГГГГ года.

В указанный Договором срок Объект долевого строительства Застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира по акту-приема передачи Участникам не передана.

ДД.ММ.ГГГГ года Участники обратились к Застройщику с претензией, в которой просили передать Объект долевого строительства, выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. Требования претензии не удовлетворены. Ответ на претензию Участники не получили.

Передача Объекта долевого строительства на день подачи искового заявления не осуществлена.

Истцы полностью выполнили свое обязательство по оплате квартиры - объекта долевого строительства, что подтверждается платежными документами и не оспаривается ответчиком. 

Между тем, до настоящего времени многоквартирный жилой дом не введен в эксплуатацию, квартира истцам не передана, уведомление о необходимости принятия квартиры по акту приема-передачи истцам не направлено. 

Таким образом, ответчик нарушает сроки выполнения своих договорных обязательств, установленные Договором участия в долевом строительстве. 

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор. 

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Соответственно, суд не считает, что ссылка ответчика на невозможность предвидеть и предотвратить нарушение своего обязательства по передаче истцам квартир в срок, установленный в договоре, является основанием для отказа в иске. 

Согласно ст.6 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Таким образом, именно Федеральным законом РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» урегулирован порядок и размер выплаты застройщиком неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства. 

Согласно п. 1 ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. 

Началом периода просрочки является ДД.ММ.ГГГГ года. 

Ключевая ставка на момент исполнения обязательства составляет 7, 50 % годовых (Информация Банка России от 14.06.2019). 

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно составит: 1 266 880 руб. х 429 дней х 7, 50 % : 300 х 2 = 271 745 рублей 76 копеек.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. 

Положениями ст.333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшения неустойки в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в определении от 14 марта 2001 года № 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года, сохраняющим свое действие в настоящее время, «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года) сформулирована правовая позиция о том, что применение судом статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым

Устанавливая баланс интересов, принимая во внимание установленные в процессе рассмотрения дела обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, причины, послужившие основанием к этому, указанные ответчиком, а также то, что оплаченная квартира до настоящего времени не передана истцам, а представитель ответчика не может указать точную дату передачи квартиры, а также тот факт, что на оплату объекта недвижимости истцы брали денежные средства в кредит, что следует из кредитного договора от 16 мая 2017 года, а также использовался материнский капитал, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и наличии правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки с требуемых 271 745 рублей 76 копеекдо 120 000 рублей. 

Подлежат частичному удовлетворению требования истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда в денежном выражении, суд исходит из того обстоятельства, что сумма в размере 70 000 рублей, определенная самой истцами ко взысканию, является явно завышенной, не соответствующей степени понесенных им нравственных страданий. 

Исходя из конкретных обстоятельств дела (стоимости объекта недвижимости, периода нарушения ответчиком сроков исполнения договорных обязательств, действий сторон в период просрочки исполнения обязательств), характера и объема причиненных истицам нравственных страданий, суд полагает, что сумма в 5 000 рублей в пользу каждого из истцов является достаточной с учетом требований разумности и справедливости в качестве компенсации понесенного каждым из истцов морального вреда. 

Нормами ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом присуждено в пользу потребителей 130 000 рублей (120 000 рублей – неустойка + 10 000 рублей – компенсация морального вреда). 

Соответственно, размер штрафа составляет 65 000 рублей (50 % от 130 000 рублей). 

При этом суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа. 

В соответствии с положениями ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Согласно п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления от21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ,статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешениитребования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства(статья 333 ГК РФ). 

Исходя из положений указанных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, принимая во внимание характер заявленных исковых требований о защите прав потребителей, п.п.3 п.1 ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственной пошлины, исчисленной исходя из размера неустойки в размере 271 745 рублей 76 копеек, что составляет 5 917 рублей 45 копеек + 300 рублей по удовлетворенному требованию о компенсации морального вреда = 6 217 рублей 45 копеек. 

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Строительная компания «Фаворит» о взыскании неустойки, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Фаворит» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях:

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно за просрочку передачи истцам объекта долевого строительства в размере 120 000 (Сто двадцать тысяч) рублей; 

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей (по 5 000 рублей каждому); 

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 65 000 (Шестьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Фаворит» в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 6 217 (Шесть тысяч двести семнадцать) рублей 45 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий