РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

20 августа 2019 года г. Усолье-Сибирское 

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судебного заседания Беспаловой Е.А., при секретаре судебного заседания Морозовой О.А., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 18.09.2017, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от 23.04.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1507/2019 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с иском, индивидуальный предприниматель ФИО3 ссылается на то, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ он передал ФИО4 

<

данные изъяты> рублей под 20% годовых. Поскольку заемные денежные средства ответчиком не возвращены, просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей, в том числе 

<

данные изъяты> рублей основного долга и 

<

данные изъяты> рублей проценты за пользование займом, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что займ был выдан ФИО4 как физическому лицу, имевшиеся между сторонами взаиморасчеты в рамках совместной предпринимательской деятельности, не свидетельствуют о погашении долга по спорному договору займа. 

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что до сентября 2017 между ним как индивидуальным предпринимателем и истцом существовали партнерские отношения по бизнесу, после конфликта ФИО3 заблокировал доступ в совместный офис, где хранилась вся документация и печать, по факту чего он обратился в правоохранительные органы. Сумму займа он вернул ДД.ММ.ГГГГ, внеся в кассу ИП ФИО3 

<

данные изъяты> рублей, в том числе долг по договору займа, остальные денежные средства из этой суммы вносились в счет предстоящих платежей по договору поставки.

Представители ответчика ФИО4 - ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенности от 23.04.2018, исковые требования не признали. Поясняли, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Ранее при рассмотрении дела в Арбитражном суде Иркутской области по иску ИП ФИО3 в ИП ФИО4 стороной истца давались пояснения о том, что данный займ возвращен, с настоящим иском ФИО3 обратился в суд только после отказа в иске в Арбитражном суде. Внеся в кассу ИП ФИО3 

<

данные изъяты> рублей, их доверитель погасил, в том числе имевшийся долг по договору займа на основании ст. 319.1 ГК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из смысла данной нормы следует, что договор займа является реальным и считается заключенным при следующем юридическом составе: достижении сторонами в письменной форме соглашения по всем существенным условиям договора займа; передаче заимодавцем заемщику суммы займа (пункт 1 статьи 432 и пункт 2 статьи 433 ГК РФ).

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ответчиком ФИО4 был заключен договор займа, по условиям которого истец передал денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей сроком на три месяца под 20 % годовых. Согласно п. 2.4 договора днем уплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу займодавца (л.д. 6). Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от ФИО3 

<

данные изъяты> рублей, которые обязуется вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, при несвоевременном погашении задолженности обязуется выплатить пени из расчета 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.7).

Из копии тетради кассира ИП ФИО3, представленной в рамках рассмотрения дела № А19-18339/2017 в Арбитражный суд Иркутской области, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в кассе получен займ в размере 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ им внесено в кассу 

<

данные изъяты> рублей (л.д.97-98).

Также стороной ИП ФИО3 в Арбитражный суд Иркутской области была предоставлена иная копия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, сделанная с другого оригинала (л.д.154), о чем свидетельствует различное написание подписи и фамилии ФИО4, на которой имеется надпись «закрыт», (л.д.94).

Согласно выписке операций по лицевому счету (данные изъяты) ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ им снято 

<

данные изъяты> рублей наличными (л.д.85). 

Согласно стенограмме судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (данные изъяты) в Арбитражном суде Иркутской области представитель ИП ФИО3 ФИО9 пояснил, что денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ возвращены ФИО4 (л.д.140 оборот).

По факту противоправных действий ФИО3 о не предоставлении доступа ФИО4 к документации, печати и цифровой подписи и в арендованные магазины, присвоения товара и оборудования в данных магазинах ответчик обратился в полицию (л.д. 64, 65, 150).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, учитывая вышеуказанные несоответствия в документах, противоположную позицию стороны истца по факту возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении различных дел, между теми же сторонами, а также тот факт, что сторона уклонились от предоставления запрашиваемой судом информации в виде кассового журнала за 2016, 2017 год, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт возврата ответчиком денежных средств в кассу ИП ФИО3, в соответствии с п. 2.4 договора займа, в числе внесенных ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа в размере 799988 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 11200 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 23.08.2019 года

Судья Беспалова Е.А.