Дело 2- 200/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русинова Д.М.,

при секретаре Слепцовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по иску ДАЗО мэрии г. Ярославля к ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о прекращении права собственности, снятии с государственного кадастрового учета, освобождении земельного участка, встречному иску ФИО7 к ДАЗО мэрии г. Ярославля, ФИО8, ФИО9 о прекращении права собственности, исключении из числа пользователей земельного участка, признании права собственности на жилой дом и земельный участок,

у с т а н о в и л:

Истец ДАЗО мэрии г. Ярославля обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 В обоснование сослался на то, что по данным Ярославского отделения Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» домовладение лит. А адресным расположением: 

<

адрес>, значится по состоянию на 30.01.1998г. находящимся в общей долевой собственности ФИО10, ФИО11 и ФИО12 (1/2, 1/8 и 1/8 доли соответственно), право на оставшуюся ? доли не зарегистрировано. Иные сведения о зарегистрированных правах на объекты, расположенные по указанному адресу, отсутствуют. В 1970-х годах аварийный дом по указанному адресу расселен с представлением владельцам дома для проживания других жилых помещений. ФИО10, ФИО11, ФИО12 умерли (в ДД.ММ.ГГГГ г.г. соответственно). В конце 1970-х годов жилой дом по указанному адресу в связи с приведением его в нежилое состояние, ветхостью прекратил свое существование, был разобран. Длительный период времени земельный участок по указанному адресу самовольно в отсутствие разрешительной документации используется ФИО1, ФИО7, ФИО8, ФИО9 для садоводства и огородничества, на участке размещены летний домик, иные постройки хозяйственного назначения, ограждения. В 2012 году летний домик общей площадью 12,4 кв.м. поставлен на государственный кадастровый учет. Земельный участок располагается на землях, государственная собственность на которые не разграничена, полномочия по управлению и распоряжению которыми относится к органам местного самоуправления. В связи с этим, ДАЗО мэрии г. Ярославля просит: исключить записи о государственной регистрации права общей долевой собственности за ФИО10, ФИО11, ФИО12 на жилой дом по адресу: 

<

адрес>; исключить из ЕГРН сведения о летнем домике площадью 12,4 кв.м., расположенном по указанному адресу; обязать ФИО8, ФИО9, ФИО1 освободить земельный участок по данному адресу путем демонтажа расположенных на участке летнего домика, иных временных сооружений, ограждений \л.д. 2, 3\.

Определением суда, исходя из характера спорных правоотношений, с согласия истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО7 До рассмотрения дела по существу ДАЗО мэрии г. Ярославля, уточнив исковые требования, просило возложить также и на ФИО7 обязанность по освобождению земельного участка путем демонтажа расположенных на участке объектов.

Ответчик ФИО7 обратилась в суд со встречным иском к ДАЗО мэрии г. Ярославля, ФИО8, ФИО9 В обоснование сослалась на то, что является дочерью ФИО12, которая после смерти ФИО10, ФИО11 стала единоличным владельцем домовладения по адресу: 

<

адрес>. ФИО7 фактически приняла наследство после смерти ФИО12 В 1979 году вместо старого, пришедшего в негодность дома на участке ФИО12, ФИО11 возведен новый жилой дом. ФИО7, как наследник, является единственным законным владельцем и пользователем этого жилого дома и земельного участка по указанному адресу. Согласно сложившемуся порядку пользования отдельные территории спорного участка в отсутствие законных оснований используют ФИО8 и ФИО9 Жилой дом лит. А площадью 13,4 кв.м. соответствует установленным нормам и требованиям, его технические характеристики определены техническим паспортом, составленным 25.01.2018г. кадастровым инженером ФИО2 Границы земельного участка площадью 1480 кв.м., расположенного по указанному адресу, определены межевым планом, составленным 15.01.2018г. кадастровым инженером ООО «ГК «ГеоПрофПроект» ФИО В связи с этим, ФИО7, с учетом уточнения требований, просит: исключить ФИО10, ФИО11, ФИО12 из числа собственников жилого дома по адресу: 

<

адрес>, прекратить их право общей долевой собственности на указанное имущество; исключить ФИО8, ФИО9 из числа пользователей земельного участка по указанному адресу, прекратить их право пользования данным имуществом; признать право собственности за ФИО7 на строение лит. А площадью 13,4 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, согласно технической документации, составленной 25.01.2018г. кадастровым инженером ФИО2; признать право собственности за ФИО7 на земельный участок площадью 1480 кв.м., расположенный по указанному адресу, согласно межевому плану, составленному 15.01.2018г. кадастровым инженером ООО «ГК «ГеоПрофПроект» ФИО \лд. 37-41, 138-143\.

В судебном заседании представитель ДАЗО мэрии г. Ярославля (по доверенности) ФИО13 исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, во встречном иске отказать, дала пояснения согласно заявленного.

Представитель ФИО7 (по доверенности) ФИО14 просил встречный иск удовлетворить в полном объеме, в иске ДАЗО мэрии г. Ярославля отказать, также дал пояснения согласно заявленного. ФИО8, ФИО9 просили в удовлетворении иска ДАЗО мэрии г. Ярославля, встречного иска ФИО7 отказать в полном объеме, сослались на добросовестное, открытое и непрерывное владение и пользование занимаемой ими территорией в течение длительного периода времени.

Ответчик ФИО1, третьи лица Управление Росреестра по ЯО, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по ЯО, ФИО15, Ярославское отделение АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. С согласия явившихся в судебное заседание лиц суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по удостоверению УГГА от 14.06.1941г., регистрационному удостоверению ОБТИ от 07.02.1950г. ФИО10 числилась собственником ? доли домовладения по адресу: 

<

адрес> (ранее – 

<

адрес>), по свидетельству о наследстве от 06.06.1950г. собственниками остальной доли домовладения по 1/8 доли за каждой являлись ФИО11, ФИО12 Решением Заволжского райисполкома от 12.09.1978г. № ФИО11 и ФИО12 исключены из числа совладельцев 

<

адрес> в связи с приведением дома в нежилое состояние, его разрушением и предоставлением им нового благоустроенного жилья \л.д. 12-15, 49,. 

ФИО10 умерла 14.04.1972г., ФИО11 умерла 10.09.1985г., ФИО12 умерла 13.04.1994г. По данным Ярославского отделения Верхне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» домовладение лит. А адресным расположением: 

<

адрес>, до настоящего времени значится по состоянию на 30.01.1998г. находящимся в общей долевой собственности ФИО10, ФИО11 и ФИО12 (1/2, 1/8 и 1/8 доли соответственно), право на оставшуюся ? доли не зарегистрировано. Иные сведения о зарегистрированных правах на объекты, расположенные по указанному адресу, в ЕГРН отсутствуют. \л.д. 5, 25-27, 29, 46, 47\

По данным технического паспорта по состоянию на 1975 год указанный жилой дом лит. А общей площадью 76,3 кв.м. являлся двухэтажным, имел износ 79%. \л.д. 50-61\ Стороной ответчиков не оспаривается, не отрицается и подтверждается материалами дела, что в конце 1970-х годов данный жилой дом, собственниками которого значатся ФИО10, ФИО11, ФИО12, в связи с ветхим состоянием и предоставлением владельцам дома других жилых помещений был полностью разрушен, по настоящее время на его месте имеется пустырь.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества, то есть его фактическое отсутствие, исключающее возможность его использования в соответствии с назначением. Также, применительно к ст.ст. 17, 18 ГК РФ право собственности конкретного гражданина прекращается его смертью.

Таким образом, право общей долевой собственности за умершими ФИО10, ФИО11, ФИО12 на жилой дом, прекративший свое существование, числящееся по состоянию на 30.01.1998г. за указанными лицами подлежит прекращению. В связи с этим, иск ДАЗО мэрии г. Ярославля, встречный иск ФИО7 в части указанных требований суд считает подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела также следует, что после сноса старого дома семьей ФИО7 на земельном участке в 1980-х годах возведено новое строение – летний домик. По данным технического паспорта, составленного на 01.06.2010г., основное строение на участке отсутствовало, возведенный летний домик имел площадь застройки 12,4 кв.м., бревенчатый фундамент, тесовые стены и перегородки, не имел электроосвещения \л.д. 177-183\. На основании технического паспорта 2010 года данный объект с указанными характеристиками (назначение: нежилое здание, наименование: летний домик) 01.07.2012г. поставлен на государственный кадастровый учет \л.д. 172, 173\.

Актом осмотра земельного участка, прилагаемыми к указанному акту фототаблицами, объяснениями ответчиков \л.д. 230-234\ подтверждается, что в настоящее время территория земельного участка адресной привязкой: 

<

адрес> располагающиеся на землях, государственная собственность на которые не разграничена, на протяжении длительного периода времени используется для целей садоводства и огородничества ФИО7, ФИО9 и ФИО8, каждая из которых использует свою часть территории участка. 

К территории, используемой ФИО7, относится сарай (№), туалет (№), летний домик (№), ограждение по точкам В-В1-Г; используемой ФИО9, - сарай (№), постройка (№), летний душ (№), ограждение по точкам А-Б-В; используемой ФИО8, - постройка (№), теплица (№), туалет (№), сарай с туалетом (№), ворота по точкам Г-Д, ограждение по точкам Г-Е-Е1-Ж, согласно схематическому чертежу земельного участка \л.д. 230 оборот\. Вышеуказанную принадлежность имущества и его использование ответчики подтвердили в судебном заседании.

Согласно абз. 6 подп. 1 п. 2 ст. 45 ЗК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно при неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. 

В соответствии со ст. 39 ЗК РФ (действовавшей до 01.03.2015г.) при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок. В ранее действовавшем земельном законодательстве предусматривалась аналогичная норма со сроком начала восстановления здания в течение двух лет (ст. 89 ЗК РСФСР от 01.07.1970г., ст. 38 ЗК РСФСР, утв. ВС РСФСР 25.04.1991г.). 

Таким образом, отсутствие на спорном земельном участке с 1980-х годов жилого дома как объекта недвижимости, непринятие владельцами дома к восстановлению жилого дома в установленном порядке в течение предусмотренного законом срока свидетельствует о прекращении прав на земельный участок, о неправомочности его последующего использования, осуществляемого ответчиками ФИО7, ФИО9 и ФИО8 путем обработки участка, а также размещения и эксплуатации расположенных на участке строений, сооружений.

Ссылки ответчиков на открытое, добросовестное и непрерывное владение и пользование спорной территорией длительный период времени, показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 по данному вопросу правового значения не имеют, поскольку сам факт длительного использования земельного участка без надлежащих правоустанавливающих документов прав на него не порождает.

При наличии специальных норм земельного законодательства, устанавливающих основания приобретения земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, общие нормы гражданского законодательства, определяющие иные основания приобретения права собственности, в том числе и в порядке приобретательной давности, не подлежат применению. Данная правовая позиция отражена в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ №10 и ВАС РФ №22 от 29.04.2010г.

Ответчик ФИО7 ссылается на то, что летний домик представляет из себя капитальный объект в виде жилого дома. В этой связи указывает на принятие мер к восстановлению разрушенного в 1979 году дома путем возведения вышеуказанного строения. По данному вопросу стороной ответчика предоставлен технический паспорт на жилой дом, составленный на 25.01.2018г. кадастровым инженером ФИО2, а также заключения ООО «Артгрупппроектплюс», ЯООООО «ВДПО» с выводами о соответствии жилого дома установленным нормам и требованиям, которые основаны на характеристиках объекта, отраженных в указанном техническом паспорте \л.д. 82-90, 146-167\.

Суд критически относится к вышеуказанной документации, поскольку она содержит недостоверные сведения относительно характеристик спорного объекта. Так, технический паспорт, составленный по состоянию на 25.01.2018г. содержит сведения о наличии электроснабжения дома (220вт), об автономном отоплении помещений дома с применением электричества. Вместе с тем, из фотографий дома, пояснений ответчиков следует, что объект к сетям электроснабжения не подключался, автономных источников электроэнергии в доме на момент составления технического паспорта не имелось. Сама ФИО7 в судебном заседании от 31.01.2018г. пояснила, что домиком пользуется в весенне-летний период, отопление дома от балонного газа, самой системы отопления нет, электричество в доме отсутствует \л.д. 121 оборот\.

Представитель ответчика в судебном заседании от 23.04.2018г. сослался на то, что электроснабжение дома организовано посредством генератора, предоставив фотографии, подтверждающие размещение указанного оборудования у наружной стены дома \л.д. 211, 212\. Вместе с тем, ответчики ФИО8, ФИО9 пояснили, что данный генератор привезен на участок только в апреле 2018 года, до этого в доме электричество не имелось. Представитель ответчика ФИО7 не оспаривал, что эксплуатация генератора для электроснабжения дома начата с данного периода времени.

Вышеуказанные, предпринятые стороной ответчика в период рассмотрения спора действия суд расценивает как направленные на искусственное формирование доказательственной базы по заявленным требованиям, что не предусматривает учет данного обстоятельства при разрешении настоящего судебного спора по существу.

Помимо этого, предоставленный ответчиком технический паспорт на жилой дом, составленный на 25.01.2018г. кадастровым инженером ФИО2, содержит сведения о наличии у дома ленточного кирпичного фундамента, что не подтверждается имеющимися в деле фотографиями постройки, а также противоречит данным технического паспорта, составленного на 01.06.2010г., согласно которому в качестве конструкций фундамента летнего домика Г1 использованы бревна \л.д. 182\. Из пояснений ответчиков в судебном заседании следует, что по состоянию на 2010 год и в последующем ремонт данной постройки не производился.

Согласно ч. 2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). На основании ч. 1 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры и комната. Частью 2 ст. 16 ЖК РФ определено, что жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

В силу указанным положениям закона, требований СП 55.13330.2016 «Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001» возведенный на земельном участке летний домик не может быть отнесен к жилым помещениям, поскольку он не отвечает санитарным, техническим нормам, предусмотренным для данных строений, не пригоден для постоянного проживания (в том числе, не соблюден необходимый минимум требований по составу помещений, отоплению, электроснабжению).

Таким образом, позиция ответчика ФИО7 о нахождении на участке объекта капительного строительства - жилого дома, пригодного для постоянного проживания, о признании данным объектом постройки лит. Г1 - тесового одноэтажного летнего домика, в допустимой и достаточной степени не подтверждается, а, напротив, опровергается, предоставленными суду доказательствами.

Отсутствие на спорном земельном участке жилого дома, возведенного в установленном порядке и соответствующего требованиям закона, не предусматривает возможность безвозмездной передачи ФИО7 земельного участка для целей его эксплуатации. Иные законные основания бесплатной передачи участка в собственность, в том числе, предусмотренные ст. 2 Закона ЯО от 27.04.2007г. №-з, также отсутствуют.

В связи с этим, встречные исковые требования ФИО7 о признании права собственности на жилой дом и земельный участок не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ, абз. 2 п. 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами городского самоуправления. В этой связи, правомочия собственников в отношении данного земельного участка, в том числе, по управлению и распоряжению им, отнесено к компетенции органов местного самоуправления, в частности, специального уполномоченного органа ДАЗО мэрии г. Ярославля.

В силу п. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 60, п. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу указанных норм закона, установленных обстоятельств дела, суд считает исковые требования ДАЗО мэрии г. Ярославля о возложении на ответчиков ФИО9, ФИО7, ФИО8 обязанности по освобождению земельного участка путем демонтажа расположенных на участке объектов обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

С учетом установленной принадлежности размещенных на участке объектов, границ внутренного землепользования территории участка, которые не оспариваются и не отрицаются ответчиками, подлежит возложению обязанность по демонтажу: на ФИО9 - сарая (№), постройки (№), летнего душа (№), ограждения в границах по точкам А-Б-В; на ФИО7 - сарая (№), туалета (№), летнего домика (№), ограждения в границах по точкам В-В1-Г; на ФИО8 - постройки (№), теплицы (№), туалета (№), сарая с туалетом (№), ворот в границах по точкам Г-Д, ограждения в границах по точкам Г-Е-Е1-Ж, согласно схематическому чертежу земельного участка \л.д. 230 оборот\. 

Удовлетворение иска об освобождении земельного участка путем демонтажа расположенного на участке летнего домика также предусматривает снятие указанного объекта с государственного кадастрового учета. 

При оценке законности постановки данного объекта на кадастровый учет в 2012 году суд также учитывает положения ч. 1 ст. 16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшего в период постановки летнего домика на кадастровый учет), согласно которым данная постановка подлежала осуществлению в отношении объектов недвижимости. В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо наличие подтверждения того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.

Вместе с тем, технический паспорт 2010 года, зафиксировавший отсутствие на участке основного строения, на основании которого хозяйственная постройка Г1 (летний домик) в 2012 году была поставлена на государственный кадастровый учет, не содержит сведений об отнесении данной постройки к объекту капитального строительства, ее соответствие признакам недвижимого имущества. Вышеизложенное суд считает дополнительным основанием для снятия указанного объекта с государственного кадастрового учета.

ФИО1 права в отношении расположенных на участке объектов не заявлялись, принадлежность указанных объектов ФИО9, ФИО7, ФИО8 им не оспаривалась. В связи с этим, обязанность по освобождению участка на ответчика ФИО1 возложению не подлежит. 

Встречные исковые требования ФИО7 об исключении ФИО8, ФИО9 из числа пользователей земельного участка, прекращении их права пользования участком суд считает не подлежащими удовлетворению. Как указано ранее, законное право пользования спорной территорией у указанных лиц отсутствует. При этом, ФИО7 не является надлежащим истцом по данным требованиям, как не обладающая правомочиями законного владельца этого имущества.

В силу принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд полагает, что стороны предоставили доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ДАЗО мэрии г. Ярославля, встречный иск ФИО7 удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности за ФИО10 на 1/2 доли, за ФИО11 на 1/8 доли, за ФИО12 на 1/8 доли на жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

Снять с государственного кадастрового учета объект с кадастровым номером 76:23:010101:19146 – летний домик площадью 12,4 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, Тверицкая наб., 

<

адрес>.

Обязать ФИО9 за счет собственных средств освободить земельный участок адресной привязкой: 

<

адрес>, путем демонтажа сарая (№), постройки (№), летнего душа (№), ограждения в границах по точкам А-Б-В, согласно схематическому чертежу земельного участка \л.д. 230 оборот\.

Обязать ФИО7 за счет собственных средств освободить земельный участок адресной привязкой: 

<

адрес>, путем демонтажа сарая (№), туалета (№), летнего домика (№), ограждения в границах по точкам В-В1-Г, согласно схематическому чертежу земельного участка \л.д. 230 оборот\.

Обязать ФИО8 за счет собственных средств освободить земельный участок адресной привязкой: 

<

адрес>, путем демонтажа постройки (№), теплицы (№), туалета (№), сарая с туалетом (№), ворот в границах по точкам Г-Д, ограждения в границах по точкам Г-Е-Е1-Ж, согласно схематическому чертежу земельного участка \л.д. 230 оборот\.

Схематический чертеж земельного участка \л.д. 230 оборот\ считать неотъемлемой частью судебного решения.

В остальной части иска ДАЗО мэрии г. Ярославля, встречного иска ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.М. Русинов

м.р. 01.06.2018