Материал №22-93/2025 (22-2926/2024) судья Матвеева О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2025 года г. Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Угнивенко Г.И., 

при помощнике судьи Грачевой А.В., 

с участием прокурора Хафизовой Н.В., 

осужденного ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 9 октября 2024 года. 

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Хафизовой Н.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, 

у с т а н о в и л :

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осужденный по приговору Волоколамского городского суда Московской области от 17.11.2022 по ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год; 

постановлением Волоколамского городского суда Московской области от 02.03.2023 в соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы для отбывания наказания и исполнения приговора на срок 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, к месту отбывания наказания направлен под конвоем, 

обратился в Центральный районный суд г.Тулы с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением, полагает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не указал, на основании какой нормы уголовного или уголовно-процессуального закона пришёл к такому выводу. 

Приводя сведения о своем поведении, мнение администрации исправительного учреждения, считает, что представленные материалы подтверждают стойкую положительную направленность в его поведении в течение всего периода отбывания наказания.

Находит несостоятельным вывод суда о нестабильности его поведения. 

Полагает, что судом не приведено убедительных мотивов, почему имеющееся у него количество поощрений не может служить основанием для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Приходит к выводу, что в судебном заседании установлена утрата общественной опасности и возможность его исправления без отбывания наказания в местах лишения свободы. 

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих в рассмотрении жалоб лиц, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, влекущих в соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение судебного решения. 

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ. 

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. 

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 исследовал и проверил в ходе судебного разбирательства обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, включая данные о его личности, характеризующие его в течение всего периода отбывания наказания, а именно: наличие 3-х поощрений, одного взыскания; трудоустройство, привлечение без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории; соблюдение норм поведения, правил внутреннего распорядка и требований режима содержания; выполнение требований администрации учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, а также к другим осужденным; отбывание наказание в облегченных условиях с 26.04.2024 года, отсутствие исполнительных листов в исправительном учреждении; учтено также мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного ввиду отрицательной характеристики, и позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства. 

Приняв во внимание всю совокупность сведений о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, суд не нашел оснований для вывода об исправлении осужденного и о том, что указанные в ст.43 УК РФ цели уголовного наказания будут достигнуты в случае отбывания им более мягкого вида наказания, указав при этом на конкретные фактические обстоятельства. 

Выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного с учетом всех данных, характеризующих личность ФИО1, получивших оценку в обжалуемом постановлении, являются правильными, основанными на совокупности данных, подлежащих принятию во внимание при замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания, и сомнений не вызывают. 

Принятое судом решение об отказе в удовлетворении его ходатайства является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, основано на представленных материалах, включая материалы личного дела, бывшие предметом исследования суда первой инстанции. 

Все положительно характеризующие ФИО1 данные приняты судом первой инстанции во внимание и получили надлежащую оценку в постановлении. 

Несогласие осужденного с оценкой обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является основанием для отмены принятого решения. 

Отказа в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, судом не допущено. 

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного. 

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

постановил:

постановление Центрального районного суда г.Тулы от 9 октября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев в Первый кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий судья