Дело № 1–71/2021 (12002320031000007)

УИД 42RS0036-01-2020-001576-43

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации 

город Топки «08» июля 2021 года

Топкинский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Типцовой Е.Л.,

при секретаре Балмасовой М.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Топки Кемеровской области Малышева И.Д.,

потерпевшей Ч.Ю.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Санникова Ю.А. - адвоката некоммерческой организации «Коллегия адвокатов г. Топки Кемеровской области № 60», предоставившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ... судимого:

- 06.08.2018 года Топкинским городским судом Кемеровской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 6.1 ст. 88 УК РФ, ч. 6.2 ст. 88 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Топкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ условный срок продлен всего на 2 месяца;

- 10.02.2021 года Топкинским городским судом Кемеровской области по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 06.08.2018 года) к 3 годам 6 месяцем лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

под стражей по настоящему уголовному делу на содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

в период времени с 17 часов 40 минут до 23 часов 16 минут 05.01.2020г. ФИО1, находясь в состоянии опьянения,вызванного употреблениемалкоголя, вблизи дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему Ч.Д.Н., возникших в ходе ссоры, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес Ч.Д.Н. не менее 5 ударов рукой и ногой в область головы, а также не менее 2 ударов ногой в область верхних конечностей, причинив ему следующие телесные повреждения:

...

Указанные ... состоят в прямой причинной связи с наступившей смертью и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причиняя умышленно телесные повреждения Ч.Д.Н., ФИО1 не предвидел общественно опасные последствия своих действий в виде наступления смерти Ч.Д.Н., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия, и в результате в 14 часов 30 минут 16.01.2020 в ГБУЗ КО «Топкинская районная больница» наступила смерть Ч.Д.Н. от ...

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом оглашены показания подсудимого ФИО1, данные при производстве предварительного расследования о том, что 05.01.2020 года около 21.30 часов он проходил мимо дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес> возле обочины напротив указанного дома он увидел Ч.Д.Н., с которым ранее распивал спиртное, последний стоял и шатался. Когда он проходил мимо Ч.Д.Н., тот попытался ему что-то сказать, но что именно он не понял, так как Ч.Д.Н. был пьян и речь была невнятная. Он подошел поближе, чтобы разобрать, что Ч.Д.Н. пытается ему сказать, тогда Ч.Д.Н. схватил его рукой за куртку в области плеча. Он подумал, что Ч.Д.Н. хочет его ударить, его разозлило, что Ч.Д.Н. в принципе его трогает и тогда, он нанес Ч.Д.Н. один удар локтем в область подбородка и губ. От его удара Ч.Д.Н. упал на обочину проезжей части по 

<

адрес>, на спину, он – ФИО2 пошел дальше.

Когда минут через тридцать уже вместе со своей знакомой П.В.С. опять проходил мимо 

<

адрес> г. Топки 

<

адрес>, то увидел, что Ч.Д.Н. все также лежит на обочине, в том же положении, то есть после того как он того ударил, Ч.Д.Н. больше не вставал. Никаких следов, чтобы к тому кто-то подходил, он также не видел. 

Он подошел к Ч.Д.Н., чтобы посмотреть, живой тот или нет, Ч.Д.Н. дышал, он слышал, как тот сопит. Затем, он посветил фонариком на своей мобильном телефоне в лицо Ч.Д.Н. и увидел у того кровь на лице, в области губ и подбородка. Он понимал, что это от его удара локтем у Ч.Д.Н. пошла кровь, потому что перед тем как он ударил Ч.Д.Н., у того крови на лице не было, он это видел точно. Кроме того, Ч.Д.Н. даже не менял своего положения, то есть лежал в том же месте и в той же позе, после того, как он нанес ему удар. К тому же времени прошло немного после того, как он ударил Ч.Д.Н. и снова подошел к нему. При этом П.В.С., стояла на расстоянии около 1 метра от Ч.Д.Н. и тоже видела кровь на лице Ч.Д.Н.

После чего, он нанес Ч.Д.Н. не менее 3 ударов ладонями как правой, так и левой рук в область щек, он хотел привести Ч.Д.Н. в чувства. Так как Ч.Д.Н. на его удары не реагировал, то решил проверить содержимое карманов одежды Ч.Д.Н., где обнаружил и похитил мобильный телефон и пачку сигарет. 

Далее, он нанес Ч.Д.Н. еще не менее двух ударов в область правого плеча ногой, один из которых вскользь пришелся в голову. При этом, удары он наносил без приложения силы, чтобы привести того в чувства. С силой он нанес только удар локтем в область подбородка и губ.

После чего, они с П.В.С. сходили в магазин, возвращались они снова по той же улице, где также в том же положении лежал Ч.Д.Н., но при этом тот храпел, он это слышал, но подходить к тому он не стал. 

Полагает, что от его ударов у Ч.Д.Н. образовалась ..., понимает, что от его действий, а именно от нанесенного им с силой удара локтем в область – ... наступила смерть Ч.Д.Н., что это произошло в результате того, что он 05.01.2020 года причинил ему телесные повреждения (том 2 л.д. 152-156, 162-165). В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания.

Аналогичные показания были даны ФИО1 при проверке показаний на месте (том 2 л.д. 131-139).

Помимо показаний подсудимого его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства на основе совокупности доказательств, представленных государственным обвинением, и исследованных в судебном заседании, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона:

- показаниями потерпевшей Ч.Ю.Н., данными в судебном заседании о том, что Ч.Д.Н., приходился ей родным братом. По характеру он был спокойный, доброжелательный, неконфликтный, веселый, круг общения у брата очень сужен, дружеские отношения он ни с кем не поддерживал. Общался он в основном с родственниками. Работал банщиком вахтовым методом на Севере. В браке Ч.Д.Н. не состоял, на протяжении многих лет состоял в фактических брачных отношениях с С.И.А., с которой у них имеется совместный сын Ч.Е.Д. 06.01.2020 года около 19.00 часов ей стало известно, что Ч.Д.Н. лежит в отделении реанимации ГБУЗ КО «Топкинская районная больница» в состоянии искусственной комы и, что 05.01.2020 года около 23.00 часов Ч.Д.Н. был обнаружен сотрудниками полиции лежащим на снегу, на дороге около дома 

<

адрес> г. Топки 

<

адрес>. Также сотрудниками полиции была вызвана скорая медицинская помощь, после чего врачами скорой медицинской помощи он был доставлен в ГБУЗ «Топкинская городская больница».Далее, со слов С.И.А. ей стало известно, что 05.01.2020 года около 18.00 часов С.И.А. пошла на работу в ночную смену, Ч.Д.Н. при этом собрался и около 17.40 часов пошел к её матери, которая проживает по 

<

адрес> г. Топки Кемеровской области. Будучи на работе, С.И.А. позвонила своей матери и спросила у нее ли Ч.Д.Н., но мать С.И.А. ей ответила, что он не приходил вообще. После чего С.И.А.начала звонить Ч.Д.Н. на мобильный телефон, но телефон его был отключён. После чего С.И.А. стала звонить своей знакомой ФИО3, так как предполагала, что Ч.Д.Н. мог зайти к ней в гости, времени было около 22.00 часов, когда С.И.А. звонила, то ФИО3 ей рассказала, что Ч.Д.Н. был в гостях у С.А.Ф. совместно с ФИО4 и ФИО5, где распивали спиртное. Когда Ч.Д.Н. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то кто-то из парней, который вместе с ним употребляли спиртное, выпроводили его из дома. 

Когда Ч.Д.Н. лежал в ГБУЗ «Топкинская городская больница», то она периодически приезжала к Ч.Д.Н., но так как он лежал в реанимации и в бессознательном состоянии, то ее к нему не пускали. ДД.ММ.ГГГГ ей около 20 часов позвонила С.И.А. и сообщила, что Ч.Д.Н. скончался в больнице;

- показаниями свидетелей С.И.А. и Ч.Е.Д., данными в судебном заседании, аналогичными показаниям потерпевшей Ч.Ю.Н.;

- показаниями свидетеля П.В.С., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов к ней в гости пришел ее знакомый ФИО1, около 22 часов 30 минут они вместе пошли в магазин, расположенный на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> г. Топки, 

<

адрес>. Когда они вышли из ее дома, то направились в сторону 

<

адрес> г. Топки 

<

адрес>. Пока шли, перед угловым домом по 

<

адрес>, под номером №, напротив 

<

адрес>, на дороге она увидела, что ближе к правой обочине дороги лежит мужчина, у него были открыты глаза. ФИО1 подошел к нему, встал над ним, при этом ей он сказал, что данный мужчина храпит. ФИО1 достал из кармана свой мобильный телефон и включил на нем фонарик, при этом ФИО1 стал светить мужчине в лицо. Она находилась на расстоянии около 0,5 метров от указанного мужчины. После чего ладонями правой и левой рук ФИО1 стал пытаться взбодрить и привести мужчину в чувства, начал наносить пощёчины, нанес не менее трех ударов. При пощёчинах мужчина никаких звуков не издавал, только глаза у данного мужчины были приоткрыты. Она видела, что мужчина был живой, тот он не останавливал действия ФИО1 Затем ФИО1 вытащил из карманов одежды данного мужчины мобильный телефон и пачку сигарет. Далее, ФИО1 встал с правой стороны от мужчины и ногой нанес ему не менее двух ударов в область плеча мужчины, при этом, один удар соскользнул, попадая мужчине в область подбородка. При этом ФИО1 сказал мужчине, чтобы тот вставал, но мужчина не откликался. Она все это время стояла на расстоянии около метра от мужчины и ФИО1 Далее они с ФИО1 пошли в магазин, возвращаясь из магазина, они вновь увидели данного мужчину, он лежал все в той же позе и в том же месте. Они просто прошли мимо, подходить к нему не стали. При этом, когда они от него уходили, мужчина точно был еще живой, он сопел. 

ДД.ММ.ГГГГ от Т.В.А. ей стало известно, что на 

<

адрес> г. Топки 

<

адрес> был обнаружен избитый мужчина, который ранее ему был знаком и, что 16.01.2020 он скончался в больнице. Кроме того, он рассказал ей, что 05.01.2020 они совместно со С.А.Ф., ФИО6, Р. и указанным мужчиной, который был обнаружен избитый у них на улице, фамилия которого ей стала известна как Ч., совместно употребляли спиртное. Так как Ч. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, они отправили его домой, а в последующем он был обнаружен на улице (том 2 л.д. 43-53). В судебном заседании свидетель П.В.С. полностью подтвердила правильность оглашенных показаний;

- показаниями свидетеля П.Н.А., данными в судебном заседании о том, что он состоит должности командира отделения ОВ ППСП Отдела МВД России по Топкинскому району, 05.01.2020 года он заступил на службу с 14.00 часов. Он находился на службе в составе старшего сержанта полиции Б.А.С. и полицейского водителя В.М.С.

В 23 часа 16 минут в составе группы, на служебном автомобиле, возвращаясь с вызова, вблизи дома по адресу: 

<

адрес>, г. Топки 

<

адрес>, около дороги ими был обнаружен мужчина лежащим на спине в снегу, лежал тот поперек дороги. Лежал мужчина без сознания, от него исходил запах алкоголя. При этом тот не разговаривал, не двигался, но дышал, изо рта у него шла пена с кровью. При этом у данного мужчины Б.А.С. был проверен пульс. После чего, они передали информацию об обнаружении мужчины в дежурную часть ОМВД России по Топкинскому району, которые сообщили в ССМП ГБУЗ КО «Топкинская районная больница».

По приезду врачи скорой медицинской помощи осмотрели данного мужчину, после чего они помогли погрузить его в машину скорой помощи, после чего его госпитализировали в ГБУЗ КО «Топкинская районная больница». Спустя пару недель он узнал, что доставленный ими мужчина был опознан как Ч.Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

При этом, у мужчины они видели только кровь и пену, вытекающую изо рта Ч.Д.Н., каких-либо синяков и кровоподтеков он не заметил, так как было темно;

- показаниями свидетелей Б.А.С. и В.М.С., данными в судебном заседании, аналогичными показаниям свидетеля П.С.А.;

- показаниями свидетеля Д.С.Н., данными в судебном заседании о том, что 05.01.2020 года около 22 часов 40 минут, он совместно с К.А.А. на его мотоблоке ехали с работы. Проезжая по 

<

адрес> г. Топки 

<

адрес>, они увидели силуэт человека на обочине по правой стороне. Остановившись, он и К.А.А. подошли к данному мужчине, тот сидел на корточках, на лице у него была кровь, а именно на нижней губе и подбородке, крови было совсем немного. Также у него была кровь на куртке у ворота. При этом на снегу он крови не видел. Мужчина был одет в черную куртку, в рабочих ватных штанах со светоотражателями, в шапке черного цвета. Когда он и К.А.А. начали того тормошить и приподняли на ноги, то начали спрашивать мужчину все ли в порядке, в этот момент К.А.А., увидев лицо мужчины, узнал его, это был его знакомый, с которым он ранее работал на севере - Ч.Д.Н., тот был в состоянии алкогольного опьянения, от него сильного запаха алкоголя не было, пахло в основном перегаром. К.А.А. начал его спрашивать, куда тот идет и что Ч.Д.Н. тут делает, на что Ч.Д.Н. отвечал, что идет на 

<

адрес> г. Топки Кемеровской области. При этом К.А.А. тому сказал, что 

<

адрес> совершенно в другой стороне, но Ч.Д.Н. ничего не понимал, видимо был сильно пьян. 

После чего они начали спрашивать его, дойдет ли Ч.Д.Н. самостоятельно до дома, тот ответил, что дойдет. Далее К.А.А. решил вызвать сотрудников полиции, так как ему показалось подозрительным, что у Ч.Д.Н. была кровь на лице. К.А.А. звонил со своего мобильного телефона в службу 112, но там трубку никто длительное время не брал, также он пытался позвонить через 02, но вызов сбрасывался. 

Тогда они приподняли Ч.Д.Н. на ноги, убедились, что тот может стоять на ногах и передвигаться самостоятельно, так как тот потихоньку начал идти в сторону 

<

адрес>, они решили поехать дальше и не возиться с ним. Когда они поехали, то Ч.Д.Н. стоял на ногах и потихоньку шел в сторону Тельмана, немного шатаясь. Они доехали до дома К.А.А. №. Когда отъехали от Ч.Д.Н., то он оборачивался на Ч.Д.Н. и видел, как тот шел.

Примерно через час он собрался домой, когда он вышел, его провожал К.А.А., при этом он увидел, что практически в том же месте, где был ими обнаружен Ч.Д.Н., стояла машина скорой помощи и полиции. Сотрудникам полиции он рассказал подробно, как он с К.А.А. встретили Ч.Д.Н. и показал место, где они его встретили. Позже, ему стало известно, что Ч.Д.Н. скончался в больнице;

- показаниями свидетеля Т.В.Б. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом оглашены показания свидетеля Т.В.Б., данные им в ходе предварительного расследования о том, что ему как заместителю начальника ОУР ОМВД России по Топкинскому району было известно, что 05.01.2020 года около 23.40 часов в ГБУЗ «Топкинская районная больница» по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>, был доставлен Ч.Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом .... Кроме того, Ч.Д.Н. был обнаружен сотрудниками ОВ ППСП Отдела МВД России по Топкинскому району вблизи дома по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>. После чего, ДД.ММ.ГГГГ Ч.Д.Н. скончался в отделении реанимации ГБУЗ «

<

адрес> больница». ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте, то есть в Отделе МВД России по Топкинскому району по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>. В изоляторе временного содержания ОМВД России по Токинскому району находился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, за кражу мобильного телефона у Ч.Д.Н. Около 10.15 часов ДД.ММ.ГГГГ он пошел в изолятор временного содержания, чтобы провести беседу с ФИО1 по факту кражи мобильного телефона Ч.Д.Н. В ходе беседы ФИО1 рассказал ему, что 05.01.2020 года нанес телесные повреждения Ч.Д.Н., от который в последствии последний скончался в больнице. ФИО1 пояснил, что тот признает свою вину и хочет написать явку с повинной, так как не может больше молчать, его мучает совесть. Он этому препятствовать не стал и в 10.32 часов ДД.ММ.ГГГГ составил протокол явки с повинной, в которой ФИО1 собственноручно без какого-либо физического и психического принуждения описал произошедшие события. П.Э.АБ. написал явку с повинной собственноручно добровольно и без какого-либо физического или психического принуждения, никаких неправомерных действий в отношении ФИО1 не совершалось, тот самостоятельно и свободно рассказал о произошедшем, указав обстоятельства случившегося в протоколе явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, полученной им (том 2 л.д. 64-67).

Свидетель Т.В.Б. допрошен надлежащим процессуальным лицом, с разъяснением его прав и предупреждением об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ. Правильность изложения показаний Т.В.Б. удостоверена его подписями в протоколе при отсутствии каких-либо замечаний. Показания свидетеля Т.В.Б. в целом логичные, последовательные, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств;

- показаниями свидетеля Б.В.В., данными в судебном заседании о том, что в должности оперуполномоченного Отдела МВД России по Топкинскому району он состоит с ДД.ММ.ГГГГ года. В органах МВД проходит службу ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве специалиста, который применял видеокамеру при проведении следственного действия, а именно проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 В ходе проведения следственного действия ФИО1 рассказывал и показывал, как 05.01.2020 года нанес телесные повреждения Ч.Д.Н., от который в последствии последний скончался в больнице. При этом, ФИО1 рассказывал все и показывал подробно и последовательно;

- показаниями свидетелей Р.Н.Ю., Т.В.А., В.Е.А., С.А.Ф., Е.К.А. о том, что 05.01.2020 года совместно распивали спиртное в доме по адресу: 

<

адрес>, г. Топки 

<

адрес> так же с ними находились Ч.Д.Н. и ФИО1 В ходе распития спиртного конфликтов между присутствующими не возникало. Ч.Д.Н. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому его попросили уйти домой, когда тот уходил, то ни каких следов побоев или крови у него не было. Следующим за Ч.Д.Н. ушел ФИО1

- показаниями свидетеля Щ.Е.В. о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ее сыном. Характеризует своего сына как очень доброго человека, тот всегда окажет помощь, ей помогает по хозяйству. П.Э.АБ. вспыльчивый, но быстро отходит всегда.В январе ДД.ММ.ГГГГ года ей от кого-то из соседей стало известно, источник осведомленности назвать не может, что Ч.Д. умер, об обстоятельствах его смерти ей ничего не известно;

- показаниями свидетеля Ш.В.С., оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ему знаком с детства, у них дружеские отношения, охарактеризовать его может как человека эмоционально неуравновешенного, вспыльчивого, свою мать совершенно не слушает, учиться тот не хотел совсем, ходил в школу изредка. Ему со слов ФИО1 известно, что в период зимних каникул ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 нанес удары жителю 

<

адрес> Ч.Д.Н., который с последующем умер в больнице (том 2 л.д. 88-91).В судебном заседании свидетель Ш.В.С. подтвердила правильность оглашенных показаний, пояснив, что подробности произошедшего знает от следователя, который его допрашивал, а не от ФИО1

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении описанных выше деяний также подтверждается следующими письменными и иными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 06.01.2020 года, согласно которому, осмотрен участок проезжей части расположенный вблизи 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>. На момент осмотра на указанном участке дороги обнаружен след в виде продавленного снега от человеческого тела. Кроме того, в снегу были обнаружены следы в виде продавленного снега от пальцев рук. Следов борьбы и иных следов, представляющих интерес для следствия не обнаружено (том 1 л.д. 51-53);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрено помещение морга ГБУЗ КО «Топкинская районная больница» по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>. Помещение морга представляет собой одноэтажное здание, в котором находится холодильное помещение. В ходе осмотра холодильного помещения на металлической кушетке обнаружен труп – Ч.Д.Н. В ходе осмотра трупа обнаружены видимые телесные повреждения, а именно ... (том 1 л.д. 69-70);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием сотрудника ОВ ППСП Отдела МВД России по Топкинскому району П.Н.А., специалистом ЭКГ Отдела МВД России по Топкинскому району был осмотрен участок местности, расположенный напротив дома по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>. Участок местности представляет собой проезжую часть, покрытую снегом, с левой и с правой стороны от которой расположены жилые дома. Участвующий в ходе осмотра П.Н.А. указал на участок местности напротив 

<

адрес> г. Топки и показал, что на указанном участке местности 05.01.2020 около 23.00 часов был обнаружен Ч.Д.Н. Кроме того, участвующий в ходе осмотра П.Н.А. указал на участок местности, расположенный напротив 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>, и показал, что на указанном участке 05.01.2020 он обнаружил следы от ботинок в виде продавленного снега. Следов и предметов, представляющих интерес для следствия не обнаружено (том 3 л.д. 86-92);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у свидетеля С.И.А. была изъята одежда, в которой находился ДД.ММ.ГГГГ находился Ч.Д.Н., а именно: куртка черного цвета, штаны-комбинезон темно-синего цвета (том 1 л.д. 140-143);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО1 был изъят мобильный телефон, принадлежащий Ч.Э.А. (том 1 л.д. 205-208);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены: детализация соединений абонента № (принадлежащая потерпевшему Ч.Д.Н.). Осмотром установлено, что 05.01.2020 в момент причинения ФИО1 телесных повреждений Ч.Д.Н., последний находился в районе базовой станции 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>; детализация соединений абонента № (принадлежащая обвиняемому ФИО1). Осмотром установлено исходящий звонок 05.01.2020 в 16:39:02 (время московское), то есть в 20:39:02 абоненту № (принадлежащий свидетелю П.В.С.). Из показаний свидетеля П.В.С. следует, что 05.01.2020 около 20.30 часов ей позвонил обвиняемый ФИО1 и сообщил, что попозже придет к ней в гости. 

Кроме того, осмотром установлено, что обвиняемый ФИО1 05.01.2020г. в момент причинения телесных повреждений Ч.Д.Н. находился в районе базовой станции 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес> (том 3 л.д. 172-177);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены: куртка черного цвета, штаны-комбинезон темно-синего цвета, принадлежащие потерпевшему Ч.Д.Н., которые изъяты 25.02.020г. в ходе выемки у свидетеля С.И.А. (том 3 л.д. 143-148);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что причиной смерти Ч.Д.Н. явилась .... Время наступления смерти 14.30 часов ДД.ММ.ГГГГ, согласно записи в представленной медкарте.

При исследовании трупа выявлены следующие телесные повреждения:

... (том 2 л.д. 179-181);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что у ФИО1 при осмотре были обнаружены: ..., не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека; ... не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека (том 3 л.д. 74-75);

- заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных № Э3-148 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на куртке черного цвета, штанах-комбинезоне темно-синего цвета, принадлежащих Ч.Д.В., обнаружены следы крови, которые произошли от потерпевшего Ч.Д.Н. (том 2 л.д. 188-211);

- заключением судебной медико-криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на куртке и «штанах-комбинезоне» Ч.Д.Н. имеются следующие следы вещества, похожего на засохшую кровь:помарки на изнаночных поверхностях правой и левой пол куртки, изнаночной поверхности верхней части передней половинки «штанов», лицевой поверхности передней половники «штанов» слева, образовавшиеся при непосредственных контактах указанных предметов одежды с «окровавленным» предметом (предметами); пятна на изнаночных поверхностях правой и левой пол куртки, лицевых поверхностях передней и задней половинок «штанов» слева, лицевой поверхности передней половинки «штанов» справа, конкретный механизм образования которых определить не представляется возможным ввиду их нечеткости, либо малого количества «крови»; брызги на лицевой поверхности правой полы, передней лицевой поверхности левого рукава, изнаночной поверхности воротника куртки справа, изнаночных поверхностях обеих пол куртки, лицевых поверхностях передней и задней половинок «штанов» слева, лицевой поверхности задней половинки «штанов» справа, образовавшиеся в результате падения «крови» с приданным ускорением как под прямыми или близкими к прямым, так и под острыми углами по отношению к поверхностям указанных предметов одежды, возможно, как при размахивании «окровавленным» предметом, так и от удара (ударов) по «окровавленной» поверхности; потек, отходящий от одного из пятен на лицевой поверхности передней половинки «штанов» слева, возникшей при стекании «крови» по поверхности ткани под действием силы тяжести в направлении сверху вниз относительно сторон «штанов» (том 2 л.д. 219-223);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ из Отдела МВД России по Топкинскому району поступил материал из которого следует, что 05.01.2020 года около 23.16 часов вблизи дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>, обнаружен Ч.Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который доставлен в ГБУЗ КО «Топкинская районная больница», где ДД.ММ.ГГГГ скончался. Согласно акту судебно-медицинского исследования трупа Ч.Д.Н. причиной смерти явилась ... (том 1 л.д. 45);

- рапортом о происшествии, согласно которому 05.01.2020 года в 23 часов 16 минут в дежурную часть Отдела МВД России по Топкинскому району поступило сообщение от сотрудника ОВ ППСП Отдела МВД России по Топкинскому району об обнаружении по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>, мужчины с телесными повреждениями (том 1 л.д. 49);

- рапортом о происшествии, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 24 минуты в дежурную часть Отдела МВД России по Топкинскому району поступило сообщение из ГБУЗ КО «Топкинская районная больница» о том, что в реанимации скончался Ч.Д.Н., поступивший ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: ... (том 1 л.д. 68);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой, 05.01.2020 года в 23.16 часов на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов от сотрудника полиции о том, что по адресу: 

<

адрес>, г. Топки, 

<

адрес>, на дороге лежит мужчина, без сознания, в крови. При осмотре обнаружены: .... 

Вещественными доказательствами: 

...

... (том 3 л.д. 149-151, 178-180).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № Б-1648/2020/№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает в настоящее время и не страдал. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО1 в состоянии временного психического расстройства не находился, в том числе патологического алкогольного опьянения не находился. В юридически значимый период времени он пребывал в состоянии простого (не паталогического) алкогольного опьянения и мог осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Это подтверждается тем, что он употреблял спиртное незадолго до случившегося, обнаруживал физические признаки алкогольного опьянения, был правильно ориентирован, совершал последовательные и целенаправленные действия, не обнаруживал психотических расстройств в виде бреда, галлюцинаций. В настоящее время он также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. 

Об обстоятельствах инкриминируемого ему деяния в ходе экспертизы ФИО1 пояснял, что думал, что Ч.Д.Н. хочет ударить его, он среагировал на опережение (том 3 л.д. 82-83).

Оценивая заключение комиссии экспертов, проведенной ФИО1., суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированны и ясны, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, в связи с чем, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению инкриминируемого ему деянию.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, подтвердив показания, данные им на предварительном следствии об умышленном причинении телесные повреждения Ч.Д.Н., не предвидя общественно опасных последствия своих действий в виде наступления смерти Ч.Д.Н., в результате которых в 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ КО «Топкинская районная больница» наступила смерть Ч.Д.Н. от ....

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной ФИО1, суд находит его полным, полученным в соответствии с требованиями закона, выводы его мотивированны и ясны, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда нет оснований, в связи с чем, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать подсудимого ФИО1 вменяемым по отношению инкриминируемого ему деяния.

Оценивая признание подсудимым ФИО1 своей вины, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается исследованными выше доказательствами.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, не противоречат показаниям подсудимого, иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы осмотра предметов, иные документы, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной вину ФИО1 в совершении вышеописанного инкриминированного преступления.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опаянного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении вида и размера наказания подсудимому судом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 удовлетворительно характеризуется УУП ОУУП ПДН Отдела МВД России (л.д. 186 том 3), на учете у врача-нарколога, врача - психиатра (л.д.184, том 3).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым вины, его раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 113, том 2), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого ФИО1, состояние здоровья бабушки подсудимого – Щ.Л.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осуществления за ней ухода со стороны подсудимого ФИО1 

В качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, суд учитывает то, что при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого он давал подробные признательные показания, чем активно способствовал раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу суд не установил.

Основания для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ отсутствуют, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В связи с тем, что имеются обстоятельства смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – «явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления», и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, наказание следует назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительные обстоятельства по делу отсутствуют.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также достижение цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, суд пришел к убеждению о невозможности исправления и перевоспитания ФИО1 без реального отбывания наказания, в связи с чем, правила ст. 73 УК РФ не подлежат применению.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, с учетом целей наказания, суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ в ограничения свободы.

В соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 подлежит в исправительной колонии строгого режима.

Преступление, за которое ФИО1 осуждается настоящим приговором, совершено им до вынесения приговора Топкинского городского суда Кемеровской области от 10.02.2021 года, в этой связи окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, и в окончательное наказание следует зачесть наказание, отбытое по первому приговору, с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности.

В судебном заседании С.И.А. – фактическая супруга погибшего Ч.Д.Н. заявила исковые требования к подсудимому о взыскании материального ущерба на сумму 66 900 рублей, Ч.Е.Д. – сыном погибшего Ч.Д.Н. заявил исковые требования к подсудимому компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Статья 151 ГК РФ предусматривает денежную компенсацию морального вреда (физических или нравственных страданий), причинённого действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

В связи с погребением фактическая супруга погибшего Ч.Д.Н. – С.И.А. понесла расходы в размере 66 900 рублей.

Определяя конкретный размер денежной компенсации морального вреда, подлежащих взысканию с подсудимого в пользу сына погибшего Ч.Д.Н. – Ч.Е.Д., суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что на момент смерти Ч.Д.Н., его на тот момент несовершеннолетний сын Ч.Е.Д. проживал совместно с погибшим отцом, они поддерживали теплые семейные отношения.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного Ч.Е.Д. суд, учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень и характер физических и нравственных страданий истца Ч.Е.Д., связанных с гибелью отца – Ч.Д.Н., с учетом степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, включая его возраст на момент причинения вреда и родственные отношения, а также то, что в результате гибели близкого родственника нарушилось психическое благополучие членов семьи, неимущественное право на родственные и семейные связи, суд считает необходимым удовлетворить требования истицы, определив компенсацию морального вреда в сумме 750 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту ФИО1 адвокатом по назначению в ходе предварительного следствия в сумме 8 840 (восемь тысяч восемьсот сорок) рублей 00 копеек (том 4 л.д.18-19), поскольку ФИО1 является совершеннолетним, трудоспособным лицом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Топкинского городского суда от 10.02.2021 года, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. 

Содержать ФИО1 до вступления приговора в законную силу в ФКУ ...

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу и на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по приговору Топкинского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания, отбытое наказание по приговору Топкинского городского суда от 10.02.2021 года со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Взыскать с ФИО1 в пользу С.И.А. в счет погашения ущерба 66 900 (шестьдесят шесть тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ч.Е.Д. компенсацию морального вреда в сумме 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, ... в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 8 840 (восемь тысяч восемьсот сорок) рублей 00 копеек за оказание ему юридической помощи адвокатом по назначению в период предварительного следствия. 

Вещественные доказательства: куртка и штаны – ... хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Типцова Е.Л. Приговор вступил в законную силу 10.08.2021 года.