УИД 31 RS 0017-01-2021-000636-87 12-17/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Прохоровка 7 июля 2021 года Судья Прохоровского районного суда Белгородской области Марковской С.В., рассмотрев протест прокурора Прохоровского района Куценко Е.В. на постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области ФИО1 от 18.05.2021 № 16/073/28/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.46 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, 

с участием помощника прокурора Труфанова А.Ю., 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 18.05.2021 старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области ФИО1 ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.46 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

На указанное постановление поступил протест прокурора Прохоровского района Куценко Е.В. 

Прокурор в протесте ссылается на незаконность оспариваемого постановления, в виду того, что срок привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления истек. Кроме того, должностное лицо не рассмотрело вопрос в нарушение положений ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ и ч.2 ст.2.34 КоАП РФ о назначении наказания в виде предупреждения как индивидуальному предпринимателю, впервые совершившему административное правонарушение. 

В судебном заседании прокурор Труфанов А.Ю. поддержал доводы протеста и просил его удовлетворить.

Индивидуальный предприниматель ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отложить судебное разбирательство не просил. В связи с этим, руководствуясь положениями ст.25.1 ч.2 КоАП РФ, судья районного суда приходит к выводу о необходимости рассмотрения жалобы в его отсутствие. 

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела и протест, судья районного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8.46 КоАП РФ невыполнение или несвоевременное выполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, представлению сведений для актуализации учетных сведений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 69.2 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ) установлено, что объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

Согласно пункту 2 указанной статьи постановка на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основании заявки о постановке на государственный учет, которая подается юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями не позднее чем в течение шести месяцев со дня начала эксплуатации указанных объектов.

В силу части 3 статьи 11 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в течение двух лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (с 1 января 2015 г.) юридические лица, и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность, обязаны поставить на государственный учет принадлежащие им на установленном законом праве объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в порядке, установленном статьей 69.2 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона).

Из материалов дела следует, что 27.10.2020 года руководителем Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области поручено сотруднику территориального отдела государственного экологического надзора № 2 ФИО1 провести проверку в отношении хозяйствующих субъектов Прохоровского района, не подавших заявку на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, среди которых был указан индивидуальный предприниматель ФИО2. 

В рамках проведения указанной проверки должностным лицом ФИО1 было получено объяснение от ИП ФИО2, истребованы выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, соглашение о поставке газа, и по результатам которой в отношении ИП ФИО2 должностным лицом 13 мая 2021 года было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем составления протокола об административном правонарушении.

Поскольку должностным лицом установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществляет хозяйственную деятельность в сфере технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств в нежилом помещении в здании технического облуживания автомобилей по адресу: Белгородская область пгт.Прохоровка ул.Советская д.334б. В здании технического облуживания автомобилей, находящемся в собственности указанного лица, размещен используемый для отопления бытовой газовый котел «Лемакс 10», который оказывает негативное воздействие на окружающую среду путем выброса в атмосферный воздух продуктов сгорания.

Заявка на постановку данного объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет индивидуальным предпринимателем ИП ФИО2 в уполномоченный орган не подана.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, реестром потребителей газа в Прохоровском районе, дополнительным соглашением к договору поставки газа, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, объяснением ИП ФИО2 и протоколом об административном правонарушении, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица о наличии в деянии индивидуального предпринимателя ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В обжалуемом постановлении административного органа приведены доказательства, на основании которых ИП ФИО2 признано виновным в совершении указанного административного правонарушения. А потому вывод административного органа о том, что ИП ФИО2 совершил правонарушение, предусмотренное ст. 8.46 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Что касается назначенного ИП ФИО2 наказания, то, по мнению судьи, административным органом не учтены требования ст. 4.1.1 КоАП РФ, а именно то, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, указанное правонарушение совершено им впервые, бездействием ФИО2 не причинен вред и не возникла угроза причинения вреда охраняемым законом объектам, имущественный ущерб также не причинен, что является основанием для замены назначенного административного наказания.

В соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Статья 8.46 КоАП РФ не предусмотрена ч.2 ст.4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, решая вопрос о наказании, судья исходит из того, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, в связи с чем, судья принимает решение о замене назначенного ИП ФИО2 наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, и учитывая что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем и административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), им совершено впервые, отсутствуют тяжкие последствия правонарушения, перечисленные в ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ, нахожу возможным назначить ИП ФИО2 наказание с применением ч.3 ст.3.4 и ст. 4.1.1 КоАП РФ т.е. заменить назначенный административный штраф предупреждением.

Остальные доводы, изложенные в протесте об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, который необходимо исчислять с 1 января 2017 года, то есть по истечению двух лет со дня вступления в силу ФЗ № 219-ФЗ от 21.07.2014 года, основаны на неверном толковании закона.

Так, определение понятия "длящееся административное правонарушение" дано в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно приведенной выше диспозиции статьи 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотренная данной нормой административная ответственность наступает за невыполнение обязанности по подаче заявки на постановку на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, выражающейся в бездействии, либо за сам факт ее представления за пределами установленных законодательством сроков, то есть за ненадлежащее выполнение предусмотренной законом обязанности.

При этом неисполнение обязанности к установленному сроку не тождественно несвоевременному предоставлению информации, поскольку административная ответственность в первом случае наступает в связи с неисполнением обязанности, а административное правонарушение считается оконченным по истечении установленного законодательством срока и такое правонарушение не может рассматриваться как длящееся. Во втором случае административное правонарушение будет считаться оконченным в результате действий привлекаемого лица, связанных с предоставлением информации за пределами срока, установленного законом.

Рассматриваемая норма не устанавливает административную ответственность за не предоставление заявки в предусмотренный законодательством срок либо за нарушение требований названного законодательства, закрепляющих срок их исполнения.

Следовательно, не указание в диспозиции статьи 8.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формулировок "нарушение сроков" или "нарушение требований, предусматривающих срок их исполнения" свидетельствует об отсутствии связи момента окончания противоправного деяния с истечением установленного законодательством срока.

Учитывая изложенное, указанное правонарушение является длящимся.

Длящееся правонарушение начинается с момента совершения бездействия и оканчивается вследствие действий самого виновного лица, направленных к прекращению административного правонарушения, или наступления событий, препятствующих совершению правонарушения (например, выявление административного правонарушения).

Поэтому срок давности в отношении длящихся правонарушений исчисляется со времени их прекращения по воле или вопреки воле лица, совершившего административное правонарушение.

Данная позиция согласуется с правовым походом, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в постановлениях от 5 октября 2020 года N 41-АД20-11, от 6 мая 2019 года N 5-АД19-21 и от 13 мая 2019 года N 5-АД19-23.

Таким образом, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел годичный срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться с момента выявления административного правонарушения должностным лицом или вследствие действий самого виновного лица, направленных к прекращению административного правонарушения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7, 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Протест прокурора Прохоровского района Куценко Е.В. удовлетворить.

Постановление старшего государственного инспектора Белгородской области в области охраны окружающей среды Управления экологического и охотничьего надзора Белгородской области ФИО1 от 18.05.2021 №16/073/28/2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.46 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2, изменить.

В соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ заменить назначенное ИП ФИО2 наказание по ст.8.46 КоАП РФ в виде административного штрафа на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья С.В. Марковской 

Решение22.07.2021