Дело №...

34RS0№...-72

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 30 мая 2023 г. 

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Федоренко В.А. 

при секретаре Фантокиной Н.А., 

с участием государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г. Волгограда ФИО1, 

подсудимого Яцухно ... 

защитника - адвоката Колесниковой И.Н., представившей удостоверение №... и ордер №... от 16.05.2023, 

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ЯЦУХНО ..., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, со слов работающего не официально, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Волгоград, ..., ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Тракторозаводского районного суда г. Волгограда по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ года по отбытии срока наказания, 

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. 

28.02.2023, примерно в 20 часов 40 минут, Яцухно II.В. находился на законных основаниях в комнате №... ... по пр. им. В.И. Ленина Центрального района г. Волгограда, где увидел, что во внутреннем кармане куртки, ранее надетой на Потерпевший №1, находится сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А 12», принадлежащий Потерпевший №1, при этом у ФИО2 возник преступный умысел, направленный па тайное хищение чужого имущества, а именно, указанного сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба Потерпевший №1 10.И. и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 28.02.2023, в период времени с 20 часов 40 минут до 21 часа, находясь в комнате №... ... но пр. им. В.И. Ленина Центрального района г. Волгограда, взял из внутреннего кармана куртки Потерпевший №1, лежащей па диване, сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А 12», стоимостью 9 000 рублей, принадлежащий последнему, после чего спрятал его в своей одежде и, удерживая данное имущество при себе, покинул указанную комнату, с места совершения преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на сумму 9 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Он осознаёт предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевший выразили свое согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренной главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает пяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО2 виновным в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО2 хорошо ориентируется в судебной ситуации. Поведение ФИО2 в ходе предварительного и судебного следствия не вызывает сомнений в его психической полноценности. В связи с изложенным суд признает его вменяемым и, следовательно, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ст.60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Подсудимым ФИО2 совершено умышленное преступление против собственности, относящиеся к категории средней тяжести. 

Суд назначает наказание подсудимому ФИО2 с учётом требований ч.5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного: подсудимым совершено преступление средней тяжести, данные о его личности – ФИО2 в местах лишения свободы характеризуется отрицательно, по месту жительства – удовлетворительно, под наблюдением в психоневрологическом диспансере не значится, на учёте в наркологическом кабинете не состоит, ранее судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшему, а также наличие у подсудимого тяжелого заболевания и состояние здоровья его матери. 

Кроме того, материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что ФИО2 активно способствовал розыску имущества, добытого преступным путём, поскольку сообщил органам предварительного следствия не известную им ранее информацию о месте нахождения похищенного имущества. При таких обстоятельствах суд находит, что активное способствование розыску имущества, добытого преступным путём, надлежит признать смягчающим наказание обстоятельством. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признаёт рецидив преступлений.

При этом, суд не может признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО2, в соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 31 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния в момент совершения преступления в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного. Так, ФИО2 совершил преступление против собственности, в состоянии алкогольного опьянения, на учете у врача-нарколога не состоит. Медицинское освидетельствование на содержание алкоголя в крови ФИО2 не проводилось. Таким образом, учитывая обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу о том, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не повлияло на его поведение и не способствовало совершению преступления. 

ФИО2 был ранее осуждён за умышленное преступление к реальному лишению свободы и вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем, суд назначает наказание подсудимому при рецидиве в соответствие с ч. 2 ст.68 УК РФ – не менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2, суд не усматривает. 

Суд, учитывая в качестве смягчающих обстоятельств добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением и активное способствование розыску имущества, добытого преступным путём, назначает ФИО2 наказание без учета правил ч.1 ст. 62 УК РФ, ввиду наличия рецидива.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Исходя из положений ч. 2 ст. 43 УК РФ, предусматривающей целью наказания восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения нового преступления, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактическим обстоятельствам, личности виновного, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. 

В соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО2 не возможно без изоляции его от общества. При этом, суд считает возможным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

По мнению суда, менее строгий вид и размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей, в связи с чем, оснований для назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, не имеется. Оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления, влияющих на степень их общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, умысел, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не считает необходимым применять положение ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменять подсудимому категорию преступления, на менее тяжкую.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, суд, руководствуясь ст.58 УК РФ, считает необходимым определить ФИО2 отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

По изложенным основаниям подлежит отмене избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, время которой в порядке ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЯЦУХНО ... виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО3 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей по данному уголовному делу с 30 мая 2023 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А 12» в корпусе черного цвета, возвращенный потерпевшему под сохранную расписку, оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1,

- закупочный акт на сотовый телефон марки «Samsung Galaxy А 12» в корпусе черного цвета, хранящийся в материалах уголовного дела, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток с момента вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях.

Судья В.А. Федоренко