Дело № 2а-5430/2017

Решение

Именем Российской Федерации

город Сургут 28 июня 2017 года 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Шерстобитова О.В., при секретаре Гумаровой Г.Ф., с участием административного истца ФИО2, административного ответчика - представителя УМВД России по ХМАО-Югре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ФИО2 к УМВД России по ХМАО-Югре об оспаривании решения о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации,

Установил:

Административный истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным административным заявлением, мотивируя свои требования тем, что она является гражданкой Украины, проживала в городе 

<

адрес> (далее – ДНР). В России временно пребывает по адресу: 

<

адрес>, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Находясь в России, выезжать на Украину не собирается, поскольку прифронтовой 

<

адрес>, где она имеет единственное жилье, в настоящее время контролируется вооруженными силами Украины (далее - ВСУ), где в течение трех лет ведутся боевые действия между ВСУ и народным ополчением ДНР. К русскоговорящему населению ВСУ относятся враждебно. Она как носитель русского языка (окончившая школу на русском языке), при возвращении на родину, будет реально опасаться за свою жизнь, а также не будет чувствовать себя в безопасности, может в любой момент превратиться в жертву противоправных действий со стороны представителей власти Украины, соответственно защиты ей получить неоткуда. Механизм правовой защиты ее, как гражданина Украины, а также институты гражданской власти, их осуществляющие, по постоянному месту жительства на территории города Артемовск фактически отсутствуют. По указанным основаниям, соответствии с Федеральным законом «О беженцах» она изначально имела право ходатайствовать о признании ее беженцем, но ограничилась только заявлением с просьбой о предоставлении ей возможности временно пребывать на территории Российской Федерации, поскольку на территории Российской Федерации она имеет близких родственников - родную тетю ФИО1, проживающую по адресу: 

<

адрес>.

Между тем, 13.02.2017 УМВД России по ХМАО-Югре у нее были приняты документы для рассмотрения заявления о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации. 27.04.2017 Решением УМВД России по ХМАО-Югре ей отказано в предоставлении временного убежища. Как указано в решении основанием для отказа послужили: исключительные обстоятельства, требующие временного пребывания на территории Российской Федерации, не установлены.

Доводы государственного органа о неоднократном нахождении истца на территории Украины в период массового, экстренного прибытия граждан Украины, что в последствии повлияло на принятое решение – являются нелогичными, не связанными с итогом принятия оспариваемого решения, поскольку она проживала в Донецкой области Украины, 

<

...> который в течение трех лет подвергается обстрелам. О предоставлении временного убежища обратилась в связи с ведением боевых действий, а также реальной угрозы для жизни и свободы.

Считает, что решение УМВД России по ХМАО-Югре противоречит Европейской конвенции о статусе беженцев. Международному пакту о гражданских и политических правах принятому резолюцией 2200 (ХХ1) Генеральной Ассамблеи ООН от 16.12.1966.

По указанным основаниям просит суд признать незаконным решение УМВД России по ХМАО-Югре об отказе в предоставлении временного убежища от 27.04.2017 в отношении ФИО2

Административный истец в судебном заседании настояла на заявленных требованиях, основываясь на доводах изложенных в заявлении, также пояснила, что желания возвращаться в Украину у нее нет, поскольку опасается за свою безопасность и жизнь. В 

<

...>, где она проживает, к русскоговорящему населению гражданские власти относятся агрессивно. Из-за не владения в совершенстве общепризнанного национального языка, она не может устроиться на работу, ей везде отказывают. Препятствием для трудоустройства на территории Украины является трудовая книжка, выданная ей в ДНР. Наличие указанного документа вызывает у официальных должностных лиц органов власти Украины только ненависть и презрение. Фактически отсутствие возможности трудоустроиться и заработать средства к существованию создают условия для принудительного труда в отношении нее. При этом она лишена возможности получить какую-либо помощь от представителей органов власти Украины. При подаче заявления в УМВД России по ХМАО-Югре с ней проводился опрос, ее доводы не были приняты во внимание. При заполнении Анкеты на вопросы отвечала так, как их воспринимала, допускает то, что по некоторым пунктам могла дать не четкий ответ, поскольку слабо владеет юридическими терминами, она переживала, и у нее не было желания вводить кого-то в заблуждение, уполномоченный орган должен был принять это во внимание. 

По этим основаниям просит пересмотреть решение УМВД России по ХМАО-Югре от 27.04.2017, и удовлетворить ее требования о предоставлении ей временного убежища на территории Российской Федерации. 

Представитель административного ответчика в судебном заседании возражал по существу заявленных требований, поскольку считает, что оспариваемое решение вынесено законно и обосновано, просил в удовлетворении исковых требований истца отказать.

Приглашенная в судебное заседание по инициативе административного истца свидетель ФИО1 (родная тетя истца) в полном объеме подтвердила доводы истца, пояснила, что ей часто приходится выезжать в город Артемовск навестить больных родителей. При проверке ее документов (паспорта гражданина Российской Федерации) на улице города, неоднократно ощущала на себе пренебрежение и ненависть властей к ней, поскольку она разговаривала с ними на русском языке, а украинским она не владеет, власти советовали в целях ее собственной безопасности покинуть город. ФИО2, является ей единственной родной племянницей, и в настоящее время проживает у нее в Сургутской квартире, она ни в чем не нуждается, материальных средств на содержание хватает, возвращаться в Украину не собирается, из-за опасности за свою жизнь и здоровье. Она хочет остаться в России жить и работать. Просит не отказывать в удовлетворении исковых требований Истца. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В силу ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим 4.11.1950), каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что прямо предусмотрено ч.1,2 ст.46 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 19.02.1993 года N 4528-1 "О беженцах" (далее Закон N 4528-1) временное убежище может быть предоставлено иностранному гражданину или лицу без гражданства, если они не имеют оснований для признания беженцем по обстоятельствам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, но из гуманных побуждений не могут быть выдворены (депортированы) за пределы территории Российской Федерации.

Предоставление иностранному гражданину или лицу без гражданства временного убежища осуществляется в порядке, определяемом Правительством РФ.

Решение о предоставлении временного убежища принимается территориальным органом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, по месту подачи иностранным гражданином или лицом без гражданства заявления с просьбой о предоставлении возможности временно пребывать на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 12 Закона N 4528-1).

Согласно пункту 7 Порядка предоставления временного убежища на территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 09 апреля 2001 года N 274, решение о предоставлении временного убежища принимается при наличии оснований для признания лица беженцем по результатам проверки сведений об этом лице и прибывших с ним членах его семьи, в том числе обстоятельств прибытия на территорию Российской Федерации либо существования гуманных причин, требующих временного пребывания данного лица на территории Российской Федерации, до установления таких причин или изменения правового положения лица.

Постановлением Правительства РФ от 09 апреля 2001 года N 274 гуманные причины, упомянутые в Законе N 4528-1, по которым лицо не может быть выслано за пределы Российской Федерации, не названы. Однако, учитывая сложившийся мировой опыт предоставления временного убежища, суд принимает во внимание те обстоятельства (причины), при наличии которых лицо не может быть выдворено (депортировано): реальную угрозу для жизни или свободы лица вследствие внутреннего или международного конфликта (гражданская война или вооруженный конфликт), охватывающего весь регион государства его гражданской принадлежности (в данном случае приграничные города Донецкой Народной Республики), куда это лицо должно быть выдворено, другие объективные причины длительного характера, препятствующие в установленные законодательством сроки осуществлению выдворения (депортации) лица, не имеющего оснований для признания беженцем, о которых могут сообщить органы, непосредственно осуществляющие процедуру выдворения (депортации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.04.2017 решением УМВД России по ХМАО-Югре ФИО2 отказано в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Из оспариваемого Решения УМВД России по ХМАО-Югре от 27.04.2017 следует, что гражданка Украины ФИО2 ФИО не меняла, родилась ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> Донецкой области, национальность не указала, образование – среднее профессиональное, не военнообязанная, не замужем. Русским языком владеет свободно, в настоящее время не работает. В день обращения с заявительницей проведено индивидуальное собеседование с заполнением анкеты и опросных листов. Ею был предъявлен паспорт гражданина Украины. В результате опроса и анкетирования заявительница о себе сообщила следующее: ни политической, общественной, религиозной деятельностью не занималась, в военных операциях не участвовала, полицией не разыскивается, уголовному преследованию не подвергалась. До прибытия в Российскую Федерацию проживала в городе 

<

адрес> с отцом и братом, со слов заявительницы в 

<

адрес> проживает ее мать – ФИО6, с которой они вместе ДД.ММ.ГГГГ прибыли на территорию Российской Федерации на автобусе через КПП «

<

данные изъяты>». По учетам УМВД состоит на учете в миграционной службе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. В результате проверки по учетам базы данных выявлен факт неоднократного, добровольного и беспрепятственного пересечения государственной границы с начала конфликта в Украине: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В период экстренного массового прибытия граждан Украины в поисках убежища (июль-август 2014) заявительница находилась на территории Российской Федерации. В период посещения Российской Федерации официальных фактов обращения ФИО2 по вопросам предоставления убежища на территории Российской Федерации не зафиксировано. Между тем, сам факт посещения заявительницей Российской Федерации в 2011 и 2016 годах в анкете не отражены (п.28 Анкеты). ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УМВД России по ХМАО-Югре с заявлением о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации. При подаче заявления заявительница указало, что угрозы преследования нет (п.11 Анкеты), проблем со здоровьем не имеет, хроническими заболеваниями либо острыми, требующими неотложной медицинской помощи не страдает (п.21 Анкеты), опасаясь за жизнь и здоровье, она покинула Украину по причине боевых действий, нестабильной политической ситуации в стране, преследование русскоязычного населения (п.42, п.48 Анкеты). Причиной приезда в Российскую Федерацию ФИО2 является наличие родственников в России. Иных причин в качестве обоснования своего заявления заявительница не представила. При проведении индивидуального собеседования заявительница сообщила, что обстоятельствами, которые позволяют ей вернуться в страну своей гражданской принадлежности, являются боевые действия, проходящие на территории Украины.

Уполномоченный орган полагает, что заявление ФИО2 о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации является необоснованным, поскольку наличие родственников на территории Украины, а также отсутствие сведений о том, что они подвергаются там преследованию или иному жестокому обращению, а также отсутствие фактов того, что в случае возвращения заявительницы на родину существует реальная угроза ее безопасности, неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без каких-либо опасений и последствий для жизни и здоровья, проживание родственников на территории Российской Федерации, а также сокрытие данных сведений при обращении заявления – что дает основания полагать, заявительница обратилась с заявлением не с целью поиска убежища, а с целью легализации на территории Российской Федерации посредством российского федерального законодательства, в связи с чем оснований для предоставления временного убежища не имеется.

Также уполномоченным органом сделан вывод, что в отношении заявительницы не усматривается существование гуманных причин, требующих предоставления ей возможности временно пребывать на территории Российской Федерации.

Между тем, по убеждению суда, при вынесении решения УМВД России по ХМАО-Югре об отказе в предоставлении временного убежища, уполномоченный орган не обосновал отсутствие таковых причин, поскольку в случае возвращения ФИО2 на родину, а единственное жилье у нее имеется в приграничном городе 

<

данные изъяты> Донецкой области, подконтрольной властям ВСУ, имеется реальная опасность угрозы ее жизни и здоровья. При принятии решения о наличии либо отсутствии оснований для предоставления временного убежища, надлежало учитывать не только конкретные данные о личности ФИО2 и её семьи (собеседования и анкетных данных), но и общие сведения о положении дел как в ДНР так и Украине, побудившие обратится за временным убежищем.

Доводы заявителя изложенные в административном исковом заявлении и в судебном заседании о существовании угрозы жизни и здоровья при возвращении в город 

<

данные изъяты> (ДНР), являются состоятельными, поскольку по сообщениям средств массовой информации в настоящее время социально-экономическая ситуация как в ДНР так и в Украине на текущий момент остается тяжелой. В республике и в стране, существует ряд факторов, которые оказывают дестабилизирующее влияние на обстановку в целом. Экономика страны практически полностью зависит от внешней помощи. При этом необходимо отметить, что серьезную угрозу политической стабильности в регионе, где проживает заявитель, представляют агрессивно настроенные власти по отношению к русскоговорящему населению. Данные сведения являются общеизвестными и не требуют дополнительного доказывания. Не исключено и то, что в случае возвращения на родину ФИО2 может стать жертвой преследования со стороны властей или каких-то групп населения в связи с тем, что она всего лишь желает общаться только на русском языке, как следует из ее заявления и показаний в суде, русский язык для нее является родным.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу, что оспариваемое решение от 27.04.2017 со всей очевидностью носит формальный характер и не является действительно обоснованным в смысле применения действующих положений Федерального закона от 19.02.1993 № 4528-1 «О беженцах», а также основанной на нем позиции Конституционного Суда РФ. Административным ответчиком не исполнена возложенная на него действующими нормативными актами обязанность по получению необходимой информации и оценке имеющихся данных о нуждаемости истца во временном убежище.

Судом также установлено, что заявитель в настоящий момент не имеет легального статуса в Российской Федерации, вследствие чего (при отказе в удовлетворении настоящего заявления по смыслу статьи 13 Закона N 4528-1, норм Кодекса РФ об административных правонарушениях) будет депортирована за пределы Российской Федерации. Выдача разрешения на временное проживание возможна лишь иностранному гражданину, находящемуся на территории РФ на законном основании.

Депортация ФИО2 приведет к нарушению ее права на семейную жизнь.

Согласно части 2 статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в городе Риме 04 ноября 1950 года) вмешательство со стороны публичных властей в осуществлении прав на уважение семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Следовательно, мировым сообществом презюмируется принцип единства семьи и недопустимости вмешательства государства в осуществление права на личную и семейную жизнь.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что решение существенно нарушает законные права и интересы заявителя и его семьи, поскольку уполномоченным органом не была дана надлежащая оценка существенным юридическим обстоятельствам, дающим основание признать наличие гуманных причин, вследствие которых заявителю должно быть предоставлено временное убежище.

При этом необходимо отметить, временное убежище предоставляется до устранения причин, послуживших основанием к его предоставлению или до изменения правового положения лица. В данном случае правовое положение заявителя может быть изменено, поскольку после предоставления временного убежища у него появляется возможность, которой он лишен в настоящее время, обратиться в уполномоченные органы за разрешением на временное проживание, а затем и вида на жительство на территории РФ, либо отказа в нем.

Согласно ч.9 ст.227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

Поскольку оценка всех имеющихся данных о нуждаемости ФИО2 во временном убежище относится к исключительной компетенции УМВД России по ХМАО-Югре, административный ответчик должен провести объективную проверку всей представленной ФИО2 информации, в том числе в ходе настоящего судебного разбирательства, и с учетом общих сведений о ситуации в 

<

...> ДНР, в целом ДНР и Украине, наличия угроз жизни гражданского населения (русскоговорящего), повторно рассмотреть её заявление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил:

Административные исковые требования ФИО2 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании незаконным и отмене решения об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации, возложении обязанности предоставить временное убежище на территории Российской Федерации – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации гражданке Украины ФИО2.

Возложить на Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в суд Ханты-Мансийский автономного округа - Югры путем подачи жалобы в Сургутский городской суд. 

Судья О.В.Шерстобитов 

КОПИЯ ВЕРНА 28.06.2017 г.

Подлинный документ находится в деле № 2а-5430/2017

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_____________________________ О.В.Шерстобитов

Судебный акт вступил (не вступил) 

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь суда ___________________________________