Председательствующий Шнайдер А.Н. Дело № 22-1634/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 24 сентября 2019 г.

Курганский областной суд в составе 

председательствующего Петровой М.М.

при секретаре Парамоновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Курганского городского суда Курганской области от 19 июля 2019 г., по которому

ФИО1, родившийся 

<

...>, судимый:

1) 17 ноября 2017 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ;

2) 26 апреля 2018 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 400 часам обязательных работ, с последующей заменой неотбытой части обязательных работ лишением свободы на срок 1 месяц 18 дней по постановлению судьи от 18 октября 2018 г., освобожденный 5 декабря 2018 г. по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Харитонова И.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, прокурора Ефремова В.Ю. об оставлении приговора без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства, Горшков признан виновным в открытом хищении имущества О..

Преступление совершено 21 мая 2019 г. в г. Кургане при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде Горшков виновным себя по предъявленному обвинению признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный просит «пересмотреть приговор». Указывает, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, причиненный потерпевшему вред возмещен, претензий со стороны потерпевшего к нему нет, в следственном изоляторе у него были обнаружены хронические заболевания, о которых он ранее не знал. Просит учесть его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных, подробных, самоизобличающих показаний в ходе производства по уголовному делу, указании места сбыта похищенного имущества и лица, давшего свидетельские показания, наличие малолетнего ребенка и хронических заболеваний. Просит зачесть время содержания под стражей из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ефремова А.А. просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Горшков, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, при этом судом соблюдены необходимые условия постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с предъявленным ему обвинением по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и срок, в соответствии со ст. 60 УК РФ. При назначении ФИО1 наказания судом учтены все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, на которые осужденный ссылается в апелляционной жалобе, соблюдены ограничительные положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Наличие у ФИО1 заболеваний, в подтверждение чего осужденным к апелляционной жалобе приложена справка, к числу предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание, не относится, и новых, неучтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, не выявляет, а потому основанием для смягчения наказания не является. При этом указанные сведения о состоянии здоровья осужденного подлежат учету наряду с иными данными о его личности, учтенными судом при назначении ему наказания. В этой части суд апелляционной инстанции вносит в приговор соответствующее изменение.

Неприменение положений ст. 64, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ мотивировано.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания, не представлено.

Вопросы, касающиеся возможности освобождения осужденных от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ (в случае выявления у них тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания), либо отсрочки исполнения приговора в связи с болезнью, могут быть разрешены в стадии исполнения приговора в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 397, ст. 398, 399 УПК РФ.

Вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания может быть рассмотрен судом только лишь в стадии исполнения вступившего в законную силу приговора, после фактического отбытия осужденным необходимого, предусмотренного ч. 2 ст. 80 УК РФ, срока наказания и при условии соблюдения установленного ч. 3 ст. 175 УИК РФ порядка обращения с таким ходатайством.

Отбывание Горшковым лишения свободы в исправительной колонии общего режима судом назначено в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ с приведением мотивов принятого решения.

Поскольку время фактического непрерывного содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 22 мая 2019 г. по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено судом в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, то предусмотренные законом основания для принятия судом апелляционной инстанции аналогичного решения о зачете отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

изменить приговор Курганского городского суда Курганской области от 19 июля 2019 г. в отношении ФИО1.

Наряду с иными данными о личности ФИО1, учтенными судом при назначении осужденному наказания, учесть наличие у него заболеваний. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий М.М. Петрова