П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Городец 24 ноября 2025 года

Нижегородской области

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Доможировой Л.Ю., с участием государственного обвинителя ст. помощников Городецкого городского прокурора Беляковой Н.П., ФИО1, помощника Городецкого городского прокурора Староверова С.С., защитника – адвоката Котуновой Т.А., представившей удостоверение * и ордер *, подсудимого ФИО2, при секретаре Харузиной Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого

К.А.Л., ..., судимого:

17.02.2016 Городецким городским судом Нижегородской области по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ по двум преступлениям по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, двум преступлениям по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 07.10.2020 освободился по отбытию наказания,

20.11.2023 мировым судьей судебного участка №1 Городецкого судебного района Нижегородской области по ч.1 ст. 173.2 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 (восемь) месяцев с удержанием 15% от заработной платы в доход государства. На основании постановления мирового судьи судебного участка №1 Городецкого судебного района Нижегородской области от 02.02.2024 наказание заменено на лишение свободы сроком на 2 месяца 20 дней, 19.04.2024 освобожден по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

06.08.2025 в вечернее время, не позднее 20 часов 50 минут, точное время в ходе следствия не установлено, ФИО2, находясь в сквере «Победы» г.Заволжья Городецкого муниципального округа Нижегородской области, познакомился с Свидетель №1, с которым стал распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков ФИО2 решил тайно похитить принадлежащий ранее ему незнакомому Потерпевший №1 велосипед марки «BMW», который он видел на территории садового участка * садового некоммерческого товарищества (далее по тексту СНТ) «...

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда марки «BMW», принадлежащего Потерпевший №1, 06.08.2025 ФИО2 обратился к Свидетель №1, не поставив его в известность о своем преступном умысле, с предложением дойти до указанного СНТ для того, чтобы с его территории собрать овощей для закуски, обманув при этом последнего, что садовый участок, якобы, принадлежит его сестре. 

Свидетель №1, не осведомленный относительно преступного умысла ФИО2, на его предложение согласился. 06.08.2025 около 20 часов 48 минут ФИО2 и Свидетель №1 пришли к садовому участку * СНТ ...». Свидетель №1, не осведомленный относительно преступного умысла ФИО2, по указанию последнего перелез через забор указанного садового участка. Находясь на территории указанного садового участка,Свидетель №1 сообщил ФИО2 о том, что на территории садового участка находится велосипед марки «BMW». Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО2, убедившись, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, сообщил Свидетель №1 несоответствующие действительности сведения о том, что данный велосипед принадлежит его племяннику, и попросил Свидетель №1 передать данный велосипед ему. Свидетель №1, не осведомленный относительно преступного умысла ФИО2, передал ему принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «BMW». После этого ФИО2 и Свидетель №1 ушли. Впоследствии ФИО2 распорядился похищенным велосипедом по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 06.08.2025 около 20 часов 50 минут тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «BMW», стоимостью 10000 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении преступления, признал полностью, пояснив, что действительно похитил велосипед с территории садового участка, который заприметил ранее.

От дачи показаний подсудимый ФИО2, в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя оглашены на основании п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показания подсудимого ФИО2, данные на предварительном следствии, где он в присутствии защитника допрашивался в качестве подозреваемого, и где перед его допросом ему разъяснялась ст.51 Конституции Российской Федерации (л.д. 42-45) из которых следует, что *** он находился по месту своего жительства, к нему пришел его знакомый С.Д.. Они вместе пошли в сквер «Победы» г. Заволжья, чтобы вместе распивать спиртное. Проходя мимо одной из лавочек, увидели парня, который пил пиво. Они предложили распивать спиртное вместе, тот согласился. Они познакомились, парень представился И.. Через какое-то время Сергей ушел домой, а они с И. остались вдвоем сидеть на лавочке. Когда стало темнеть, он предложил И. прогуляться до ближайшего СНТ до участка своей сестры, чтобы на её участке найти какую-нибудь закуску. На самом деле у него нет сестры, и он понимал, что он обманывает И., он хотел найти участок, на котором ранее приметил велосипед белого цвета, чтобы его похитить, а затем продать, а вырученные деньги потратить на спиртное и закуску. Они прошли в сады за ...», название он не знает. В данных садах ранее он видел на участке велосипед белого цвета, он хотел похитить данный велосипед. И. об этом он ничего не говорил. Когда они вдвоем с И. пришли на территорию садов, он стал искать участок, подходил к забору и оглядывал участок. И. он говорил, что вспоминает, где находится участок своей сестры. Когда они нашли нужный ему участок, он попросил И. залезть на территорию участка, сказал, что потерял ключи от ворот, хотя на самом деле, у него их и не было. Он специально так сказал И., чтобы тот ничего не заподозрил. Он остался стоять на дороге около ворот участка, а И. перелез через забор и сказал ему о том, что на участке стоит какой-то велосипед. Он обманул И. и сказал тому, что это велосипед его племянника, хотя на самом деле у него нет никакого племянника, так сказал, чтобы И. ничего не подумал и не решил, что он хочет украсть данный велосипед. Далее он сказал И., что данный велосипед надо отвезти домой и отдать племяннику. И. ничего его больше не спрашивал, он через забор подал ему указанный велосипед, он велосипед принял, И. перелез через забор обратно. После чего он И. сказал, чтобы он вез велосипед, так как тот по-моложе, а он еще и пьяный. Они пошли с велосипедом, И. вез велосипед, а он шел рядом. Они прошли в сторону «Финского» поселка, мимо здания РЭС и скорой помощи, пришли к его дому. Он решил привезти велосипед и оставить его в подъезде, чтобы после того, как перестали бы искать данный велосипед, он бы его продал, а вырученные деньги потратил бы по своему усмотрению. И. завез велосипед к нему в подъезд, после чего тот ушел, а он пошел к себе домой. 08.08.2025 он встретил И. в сквере «Победы» г. Заволжья он шел к участковому, так как на него был составлен протокол за нарушение административного надзора и его должны были отвезти на суд. Он понимал, что скорее всего после суда его отправят отбывать наказание на несколько суток. Он попросил И. продать велосипед, он попросил его так сделать, чтобы побыстрее избавиться от велосипеда, и велосипед не нашли бы у него. И. он не говорил, что велосипед был чужой. Что сделал И. с велосипедом он не знает.

После оглашения указанных показаний подсудимый ФИО2 в судебном заседании их подтвердил.

Оценивая оглашенные показания ФИО2,. данные в ходе дознания, где он допрашивался в качестве подозреваемого (л.д. 42-45) в присутствии защитника, и где перед допросом ему разъяснялись его права, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации, в соответствие с которой он был вправе отказаться от дачи показаний против себя самого, а также до его допроса ему разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, суд находит их правдивыми, так как они соотносятся с другими доказательствами по уголовному делу, исследованными судом, являются последовательными. 

В судебном заседании был исследован протокол явки с повинной ФИО2 от 13.08.2025(л.д.24), из которого следует, что ФИО2 добровольно сознался в том, что 06.08.2025 в ночное время похитил с дачного участка СНТ велосипед белого цвета для дальнейшей продажи. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью. 

После исследования судом протокола явки с повинной, подсудимый ФИО2 в судебном заседании сведения, изложенные в ней, подтвердил. При этом пояснил суду, что данная явка с повинной была им написана после того, как сотрудники полиции показали ему видеозапись, указывающую на его причастность к хищению велосипеда. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении данного преступления полностью подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

В судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания не явившегося в судебное заседание потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.30-32, 74-75), данные на предварительном следствии, согласно которым он проживает вместе со своей женой и несовершеннолетним сыном, еще есть старший сын, который обучается в высшем учебном заведении, но в настоящий момент он находится в навигации. У него есть дача СНТ «.... Садовое товарищество располагается вблизи ........ На территории садового участка располагается садовый домик, две теплицы и беседка из дерева. Участок с одной стороны огорожен металлическим забором, вход на участок осуществляется через деревянные ворота, встроенные в забор. 03.08.2025 он приехал на садовый участок на велосипеде, после чего за ним приехали и забрали его на машине, в связи с чем, он оставил велосипед на садовом участке, около яблони. Велосипед он никак не фиксировал, к дереву не пристегивал. Велосипед белого цвета марки «BMW», 26 радиус колес приобретался 7 лет назад за 10000 рублей, в настоящий момент оценивает в ту же сумму. Повреждений на велосипеде не было. На территории участка им установлена камера видеонаблюдения. Также на столбе, расположенном с наружной стороны участка, имеется еще камера видеонаблюдения. Он стал просматривать видеозаписи с камер видеонаблюдения и обнаружил, что 06.08.2025 года около 20 часов 50 минут к забору его участка подходят двое мужчин. Один из них был высокого роста, на вид 30-35 лет, в кепке белого цвета. Второй мужчина на вид около 60 лет, одет в рубашку светлого цвета, брюки, и ботинки белого цвета. Первый мужчина перелез через забор, а через какое-то время передал принадлежащий ему велосипед второму мужчине, после чего они вместе с его велосипедом ушли в неизвестном для него направлении. Ущерб от хищения велосипеда считает для себя значительным. Следователем ему был возвращен принадлежащий ему велосипед, по его состоянию претензий не имеет. Гражданский иск писать отказывается. 

В судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашались показания не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №1 (л.д.34-36), данные на предварительном следствии, согласно которым 06.08.2025 в дневное время после 13 часов шел домой, проходил через сквер Победы по ул. Рылеева г. Заволжья Нижегородской области, где он присел на лавку выпить пива. Через некоторое время к нему подошли двое мужчин и предложили составить компанию. Одного звали С., другого А., фамилии не называли. Ранее до этого он их не видел, с ними не был знаком. Они вместе стали распивать спиртные напитки. Когда на улице стемнело, С. ушел домой, а они с А. остались дальше выпивать. А. предложил ему прогуляться до ближайшего СНТ до участка своей сестры, чтобы на её участке найти какую-нибудь закуску. Они прошли в сады за «Профилакторием», название он не знает, шли по дороге, А. подходил к забору почти каждого участка и оглядывал участок. А. ему сказал, что вспоминает, где находится участок своей сестры. В какой-то момент, во сколько именно он не помнит, они подошли к какому-то участку с высоким забором. А. подошел к забору, заглянул внутрь и сказал, что это участок его сестры. А. попросил его залезть на территорию участка через забор, также он ему сказал, что потерял ключи от замка. Он поверил А., его слова сомнений у него не вызвали. А. остался стоять на дороге около участка, а он полез через забор. А. сказал, чтобы он посмотрел, что-нибудь из закуски, а именно огурцов или помидор. Он перелез через ворота, прошел пару метров и увидел около дерева спортивный велосипед белого цвета. Он сказал А., что тут стоит велосипед, на что тот ему ответил, что это велосипед его племянника, велосипед надо забрать и отвезти домой, чтобы передать племяннику. Он поверил А.. Велосипед был не пристегнут, он подкатил велосипед к забору, подал велосипед через забор А., потом сам перелез через ворота. Про закуску они забыли. После этого А. сказал, чтобы он катил этот велосипед по дороге. Они пошли к А. домой на ......., дом помнит только визуально. Там поставили велосипед на площадку между первым и вторым этажами. А. сказал, что велосипед надо отвезти в подъезд. После этого они разошлись по домам. 08.08.2025 около 08.00 он шел по скверу Победы г. Заволжье Нижегородской области, встретил А., он куда-то шел с рюкзаком. А. сказал, что поехал в суд, а дальше, наверное, в тюрьму. А. сказал, чтобы он продал велосипед, так как племяннику он больше не нужен, а деньги может потратить, на что хочет. 10.08.2025 он взял велосипед из подъезда и продал его своему знакомому по имени А. за 1500 руб. А. он сказал, что это велосипед знакомого. О том, что А. хотел похитить указанный велосипед, он ему ничего не говорил, он ничего не знал. Похитить велосипед А. ему не предлагал. ФИО3 сомнений у него не вызвали, он верил, что велосипед действительно принадлежит племяннику А..

В судебном заседании в соответствие с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты оглашались показания не явившегося в судебное заседание свидетеля Свидетель №2 от 13.08.2025(л.д. 38-40), согласно которым 09.08.2025 около 12 часов в сквере «Победы» возле улицы Рылеева г. Заволжья он увидел своего знакомого Свидетель №1. Свидетель №1 подошел к нему и предложил ему купить у него велосипед за 1500 рублей. Он ему сказал, что велосипед ему отдал друг, также И. сказал, что велосипед не ворованный, он тому поверил. Они договорились о том, что И. привезет велосипед на следующий день в этот же сквер. 10.08.2025 около 12 часов он проезжал на велосипеде мимо сквера Победы, там был Свидетель №1, который спросил у него, будет ли он брать велосипед. Он сказал, что будет и попросил привезти велосипед к подъезду дома, в котором он проживает. Примерно через 10-15 минут в этот же день Свидетель №1 приехал к его подъезду на велосипеде белого цвета, на раме было написано «BMW», без повреждений. Он осмотрел велосипед, он ему понравился. Он передал Свидетель №1 денежные средства в сумме 1500 рублей наличными, после чего Свидетель №1 ушел, куда именно он не знает. После этого он велосипед убрал в подвальное помещение дома, в котором он проживает. 12.08.2025 около 12 часов к нему пришли сотрудники полиции и попросил посмотреть велосипед, от них ему стало известно, что велосипед, который он приобрел у Свидетель №1, был ворованный. После этого он добровольно отдал велосипед сотрудникам полиции. О том, что велосипед был ворованным, он не знал. 

Оценивая оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данные при производстве предварительного расследования, об обстоятельствах совершенного преступления, суд находит их правдивыми, так как они соотносятся между собой и другими доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями в судебном заседании не установлено. Ранее они в неприязненных отношениях не находились. При этом суд находит установленным, что показания потерпевшего, свидетелей являются изобличающими вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления. 

Кроме изложенных доказательств вина подсудимого ФИО2 в совершении вмененного преступления подтверждается письменными доказательствами исследованными судом, а именно:

Заявлением Потерпевший №1 от 09.08.2025, в котором он просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое 06.08.2025 около 20:50 похитило с его садового участка принадлежащий ему велосипед (л.д.6);

Протоколом осмотра места происшествия от 09.08.2025, в ходе, которого зафиксировано место совершения преступления – территория садового участка * СНТ ..., где находился принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «BMW». В ходе осмотра места происшествия изъят диск с камеры видеонаблюдения с территории указанного участка (л.д.9-12).

Протоколом осмотра предметов от 19.08.2025, согласно которому осмотрен DVD-диск светлого цвета. В присутствии участвующих лиц диск вставляется в сидиром системного блока компьютера. На экране монитора появляется 4 файла с расширением «.mp4» Видео 20250809134111.mp4_1754736652180, в 20:46:26 двое мужчин идут вдоль забора садового участка. Участвующий в ходе осмотра подозреваемый К.А.Л. пояснил, что это идут он и мужчина по имени И.. В 20:46 Свидетель №1 и ФИО2 останавливаются у ограждения забора, в 20:47 К. заходит за угол забора в право, Свидетель №1 подходит к рядом стоящему деревянному забору слева и заглядывает в щель забора, Свидетель №1 залезает на забор, К. стоит рядом, в 20:48 Свидетель №1 перелез через забор на участок, К. остался стоять возле забора, в 20:49 Свидетель №1 через забор передает велосипед К., в 20:51 К. через забор принимает велосипед у Свидетель №1, в 20:52 Свидетель №1 перелазит обратно через забор с садового участка, после чего Свидетель №1 поднимает велосипед с земли и вывозит его на дорогу, К. идет рядом с ним, после чего К. и Свидетель №1 уходят в правую сторону картинки и пропадают из зоны видимости камеры видеонаблюдения.Видео 20250809133656.mp4_1754736664524, в 20:49 по территории садового участка по тропе идет Свидетель №1, Шенгуровберет в руки велосипед движется с ним в правую сторону к забору, в 20:49:41 видно через кусты деревьев как Свидетель №1 пытается через забор передать велосипед, 20:51 Свидетель №1 передает велосипед через забор. Видео IMG_1830, Свидетель №1 идет по дороге с велосипедом, следом за ним идет К.. Видео IMG_1833:Свидетель №1 с велосипедом вышел с территории садового участка движется в левую сторону по дороге, К. выходит после Свидетель №1 с территории садовых участков движется в левою сторону (л.д.48-50).

Протоколом осмотра предметов от 12.08.2025,в ходе которого у Свидетель №2 был изъят и осмотрен велосипед марки «BMW» (л.д.17-18).

Протоколом дополнительного осмотра предметов с участием специалиста М.А.В. от 21.08.2025, согласно которому осмотрен велосипед марки «BMW», рама которого снабжена фрагментом листа бумаги с оттиском печати, пояснительной надписью и подписями участвующих лиц. Скоростной велосипед двухколесный белого цвета, радиус колес 26 дюймов, сиденье черного цвета с вставками белого цвета. На руле велосипеда имеются переключатели передач. На каждом колесе имеются крылья. Колеса велосипеда выполнены в виде дисковых лучей белого цвета в количестве 6 лучей на каждом колесе. Повреждения на велосипеде отсутствуют. Рама велосипеда изогнута. Участвующий в осмотре специалист М.А.В. пояснил, что велосипед находится полностью в технически исправном состоянии и каких-либо повреждений не имеет. В ходе осмотра от потерпевшего Потерпевший №1 специалисту известно, что велосипед эксплуатируется с 2018 года. В связи с чем М.А.В. пояснил, что с учетом срока эксплуатации износ указанного велосипеда составляет 60 % (л.д.65-69).

Справкой о стоимости ИП М.А.В. от 12.08.2025, согласно которой стоимость велосипеда «BMW» на 06.08.2025 составляла 25000 рублей(л.д. 19).

Справкой-расчетом, согласно которой стоимость принадлежащего Потерпевший №1 велосипеда марки «BMW» составляет 10000 рублей (л.д.73)

Документами о материальном положении потерпевшего Потерпевший №1:

справка о заработной плате Потерпевший №1( л.д. 78)

справка о заработной плате Г.М.В. (л.д. 79)

сведения о кредите (л.д. 80-83)

справки об оплате ЖКХ (л.д. 84-88)

Оценивая в соответствие со ст.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации исследованные судом письменные доказательства по уголовному делу, суд находит их допустимыми и полагает, что при их получении каких - либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущено не было, они соответствуют требованиям ст.ст.83-84 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а сведения, содержащиеся в них, подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Оснований, предусмотренных ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации для признания данных доказательств недопустимыми, судом в судебном заседании не установлено. Указанные письменные доказательства полностью подтверждают вину ФИО2 в совершении преступления.

Оценивая приведенные в приговоре доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, по правилам ст.88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит их допустимыми, относимыми, достоверными, собранными с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления установленной, и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Вывод суда о виновности ФИО2 в совершении данного преступления основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, оценка которым приведена в приговоре, на совокупности всех обстоятельств содеянного с учетом способа совершения преступления. 

Так, исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями подсудимого ФИО2, оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, письменными доказательствами, судом достоверно установлено, что 06.08.2025 около 20 часов 48 минут К.А.Л. и Свидетель №1, не осведомленный о преступном умысле ФИО2, направленном на тайное хищение велосипеда с территории дачного участка Потерпевший №1, пришли к садовому участку * СНТ «... ФИО2, с целью реализации своих преступных намерений, убедившись, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, сообщил Свидетель №1 несоответствующие действительности сведения относительно принадлежности велосипеда, находящегося на дачном участке Потерпевший №1, и попросил Свидетель №1 передать ему данный велосипед через забор. Свидетель №1, не осведомленный относительно преступного умысла ФИО2, передал последнему через забор принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «BMW». Впоследствии ФИО2 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, 06.08.2025 около 20 часов 50 минут тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «BMW», стоимостью 10000 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на указанную сумму.

Таким образом, судом установлено, что, совершая данное преступление, подсудимый К.А.Л. действовал с прямым умыслом. 

При этом К.А.Л. достоверно знал, что во время хищения велосипеда за его действиями никто не наблюдает. Поэтому действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует, как тайное хищение чужого имущества (кража), так как он осуществлял свои действия, направленные на незаконное изъятие имущества потерпевшего, незаметно для собственника и против его воли и иных лиц. Исходя из окружающей обстановки, а также времени суток подсудимый знал, что действует тайно и был намерен совершить именно тайное хищение чужого имущества. 

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Однако судом с учетом приведенных доказательств квалифицирующего признака совершенного ФИО2 преступления - причинение значительного ущерба гражданину не установлено. Данный вывод суда основан на следующем:

Доказательствами, исследованными судом, в том числе и приведенными выше, а также соответствующими справками, установлен объем похищенного подсудимым ФИО2, размер которого составляет10000 рублей (стоимость похищенного велосипеда, принадлежащего Потерпевший №1)

В соответствие с оглашенными показаниями Потерпевший №1 (л.д.30-32, 74-75), данными на предварительном следствии, он проживает вместе со своей женой и несовершеннолетним сыном. У него еще есть старший сын, который обучается в высшем учебном заведении, но в настоящий момент он находится в навигации.

Кроме того, справками о коммунальных платежах установлено, что начисления по месту жительства Потерпевший №1 производятся на 3-х человек (л.д.84-88).

Согласно материалам дела, совокупный ежемесячный доход семьи Потерпевший №1 из трех человек составляет * рубль, который состоит из зарплаты Потерпевший №1 в размере * рублей, зарплаты его супруги Г.М.В. в размере * рублей, из которых ежемесячная плата за коммунальные услуги составляет * рублей, оплата кредитных обязательств – * рублей. 

Таким образом, ущерб в размере 10000 рублей, причиненный Потерпевший №1 преступлением, с учетом его имущественного положения, находящихся на его иждивении лиц, не может определяться как значительный. 

С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности суд полагает необходимым квалифицировать действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Кроме того, в соответствие с ч.1 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений

...

...

...

...

...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд находит в соответствие со ст.61 ч.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации признание вины, раскаяние, состояние здоровья.

При этом суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, так как из показаний ФИО2, данных в судебном заседании, следует, что явку с повинной он написал в отделе полиции после того, как ему сотрудниками полиции была продемонстрирована видеозапись, изобличающая его. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, является рецидив преступлений. 

При этом с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО2, суд не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, так как данных, свидетельствующих о том, что состояние опьянения оказало влияние на формирование умысла подсудимого на совершение преступления, судом не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, в их совокупности, суд находит, что исправление подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества, а потому полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации условно с испытательным сроком. Определяя данный вид наказания, суд исходит из того, что именно этот вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих при назначении подсудимому наказания применить правила ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации судом не установлено. 

Учитывая изложенные обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, судом не установлено и оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО2, положений ст.68 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, а потому суд назначает ему наказание за данное преступление по правилам ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, а именно направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а также степень общественной опасности преступления, а именно конкретные обстоятельства содеянного, в частности характер и размер наступивших последствий, способа совершения преступления и умысла подсудимого, степень реализации его преступных намерений, учитывая данные о личности подсудимого, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств либо их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, цели назначения наказания, такие как восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, принимая во внимание принцип индивидуализации ответственности, суд не находит оснований для применения правил, предусмотренных ч.6 ст.15 Уголовного Кодекса Российской Федерации, об изменении категории преступления на менее тяжкую, а также установленных законом оснований для применения при назначении наказания положений ст.53.1, ст.76.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации. Также судом не установлено оснований для прекращения производства по делу либо освобождения подсудимого ФИО2 от отбытия наказания. 

В соответствие с пунктом 10 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации судом при вынесении приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу. 

При производстве по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 47), которую суд с учетом данных о личности подсудимого, характера и тяжести инкриминируемого ему деяния, требований ст.ст.97, 99, 255 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, полагает необходимым оставить без изменения до вступления настоящего приговора в законную силу. 

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать К.А.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком 8 месяцев.

Обязать осужденного ФИО2 в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уполномоченном на то специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства, в течение испытательного срока осуществлять один раз в месяц регистрацию в дни, определенные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную нравственность. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении осужденного ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: видеозапись за 06.08.2025 изъятая в ходе осмотра места происшествия и записанная на СD-диск (л.д. 51) - хранить в материалах уголовного дела, велосипед марки «BMW» (л.д. 70)- считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №1, след обуви (л.д.58) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путём подачи жалобы через Городецкий городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (пятнадцать суток) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Потерпевший имеет право принимать участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Доможирова Л.Ю.