Судья Крутовский Е.В. Дело № 22-781/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 20 марта 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Низамиевой Е.Н.,

при секретаре (помощнике судьи) В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Буэль И.В.,

представителя потерпевшего - адвоката Мухаметкалиева К.А.,

подсудимого А., и его защитника- адвоката Клинова С.В.,

защитника наряду с адвокатом Яковлева П.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитника подсудимого А. – адвоката Клинова С.В. и защитника наряду с адвокатом Яковлева П.М. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 21 февраля 2025 года, которым в отношении

А., /__/, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.162, ч.2 ст.325, ч.1 ст.222 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 1 июня 2025 года включительно.

Апелляционное производство в отношении А., /__/, не возбуждалось.

Изучив материалы дела, заслушав подсудимого А., защитника-адвоката Клинова С.В., защитника наряду с адвокатом Яковлева П.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя потерпевшего - адвоката Мухаметкалиева К.А. и прокурора Буэль И.В., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

02.10.2023 в Кировский районный суд г. Томска поступило уголовное дело в отношении А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.162, ч.2 ст.325, ч.1 ст.222 УК РФ, и А. в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ, для рассмотрения по существу.

27.11.2021 постановлением Кировского районного суда г. Томска в отношении А. избрана мера пресечения в виде заключение под стражу, которая неоднократно продлевалась, последний раз постановлением того же суда до 01.03.2025 включительно.

21.02.2025 постановлением Кировского районного суда г. Томска мера пресечения в отношении А. в виде заключения под стражу продлена на 3 месяца, то есть до 1 июня 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Клинов С.В. в защиту интересов подсудимого А. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование указывает, что суд, обсудив вопрос о продлении срока содержания под стражей А., посчитал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, не отпали, и не нашел оснований для её изменения. Обстоятельствами, достаточными для вывода о том, что А. может скрыться и воспрепятствовать производству по делу суд посчитал тяжесть обвинения, совершение преступления корыстной направленности группой лиц, задержание в другом регионе и обладание сведениями о потерпевшем и свидетелях. Однако, тяжесть обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде реального лишения свободы может служить основанием для нахождения под стражей лишь на первоначальных этапах производства по уголовному делу, а рассмотрение уголовного дела по существу на протяжении нескольких месяцев не является первоначальным этапом расследования. Отмечает, что факт нахождения на момент задержания А. в другом регионе сам по себе не свидетельствует о наличии у него возможности скрыться от суда при избрании более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о мере пресечения суд не учёл отсутствие у его подзащитного противоправного поведения с момента его задержания до момента очередного продления срока стражи, а также отсутствие конкретных данных, обосновывающих вывод суда о том, что А. при избрании ему менее строгой меры пресечения, но связанной с изоляцией от общества, может воспрепятствовать производству по уголовному делу. При избрании А. меры пресечения 27 ноября 2021 года Кировский районный суд г.Томска, указал, что наряду с другими обстоятельствами, незавершение предварительного расследования и неустановление местонахождения соучастников преступления, являются основаниями для вывода о том, что А., находясь на свободе, может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, однако, указанные обстоятельства изменились. В ходе судебного следствия исследованы все материалы дела, потерпевший и основные свидетели обвинения, проживающие в /__/, допрошены в судебных заседаниях, в связи с чем не имеется всей совокупности оснований, при которой ранее А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. По данному уголовному делу он находится под самой строгой мерой пресечения более 3 лет, что ущемляет его право на разумный срок действия избранной меры пресечения. Указанные обстоятельства, положительные характеристики А., ходатайства депутатов Думы г. Томска об изменении ему меры пресечения на менее строгую, наличие в его собственности пригодного для проживания жилого помещения по адресу: /__/, свидетельствуют о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста обеспечит беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. Просит постановление отменить, избрать А. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: /__/.

В апелляционной жалобе защитник наряду с адвокатом Яковлев П.М. в защиту интересов подсудимого А. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда о том, что при избрании иной меры пресечения А. может скрыться от следствия и суда и оказать давление на свидетелей, должны быть основаны на конкретных доказательствах, которые должны быть исследованы в судебном заседании, однако суд ограничился только заслушиванием мнения участников процесса по вопросу о продлении срока содержания под стражей, не приняв во внимание его доводы и доводы его подзащитного. Предоставленные суду дополнительные сведения, характеризующие личность А. – письма Депутатов Думы г.Томска о личном поручительстве за него, судом оценены как недостаточные для изменения меры пресечения на более мягкую, а также не указаны мотивы, по которым эти доводы отвергнуты. Отмечает, что А. содержится под стражей более трех лет, однако, при очередном продлении судебные постановления становятся все менее информативными, описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления состоит лишь из изложения информации о том, в каких преступлениях обвиняется А., сведений о дате его задержания и о судебных постановлениях, которыми ему избрана мера пресечения в виде содержания под стражей и до какой даты последний раз продлевался срок содержания под стражей. В обоснование принятого решения судом формально использован юридический шаблон, при этом никаких ссылок на конкретные доказательства судом не приведено. Суд фактически продлил А. срок содержания под стражей только лишь по тяжести вмененного ему обвинения. В настоящее время отпала необходимость содержания его под стражей, так как вещественные доказательства по делу находятся в суде, и он не сможет их уничтожить, в обеспечение иска потерпевшего наложен арест на имущество А. и третьих лиц на сумму более 20000 000 рублей, потерпевший Б. допрошен и не может выехать за пределы Российской Федерации, также допрошено и большинство свидетелей обвинения, в связи с чем А. не сможет повлиять на указанных лиц и оказать давление с целью изменения ими показаний. Считает, что нахождение А. под домашним арестом не воспрепятствует осуществлению судом правосудия, а характер запретов и ограничений, при нахождении под домашним арестом, исключает его воздействие на потерпевшего и свидетелей, также, как и возможность скрыться от суда, уничтожить улики или вещественные доказательства по делу. Просит постановление суда отменить, изменить А. меру пресечения в виде содержания под стражей на иную, боле мягкую.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Клинова С.В. заместитель прокурора Кировского района г.Томска Емельянов Д.А. считает судебное решение необходимо оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении шестимесячного срока содержания подсудимого под стражей, вправе его продлить. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

До момента истечения срока содержания А. под стражей рассмотреть уголовное дело не представляется возможным.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении А. и обоснованно продлил срок его содержания под стражей на основании ст.255 УПК РФ на 3 месяца, правильно придя к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении подсудимого А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости продления А. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

Судом приняты во внимание все сведения о личности А., его возраст, состояние здоровья, наличие у него места регистрации и места жительства в /__/, несовершеннолетнего ребенка, а также то, что он не судим, трудоустроен, положительно характеризуется, имеет хронические заболевания, а также письма депутатов Думы г. Томска об изменении А. меры пресечения. 

Вместе с тем, суд учёл предъявленное А. обвинение в совершении, в том числе, особо тяжкого преступления корыстной направленности, группой лиц, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, задержан в ходе оперативно-розыскных мероприятий на территории другого региона, обладает сведениями о потерпевшем и свидетелях.

На основании данных сведений суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время А. под тяжестью предъявленного обвинения, опасаясь сурового наказания в виде длительного лишения свободы может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумный срок.

Приведенные доводы защитников об отсутствии доказательств в обосновании принятого судом решения о продлении срока содержания А. под стражей, для разрешения вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, согласно положениям закона, не обязательно, чтобы было установлено намерение подсудимого скрыться от суда, а достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о такой возможности.

Вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о невозможности применения к А. более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку иная, более мягкая, мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, на которую указывает сторона защиты, не обеспечит соблюдения подсудимым необходимых ограничений, достижения целей и задач уголовного судопроизводства, а также охрану прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства.

Наличие у А. места жительства, места регистрации, трудоустройства, положительных характеристик, ходатайства депутатов Думы г.Томска, его состояние здоровья надлежащим образом учтены судом при принятии решения о продлении подсудимому срока содержания под стражей, однако, сами по себе не гарантируют дальнейшего право послушного поведения подсудимого и соблюдения им ограничений, призванных обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства, и не являются безусловными основаниями для отмены судебного решения и изменения А. меры пресечения в виде содержания под стражей, так как имеются другие, более значимые вышеприведенные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности изменения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется А. не являлась единственным основанием для продления ему срока содержания под стражей, как указывают в жалобе защитники, а была учтена судом наряду с иными обстоятельствами, установленными по делу, что привело суд к обоснованному выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных им обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого А. принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон и не находит оснований для отмены судебного решения.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания А. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 21 февраля 2025 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Клинова С.В. и защитника наряду с адвокатом Яковлева П.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.Н. Низамиева