Судья Бурнашова В.А.

Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-6944/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Коваленко В.В.

судей Вегелиной Е.П., Кузьменка А.В.

при секретаре Ф.И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 июля 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О. к АО «Хлебообъединение «Восход» о взыскании убытков от использования патента без лицензии

по частной жалобе Ф.И.О. на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коваленко В.В., объяснения Ф.И.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ф.И.О. обратился в суд с иском к АО «Хлебообъединение «Восход» о взыскании убытков от использования патента без лицензии.

В обоснование иска указано, что в период 1997-2007 годы истец Ф.И.О. работал в ОАО «Хлебообъединение «Восход» в должности ведущего инженера.

В связи с выполнением своих трудовых обязанностей, ДД.ММ.ГГГГ истец изобрел и внедрил на производстве ответчика «Способ и систему кондиционирования воздуха», на которые Федеральной службой по интеллектуальной собственности патентам и товарным знакам РФ выдан патент №.

Указанное изобретение используется ответчиком, изобретение дало экономический эффект, но истцу вознаграждение не выплачивается.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Ф.И.О. просил взыскать с АО «Хлебообъединение «Восход» компенсацию убытков за бездоговорное использование патента за период 2007-2016 годы в размере 31879898 рублей.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции Ф.И.О., для подтверждения доводов об использовании ответчиком его изобретения, просил назначить экспертизу с постановкой следующих вопросов:

1) В каких цехах и в скольких линиях ОАО «Хлебообъединение «Восход» используется патент №.

2) С какого времени используется патент № в каждой выявленной линии.

3) Повлияло ли использование патента № в технологических линиях ОАО «Хлебообъединение «Восход» при выпуске продукции на следующие показатели:

а) улучшение качества дозревания тестовых заготовок;

б) снижение брака выпускаемой продукции;

в) снижение расхода теплоты для дозревания тестовых заготовок:

г) увеличение производительности дозревания тестовых заготовок.

Представитель АО «Хлебообъединение «Восход», в целях опровержения доводов истца об использовании его изобретения, также просил назначить экспертизу с постановкой вопроса:

1) Используется ли при производстве продукции в хлебном и подовом цехах АО «Хлебообъединение «Восход» каждый признак изобретения Ф.И.О. - патент на изобретение №, приведенный в независимом пункте формулы изобретения, либо эквивалентный ему признак?

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2017 года по делу назначена судебно-техническая и патентоведческая экспертиза проведение которой поручено специалистам ООО «Исследовательский Комплексный Центр Технологического Обеспечения». На разрешение экспертов поставлен вопрос:

1) на основании фактического осмотра хлебного и подового цехов АО «Хлебообъединение «Восход» определить, использовалось ли в период с 2015 года по настоящее время при производстве продукции в хлебном и (или) подовом цехах АО «Хлебообъединение «Восход» изобретение Ф.И.О., на которое выдан патент №?

Расходы по оплате проведения экспертизы возложены в равных долях на стороны - Ф.И.О. и АО «Хлебообъединение «Восход». Производство по делу приостановлено.

С указанным определением не согласен Ф.И.О. и в частной жалобе просит определение изменить, проведение экспертизы поручить Федеральному Государственному Бюджетному Учреждению Науки, Сибирскому Федеральному Научному Центру Агробиотехнологий Российской Академии Наук (СибНИИЗиХ, СФНЦА РАН), обязать Ответчика ОАО «Хлебообъелинение «Восход» полностью оплатить стоимость патентной экспертизы.

В обоснование частной жалобы указывает, что ООО «Исследовательский Комплексный Центр Технологического Обеспечения» не обладает компетенцией для ответа на поставленный в определении вопрос.

Полагает, что для патентной экспертизы линий, работающих в цехах ОАО «Хлебообъединение «Восход», нужен эксперт-патентовед со знанием биохимических процессов, протекающих при дозревании тестовых заготовок. 

Вместе с тем, судом было необоснованно отказано в ходатайстве о проведении экспертизы в Федеральном Государственном Бюджетном Учреждение Науки, Сибирский Федеральный Научный Центр Агробиотехнологий Российской Академии Наук старшим научным сотрудником, исполняющим обязанности патентоведа Ф.И.О. Этот эксперт необходим, так как он изучал биохимические процессы, происходящие в тестовых заготовках при их дозревании, а также влияние температуры, влажности и подачи воздуха на эти процессы.

Кроме того, полагает, что расходы по проведению экспертизы может нести только ответчик ОАО «Хлебообъединение «Восход», поскольку сам истец денежными средствами для ее оплаты не обладает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено настоящим кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

С учетом вышеизложенного требования закона, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Таким образом, проверке судом апелляционной инстанции подлежит определение в части распределения судебных расходов. Оспаривание вопросов эксперту и выбор экспертной организации путем подачи частной жалобы законом не предусмотрены.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

По смыслу данной нормы расходы на проведение экспертизы несет та сторона, по чьей инициативе назначена экспертиза.

Поскольку экспертиза назначена как по ходатайству истца, так и по ходатайству ответчика, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по оплате производства указанной экспертизы на обе стороны в равных долях.

Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения судом не допущено. Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности определения суда и не являются основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 24 мая 2017 года по доводам частной жалобы оставить без изменения, а частную жалобу Ф.И.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи