44RS0002-01-2019-001007-91

Гр. дело № 2-17/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» февраля 2020 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В., 

при секретаре Колотилове Д.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 НикО.ча к гаражно-строительному кооперативу «Подвиг», ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Смирнову Е. И. о признании недействительным договора залога, 

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к гаражно-строительному кооперативу «Подвиг», ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным договора залога от 21.05.2013 объекта незавершенного строительством - административного здания и стоянки закрытого типа для легкового транспорта по адресу: ..., заключённого между ООО КБ «Аксонбанк» и ГСК «Подвиг». 

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда г. Костромы от 23.10.2014 г. было обращено взыскание на заложенное имущество – объект незавершенного строительства (административное здание и стоянка закрытого типа), принадлежащий ГСК «Подвиг», путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере 8 986 400 руб. Право собственности на данное административное здание и стоянку закрытого типа для легкового транспорта зарегистрировано в Росреестре за ГСК «Подвиг» 14.08.2008, со степенью готовности 100% формально, поскольку с 2007 года сам ГСК не вел финансово-хозяйственной деятельности, здание было приобретено (создано) за счет паенакоплений членов кооператива, которыми являются ФИО1 и ФИО2 Из данного решения суда истцам стало известно, что обращение взыскания на строение ГСК «Подвиг» стало возможным исходя из заключенного между ГСК «Подвиг» и ООО КБ «Аксонбанк» договора залога (ипотеки) б/н от 21.05.2013 г. которым были обеспечены обязательства ООО «Вектор» по кредитному договору, заключенному между ООО КБ «Аксонбанк» и ООО «Вектор». Согласно сведений из ЕГРЮЛ единоличным учредителем ООО «Вектор» являлся Смирнов Е.И. ООО «Вектор» исключено из ЕГРЮЛ 18.11.2016 как недействующее юридическое лицо. О передаче Смирновым Е.И. в залог имущества ГСК «Подвиг» никто из членов кооператива не знал. Смирнов Е.И. действовал исключительно в интересах ООО «Вектор», где являлся единственным учредителем и руководителем, то есть в своих интересах. Смирнов Е.И. принял данное решение будучи формально председателем ГСК «Подвиг» и не имея на это полномочий. Из устава ГСК «Подвиг» и действующего законодательства следует, что распоряжаться имуществом ГСК Смирнов Е.И. не имел права единолично. Смирнов Е.И. был прекрасно осведомлен, что административное здание было построено ФИО2 за счет средств ФИО1, и именно истец ФИО1 приобрел право собственности на административное здание закрытого типа для легкового транспорта, выплатив 100% паевых взносов для строительства. Смирнов Е.И. знал, что 09.09.2008 г. состоялось общее собрание членов ГСК «Подвиг», на котором были распределены доли в недвижимом имуществе гаражного кооперативе, то есть залоговое имущество фактически перестало быть собственностью ГСК и перешло в собственность членов кооператива, но не было до конца оформлено юридически. Таким образом, председатель Правления Смирнов Е.И. при заключении договора залога действовал не в интересах ГСК «Подвиг» и не в рамках разрешенных ему действий, предусмотренных уставом, распорядился чужим имуществом. Также согласно п. 4.3 устава председатель правления гаражного кооператива избирается из состава Правления, избираемого общим собранием сроком на один год. Такого собрания сроком не превышающим один год на дату заключения договора залога не проводилось, то есть на момент заключения договора залога Председатель правления не был избран. 

На основании вышеизложенного, со ссылкой на ст. 209, 218, 173, 174 ГК РФ, истцы просят признать недействительным договор залога (ипотеки) б/н от dd/mm/yy административного здания и стоянки закрытого типа для легкового транспорта по адресу: ..., кадастровый №, заключенный между ООО КБ «Аксонбанк» и ГСК «Подвиг». 

В ходе рассмотрения дела истцами исковые требования были дополнены, в окончательном виде ФИО1 и ФИО2 предъявили уточненные исковые требования, в том числе и к Смирнову Е.И., просили признать недействительным решение общего собрания членов ГСК «Подвиг» от 17 мая 2013 г. об одобрении заключения ГСК «Подвиг» договора залога объекта незавершенного строительства общей площадью 334,10 кв.м. по адресу: ..., залоговой стоимостью. 7 459 208 руб., между ООО КБ «Аксонбанк» и ГСК «Подвиг» в обеспечение обязательств по кредитному договору с ООО «Вектор»; признать недействительным договор залога (ипотеки) б/н от dd/mm/yy административного здания и стоянки закрытого типа для легкового транспорта по адресу: ..., ул. Ю. Смирнова, ..., кадастровый №, заключенный между ООО КБ «Аксонбанк» и ГСК «Подвиг». Согласно уточненного иска истцы указывают, что в протоколе общего собрания ГСК «Подвиг» от 17.05.2013, который был представлен Смирновым Е.И. в ООО КБ «Аксонбанк» для получения кредита подпись ФИО1 выполнена не самим ФИО1, а третьим лицом с подражанием подписи ФИО1 Никакого собрания 17.05.2013 г., протокол которого был представлен в банк для заключения договора залога, не проводилось. В протоколе общего собрания ГСК «Подвиг» от 17 мая 2013 г. указан паспорт ФИО1, однако по состоянию на 17.05.2013 г. ФИО1 имел другой паспорт. Аналогичные ошибки были допущены в документе «Список участников ГСК «Подвиг» от 20.05.2013 г. подписанный единолично Смирновым Е.И., который также представлялся для получения кредита и оформления залога. Также собрания членов гаражного кооператива, на котором был избран председатель правления Смирнов Е.И. с датой не позднее одного года от 17.05.2013 г., не проводилось и правами председателя Правления Смирнова Е.И. никто не наделял для выполнения действия по распоряжению имуществом кооператива. Также действия по передаче в залог имущества не отвечали уставным целям общества. ООО КБ «Аксонбанк» при заключении договора залога действуя осмотрительно и разумно должно было затребовать документы о полномочиях Смирнова Е.И. как председателя правления кооператива, оценить представленный протокол общего собрания членов кооператива от 17.05.2013 г., чего со стороны банка сделано не было. Истцы указывают, что имеются все основания полагать, что ООО КБ «Аксонбанк» должно было знать об отсутствии полномочий Смирнова Е.И. на заключение договора залога от имени гаражного кооператива. Таким образом, есть все основания считать договор залога (ипотеки) б/н от 21.05.2013 г. заключенный между ООО КБ «Аксонбанк» и ГСК «Подвиг» недействительным. 

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены члены ГСК «Подвиг» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица Управление ФССП России по Костромской области. 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, представитель истца ФИО1 – ФИО7 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в первоначальном и уточненном исках. 

Представитель ответчика ГСК «Подвиг» ФИО1, являющийся председателем ГСК «Подвиг» в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований не возражал.

Представитель ответчика ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования не признали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. 

Ответчик Смирнов Е.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины его неявки в судебное заседание суду не известны. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия. 

Представитель третьего лица Управления ФССП России по Костромской области в судебное заседание также не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, (по тексту - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Судом установлено, что 09.02.2007 года на основании общего собрания от 02.02.2007 был создан ГСК «Подвиг», согласно выписке из ЕГРЮЛ ГСК «Подвиг» от 13.03.2008 года, учредителями (участниками) ГСК являлись: ФИО3, ФИО10, ФИО2; ФИО2 являлся председателем кооператива. 

Согласно вписки из ЕГРЮЛ, учредителями его с 05.03.2009 года являются Смирнов Е.И. и ФИО1, как и на момент рассмотрения дела, данные изменения были зарегистрированы в ЕГРЮЛ 20.04.2009, в том числе в ЕГРЮЛ были внесены сведения о Смирнове Е.И., как о лице, имеющем право действовать от имени ГСК «Подвиг» без доверенности.

Из материалов дела следует, что 14.08.2008 года было зарегистрировано право собственности ГСК «Подвиг» на объект незавершенного строительства (административное здание и стоянка закрытого типа для легкового транспорта), 334,1 кв.м, инв.№, лит.А, адрес объекта: ..., кадастровый №.

Право собственности ГСК «Подвиг» на объект незавершенного строительства административное здание и стоянка закрытого типа для легкового транспорта, не оспорено.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО1, на 2009 год все гаражи уже были построены, было принято решение о продаже административного здания, продажей занимался Смирнов Е.И. Право собственности на построенные гаражи никто из членов ГСК «Подвиг» на себя не оформлял. 

Судом установлено, что dd/mm/yy между ООО КБ «Аксонбанк» и ООО «Вектор» в лице генерального директора и единственного участника Смирнова Е.И. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ООО «Вектор» кредит в сумме 3 500 000 рублей. 

В целях обеспечения исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору между ООО КБ «Аксонбанк» и ГСК «Подвиг» в лице Председателя правления Смирнова Е.И. был заключен договор залога (ипотеки) № б/н, в соответствии с которым залогодатель ГСК «Подвиг» передает залогодержателю следующее недвижимое имущество: объект незавершенного строительства (административное здание и стоянка закрытого типа для легкового транспорта), площадь застройки 334, 1 кв.м., степень готовности объекта: 100%, инв. №, лит. А, адрес объекта: ...; кадастровый (или условный) №. Согласно пункту 1.4 договора залоговая стоимость здания определена в сумме 7 458 208 руб. Договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке, запись о зарегистрированном обременении в отношении данного объекта недвижимости внесена в ЕГРН.

Решением Ленинского районного суда г. Костромы 23 октября 2014 г. с ООО «Вектор», Смирнова Е.И. в солидарном порядке в пользу ООО КБ «Аксонбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № № от dd/mm/yy в размере 2 696 096 рублей 47 копеек; проценты за пользование кредитом, начисленные с 30.05.2014 г. по 05.06.2014 г. на остаток задолженности по кредиту в размере 2 507 019 рублей 02 копейки по ставке 18,5 % годовых, с 06.06.2014 г. на остаток задолженности по кредиту в размере 2 501 600 рублей 02 копейки по день полного погашения кредита по ставке 18,5 % годовых. Также обращено взыскание на заложенное имущество – объект незавершенного строительства (административное здание и стоянка закрытого типа для легкового транспорта), принадлежащий ГСК «Подвиг», площадь застройки: 334,1 кв.м, инв.№, лит.А, адрес объекта: ..., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены 8 986 400 рублей; с ООО «Вектор», Смирнова Е.И., Гаражно-строительного кооператива «Подвиг» в пользу ООО КБ «Аксонбанк» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по 7 235 рублей 86 копеек с каждого, расходы по оплате услуг эксперта - по 3 000 рублей с каждого. Решение суда вступило в законную силу 18 ноября 2016 г. 

18 ноября 2016 г. ООО «Вектор» прекратило свою деятельность.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области от 01 июня 2016 г. на основании исполнительного листа Ленинского районного суда г. Костромы по вышеуказанному делу № 2-1129/2014, было возбуждено исполнительное производство № 54627/16/44001-ИП в отношении должника ГСК «Подвиг» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Г, от 22 мая 2017 г. наложен арест на объект незавершенного строительства - административное здание и стоянка закрытого типа, принадлежащий ГСК «Подвиг»; от 14 июня 2018 г. указанное имущество передано на торги. 

Согласно отчету о результатах реализации арестованного имущества от 16 августа 2018 г. представленного в МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области индивидуальным предпринимателем Х, вышеуказанное имущество на торгах было не реализовано, 22 августа 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено предложение взыскателю оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, на что взыскатель дал свое согласие.

29 августа 2018 г. вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, а именно объект незавершенного строительства (административное здание и стоянка закрытого типа для легкового транспорта), принадлежащий Гаражно-строительному кооперативу «Подвиг», площадь застройки: 334,1 кв.м, инв.№, лит.А, адрес объекта: ..., кадастровый №, передан ООО КБ «Аксонбанк», которое было передан взыскателю по акту от 31.08.2018 

Приказом Банка России от 17.09.2018 № ОД-2423 у ООО КБ «Аксонбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.12.2018 ООО КБ «Аксонбанк» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 20.03.2019 по административному иску ГСК «Подвиг» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, распределении денежных средств, административный иск ГСК «Подвиг» в лице Смирнова Е.И. удовлетворен частично, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП и отменено постановление о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение структурного подразделения ССП от 10.09.2018, в остальной части требований отказано. 

29.03.2019 истцы ФИО2 и ФИО1 руководствуясь ст.ст. 168, 173, 173.1, 174, 179 ГК РФ обратились в суд с иском об оспаривании вышеуказанного договора залога, ссылаясь на то, что Смирнов Е.И. не имел полномочий на заключение такого договора залога, решения собрания членов кооператива об одобрении сделки не принималось, при заключении 21 мая 2013 г. договора залога председатель ГСК «Подвиг» Смирнов Е.И. предоставил в банк заведомо подложный протокол общего собрания членов ГСК «Подвиг» от 17 мая 2013 г., содержащий поддельную подпись истца ФИО1, то есть Смирнов Е.И, действовал недобросовестно, в обход закона с противоправной целью, под влиянием обмана, не в интересах ГСК. Также истцы просили суд признать недействительным решения общего собрания членов ГСК «Подвиг» от 17 мая 2013 г. об одобрении заключения ГСК «Подвиг» договора залога административного здания и стоянка закрытого типа для легкового транспорта.

С 14.05.2019 в ЕГРЮЛ внесены изменения о том, что председателем Правления ГСК «Подвиг» является ФИО1

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспариваемая истцами сделка - договор залога заключена 21.03.2013 года, потому к данной сделке подлежит применению редакция Гражданского кодекса РФ действующая на момент её заключения. 

Согласно статье 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу ст. 173 ГК РФ, сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности.

Согласно п. 1 ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В силу ч. 1 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно п. 6 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое положение потребительских кооперативов, а также права и обязанности их членов определяются в соответствии с Гражданским кодексом, законами о потребительских кооперативах.

В соответствии с п. 3.1 Устава ГСК «Подвиг» кооператив приобретает право собственности на имущество, переданное ему его членами в качестве паевых взносов.

В силу п. 3.3 Устава, имущество кооператива формируется за счет вступительных и членских паевых взносов, целевых и дополнительных и иных взносов членов кооператива; добровольных имущественных взносов и пожертвований; других не запрещенных законодательством РФ поступлений. 

В соответствии с п. 1.8 Устава Кооператив может от своего имени совершать любые сделки, не противоречащие законодательству РФ и настоящему Уставу, приобретать имущественные и неимущественные права, нести обязанности, представлять общие интересы членов Кооператива в государственных органах и органах местного самоуправления. 

Органами управления ГСК «Подвиг» в силу Устава является Общее собрание кооператива и Правление кооператива. 

Исключительная компетенция общего собрания установлена п. 4.2.3 Устава. 

В пункте 4.3.3 Устава предусмотрено, что председатель Кооператива является руководителем Правления кооператива и осуществляет следующие действия: без доверенности выступает от имени кооператива, подписывает финансовые документы, распоряжается имуществом кооператива в соответствии с общим порядком и направлениями, определенными Общим собранием и Правлением. 

В подтверждение полномочий действовать от имени ГСК «Подвиг» Смирновым Е.И., как председателем данного ГСК в Банк были представлены: выписка из ЕГРЮЛ, Устав ГСК «Подвиг», протокол общего собрания от 02.02.2007 года о создании ГСК «Подвиг», протокол общего собрания членов ГСК «Подвиг» от 05.03.2009 года о принятии в состав учредителей Смирнова Е.И. и ФИО1 и избрании на должность председателя общего собрания Смирнова Е.И., список участников ГСК «Подвиг» на dd/mm/yy из которого следует, что в составе ГСК «Подвиг» имеется два участника – Смирнов Е.И. и ФИО1, протокол общего собрания ГСК «Подвиг» от dd/mm/yy об одобрении заключения ГСК «Подвиг» договора залога (ипотеки) объекта незавершенного строительства (административное здание и стоянка закрытого типа для легкового транспорта), 334,1 кв.м, инв.№, лит.А, адрес объекта: ... в обеспечение исполнения обязательств ООО «Вектор», содержащее подписи участников ГСК «Подвиг» Смирнова Е.И. и ФИО1

ФИО1 в подтверждение того обстоятельства, что данный протокол он не подписывал, было заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, также был представлен оригинал протокола от 17.05.2013, аналогичный представленному Банком протоколу от 17.05.2013.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр» Я. № 30 от 14.11.2019 г. подписи в трех экземплярах протокола общего собрания ГСК «Подвиг» от 17 мая 2013 г. один из которых был представлен в Банк при заключении договора залога от имени ФИО1 выполнены не самим ФИО1, а третьим лицом с подражаем подписи ФИО1 

Из пояснений истцов, третьего лица ФИО3, а также письменных пояснений третьего лица ФИО4, следует, что решение общего собрания об одобрении заключения ГСК «Подвиг» договора залога (ипотеки) объекта незавершенного строительства не проводилось.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что председатель ГСК «Подвиг» Смирнов Е.И. при заключении договора залога предоставил в Банк подложный протокол общего собрания от 17.05.2013, о недействительности которого заявлено стороной истца, что с его стороны свидетельствует о злоупотреблении правом. 

Вместе с тем, из разъяснений содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для квалификации сделки как ничтожной необходимо установить не только признаки злоупотребления правом со стороны залогодателя, но и либо наличие сговора между ООО «КБ Аксонбанк» и председателем ГСК «Подвиг» Смирновым Е.И., либо факт осведомленности воспользовавшегося сложившейся ситуацией ООО «КБ Аксонбанк» о неправомерных действиях председателя ГСК «Подвиг» Смирнова Е.И.

Из п. 5 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 2 за 2016 г., следует, что само по себе обременение имущества ипотекой (даже направленное на обеспечение исполнения обязательств третьих лиц в отсутствие для залогодателя экономической целесообразности) не свидетельствует о наличии у одной из сторон сделки цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Напротив, договор ипотеки является одной из наиболее распространенных договорных конструкций, регулярно применяемых участниками гражданского оборота, так как залог во многом направлен на развитие кредитных отношений, которые являются одной из необходимых предпосылок экономического роста. Следовательно, заключение залоговых соглашений указывает на наличие у сторон целей, соответствующих как основам правопорядка, так и экономической политике государства.

Не допускается приоритетное противопоставление интересов собственника, передавшего свое имущество в залог, интересам добросовестного кредитора, надлежащим образом исполнившего обязанность по проверке полномочий представителя залогодателя на подписание договора ипотеки.

Российский правопорядок базируется, в том числе на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что, в числе прочего, подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания недобросовестности стороны возлагается на лицо, заявившее об этом.

В абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Однако, нарушение прав конкретного лица, хоть и является противозаконным, вместе с тем еще не свидетельствует о наличии у правонарушителя асоциальной цели по смыслу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как не свидетельствует о наличии такой цели само по себе нарушение конкретной нормы права. 

При заключении договора залога банк как лицо добросовестное, положился на представленный председателем ГСК «Подвиг» комплект документов, из которого следовало, что Смирнов Е.И. является председателем ГСК «Подвиг», сведения о котором имелись в выписке из ЕГРЮЛ, в которой также содержались сведения о 2х учредителях ГСК Смирнове Е.И. и Жангалиеве А.А., которые совпадали с данными содержащимися в протоколе общего собрания ГСК «Подвиг» об одобрении сделки, поэтому оснований для признания договора залога недействительным суд не усматривает. Оснований полагать, что подпись ФИО11 в протоколе общего собрания проставлена не им самим, у Банка не имелось.

Согласно пп. д. л п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 29.12.2012) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения и документы о юридическом лице, в том числе: сведения об учредителях (участниках) юридического лица; фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Данные сведения в силу п. 4 данной статьи считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В случае изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя регистрирующий орган обеспечивает внесение указанных сведений в соответствующий государственный реестр на основании имеющихся у такого органа сведений о паспортных данных и местах жительства физических лиц, полученных от органов, осуществляющих выдачу или замену документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации, либо регистрацию физических лиц по месту жительства в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, не позднее пяти рабочих дней со дня их получения (п. 5).

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства, суд полагает, что при заключении Смирновым Е.И., действующим от имени ГСК «Подвиг», договора залога с ООО «КБ «Аксонбанк» были представлены все документы, достаточные для того, чтобы прийти к выводу о наличии у Смирнова Е.И. полномочий на заключение данного договора. Ссылка истцов на то, что банк, проявляя требующуюся от него по условиям оборота заботливость и осмотрительность, должен был проверить подлинность подписи на решении об одобрении сделки, проверить персональные данные лиц, указанных в протоколе, подлежит отклонению, поскольку совокупность представленных Смирновым Е.И. в банк документов не вызывало сомнений в достоверности сведений в них содержащихся. 

ФИО1, являясь наряду со Смирновым Е.И. учредителем гаражного кооператива, а в настоящее время с мая 2019 г. председателем правления, действуя добросовестно и разумно мог и должен был проверять деятельность юридического лица, в том числе проверять имущество находящееся в собственности ГСК. Действия в ущерб интересам банка, направленные на аннулирование выданного председателем правления гаражного кооператива залога, свидетельствуют о попытке истцов переложить негативные последствия осуществленного ими управления имуществом гаражного кооператива, что не согласуется с принципом добросовестности (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент возникновения спорных правоотношений).

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствие со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применение норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности по обоим требованиям, суд приходит к выводу о пропуске истцами срока для обращения в суд. 

Уставом кооператива (п. 5.6) предусмотрено, что член Кооператива имеет право получать доступ и знакомиться с отчетами Правления, Ревизионной комиссии, другой финансовой документацией, любую информацию о деятельности Кооператива. 

Из материалов дела следует, что право собственности ГСК «Подвиг» на объект незавершенного строительства (административное здание и стоянка закрытого типа для легкового транспорта) на ул. ..., зарегистрировано 14.08.2008 года, истцы полагают, что данное здание принадлежит им, так как они строили его за свой счет, вместе с тем, с 2008 года право собственности на данный объект истцы за собой не оформили, хотя, проявляя должную осмотрительность, действуя разумно и добросовестно, принимая во внимание, что сведения о зарегистрированных правах на данный объект недвижимости были размещены в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являющемся общедоступным информационным ресурсом, имели реальную возможность получить информацию о судьбе спорного объекта недвижимости, в том числе о факте заключения договора залога данного имущества в отсутствие с их стороны согласия на заключение данной сделки, поскольку информация о залоге в ЕГРН была размещена 10.06.2013.

С требованиями о признании договора залога недействительным истцы обратились в суд 29.03.2019, а с требованием о признании недействительным решения общего собрания - 26.11.2019, поэтому суд полагает, что истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Доводы истцов о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента, когда ФИО2 узнал в Свердловском районном суде г. Костромы будучи опрошенным в качестве свидетеля при рассмотрении гражданского дела о разделе имущества между супругами Смирновыми о наличии такого протокола, сообщив о нем ФИО1, объективно ничем не подтверждены. Доказательств того, что истцам ранее не было и не могло быть известно о наличии протокола общего собрания членов ГСК «Подвиг» от 17.05.2013 и о наличии заключенного с ООО «КБ «Аксонбанк» договора залога, суду не представлено. Более того, в ходе рассмотрения дела ФИО1 суду был представлен один из оригиналов протокола общего собрания от 17.05.2013 года, что само по себе говорит о наличии у истцов информации как о решении общего собрания, так и договоре залога. Доказательств того что с данным протоколом истцы не могли быть ознакомлены при добросовестном пользовании своими правами членом ГСК, в 2013 году, не имеется. 

Доводы стороны истца о том, что срок исковой давности исчисляется с момента начала исполнения сделки, то есть с момента обращения взыскания на заложенное имущество, суд считает ошибочным, поскольку исполнение договора залога начинается с момента его государственной регистрации, то есть 10.06.2013, то есть срок исковой давности начал течь с 11.06.2013, когда истцы могли узнать о заключении договора залога в отсутствие на их волеизъявления. 

Оснований для применения положений главы 9.1 ГК РФ, на которые ссылается сторона истца не имеется, поскольку данная глава введена Федеральным законом от 07.05.2013 г. № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно ч. 8 ст. 3 которого, правила гл. 9.1 ГК РФ подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу этого Федерального закона, т.е. после 01.09.2013 г. (ч. 1 ст. 3). К требованиям об оспаривании решении собраний гаражно-строительного кооператива принятых до указанной даты применяется общий срок исковой давности, поскольку деятельность гаражно-строительных кооперативов не регулируется положениями Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и Закона РФ от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации».

Также необоснованным суд считает применение стороной истца положений ст. 173.1 ГК РФ, поскольку данная норма введена Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ, вступившим в силу с 01 сентября 2013 г. и не применяется к сделкам, заключенным до данной даты. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 НикО.ча к гаражно-строительному кооперативу «Подвиг», ООО КБ «Аксонбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Смирнову Е. И. о признании недействительным решения общего собрания членов Гаражно-строительного кооператива «ПОДВИГ» от 17 мая 2013 года, и признании недействительным договора залога от 21.05.2013 года заключенного между ООО КБ «Аксонбанк» и ГСК «Подвиг», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья Ю.В. Коровкина

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2020 г.