20 июля 2017 года Дело № 2-3448/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Русановой Л.А., 

при секретаре Колчиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Северодвинске о признании недействительным отказа в назначении трудовой пенсии, признании права на досрочное назначение пенсии, понуждении к назначению пенсии, 

установил:

ФИО2 ФИО8 обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Северодвинске о признании недействительным отказа в назначении трудовой пенсии, признании права на досрочное назначение пенсии, понуждении к назначению пенсии.

В обоснование заявленных требований указала, что обратилась в отдел Пенсионного Фонда с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. В назначении пенсии ей было отказано в связи с отсутствием необходимого стажа. В специальный стаж ответчиком не были включены периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд признать недействительным решение ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Северодвинске от ДД.ММ.ГГГГ ..... в части отказа в досрочном назначении трудовой пенсии, признать за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Северодвинске назначить ей страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Истец ФИО2 ФИО9 в суд не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 ФИО10 - ФИО11 действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по снованиям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Северодвинске в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с ч. 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии (п. п. 2, 4 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ).

Аналогичные положения содержались в пп. 19 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла педагогическую деятельность в должности воспитателя ГБОУ АО «Северодвинская СКОШИ».

Данное обстоятельство подтверждается копией трудовой книжки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 30 «О страховых пенсиях».

На основании решения ГУ – УПФР в г.Северодвинске Архангельской области № ДД.ММ.ГГГГ ..... в специальный стаж истца не включены периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что в специальный стаж подлежат включению перечисленные периоды нахождения на курсах повышения квалификации суд считает обоснованными в силу следующего. 

Согласно ст. 187 Трудового кодекса РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата. Поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. 

Согласно справке ГБОУ АО «Северодвинская СКОШИ» в вышеуказанные периоды нахождения истца на курсах повышения квалификации за истцом сохранялось место работы и средняя заработная плата, страховые взносы начислены и перечислены в ПФ РФ в полном объеме. 

Кроме того, повышение квалификации является необходимым условием для продолжения осуществления педагогической деятельности. 

Таким образом, в специальный стаж работы истца подлежат включению периоды нахождения ФИО2 ФИО12. на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом включения в стаж спорных периодов работы истца, специальный стаж истца на дату обращения ДД.ММ.ГГГГ составит более требуемых 25 лет.

Поскольку на дату обращения с заявлением о назначении пенсии истец имела необходимый стаж работы, предусмотренный п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", оснований для отказа истцу в назначении пенсии у ответчика не имелось.

Указанное свидетельствует о незаконности решения ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Северодвинске от ..... от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа ФИО2 ФИО13 в досрочном назначении страховой пенсии. 

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о признании за ней права на досрочное назначение страховой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ и возлагает на ответчика обязанность назначить истцу пенсию с указанием даты – с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца по рассматриваемому делу представлял представитель по доверенности ФИО1 ФИО14 стоимость услуг которой составила 10000 руб. и оплачена ФИО2 ФИО15

Указанные обстоятельства подтверждаются договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень участия в нем представителя истца, количество судебных заседаний, длительность рассмотрения дела, степень сложности спора, объем представленных доказательств, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство истца по делу и взыскать с ответчика в его пользу в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 10 000 рублей. 

Суд не находит оснований для уменьшения взыскиваемой суммы понесенных расходов, так как ответчик не представил доказательств их неразумности и несоразмерности. Доводы ответчика о том, что дело не представляет особой сложности, являются необоснованными, так как размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя соответствует ценовой политике, сложившейся регионе на аналогичные виды услуг. При этом суд учитывает, что весь необходимый для рассмотрения дела объем работ по делу представителем истца был выполнен, рассмотрение спора закончилось вынесением решения суда об удовлетворении исковых требований. 

В соответствие со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Северодвинске о признании недействительным отказа в назначении трудовой пенсии, признании права на досрочное назначение пенсии, понуждении к назначению пенсии, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать недействительным решение Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Северодвинске № 87/3 от 31.05.2017 об отказе в назначении ФИО2 досрочной страховой пенсии по старости.

Признать за ФИО2 ФИО16 право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст.30Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О страховыхпенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Государственное учреждение - УправлениеПенсионногофонда Российской Федерации в городе Северодвинске назначить ФИО2 ФИО17 досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п.19 ч.1 ст.30Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О страховыхпенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Северодвинске в пользу ФИО2 ФИО18 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300руб., всего 10300 (десять тысяч триста) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А. Русанова