ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Усолье-Сибирское 09 марта 2017 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Шмелёвой Е.В., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Усолье-Сибирское Степаненко Е.А., ФИО1, подсудимой ФИО3, её защитника – адвоката Черемных В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Асламовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-81/2017 в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, получившей копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершила умышленное причинение смерти потерпевшему ФИО2 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут (более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным) ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений с сожителем ФИО2, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО2, осознавая, что в результате ее преступных действий, наступит смерть потерпевшего, и, желая её наступления, вооружилась по указанному выше адресу ножом, с помощью которого нанесла ФИО2 удар в место расположения жизненно-важных органов - грудную клетку, причинив последнему телесное повреждение в виде: колото-резанного проникающего ранения грудной клетки по средне ключичной линии слева, на уровне 2-го межреберья с ранением восходящей части аорты, относящегося к разряду причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате умышленных действий ФИО3 смерть ФИО2 наступила ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 

<

данные изъяты> часов до 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в квартире по адресу: 

<

адрес>, вследствие колото-резаного проникающего ранения грудной клетки с ранением восходящей части аорты, сопровождавшегося обильной кровопотерей.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в инкриминируемом деянии признала частично, указав, что не хотела убивать ФИО2, она защищалась от действий последнего. При этом ФИО3 пояснила, что с ФИО2 они в последнее время совместно проживали в ее квартире около года. Она знает, что близких у ФИО2 никого не было, родители умерли, сестры погибли, тётка, у которой он воспитывался, умерла. ФИО2 был судим за кражи и отбывал наказание в местах лишения свободы. Она работала в 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, а ФИО2 не работал, имел временные заработки от того, что разбирал металл. ФИО2 часто употреблял спиртное, в состоянии алкогольного опьянения был агрессивен, бывали случаи, что к ней и к ее дочери применял физическую силу, однако к участковому уполномоченному по факту избиения не обращалась. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ним в гости пришел знакомый ФИО2 – ФИО17, они распили совместно спиртное, а затем ФИО2 остался с ФИО17 на кухне, а она находилась в зале, где уснула в кресле. До произошедших событий у неё телесных повреждений не было. Проснулась от того, что ФИО2 её дергает за волосы и спрашивает про свою куртку, после чего сразу же нанес ей удар кулаком по лицу в область левого глаза и один раз в область затылка. При этом у ФИО2 каких-либо предметов в руках не было. Она отстранилась от действий ФИО2, сидя в кресле, взяла с табурета нож кухонный с белой рукояткой, с длинным лезвием, затем привстала, продолжая держать в руке нож. ФИО2 стоял около нее и, как она поняла, хотел вновь ее ударить, при этом выражался в ее адрес нецензурной угрожающей бранью. Как в теле ФИО2 оказался нож, не поняла, поскольку последовательность своих действий помнит плохо. Объясняет свои действия тем, что, нанося удар ножом ФИО2, она опасалась, что тот продолжит ей наносить удары, поскольку он находился в агрессивном состоянии и высказывался в её адрес нецензурной бранью. После того, как она нанесла ФИО2 удар ножом, тот отошел, а затем упал в коридоре. Она испугалась, бросила нож и побежала к соседям для того, чтобы вызвать бригаду скорой помощи. Она помнит, что сначала обратилась к соседке ФИО4, но та не открыла дверь своей квартиры, затем ей помнится, что она разговаривала с соседкой Дятловой и просила ее вызвать скорую помощь. Кто в итоге вызвал скорую помощь, она не знает. Настаивает на том, что причинять смерть ФИО2 не хотела, а лишь пыталась остановить его действия в отношении нее. Также утверждает, что от того, что ФИО2 нанес удары по лицу, у нее образовалась гематома, которая проявилась на второй день после произошедшего, а также от действий ФИО2 имелась шишка на голове. Также утверждает, что перед тем как ей нанести удар ножом ФИО2, последний на нее замахивался рукой, сжатой в кулак, она от его действий защищалась, потерпевший физически ее сильней и из квартиры она бы не ушла, поскольку тот преградил ей дорогу. Как ей помнится, она нанесла удар ножом ФИО2 снизу вверх в живот, но с силой или нет, не помнит, как удар ножом пришелся в сердце потерпевшего, объяснить не может. В момент произошедшего она была одета в футболку, брюки черного цвета, шлепки домашние, данные предметы были изъяты при ее задержании. 

Затем, когда приехал следователь, она рассказала, что ФИО2 ее избил, из- за чего она его порезала. В изоляторе полиции её осматривал фельдшер, и она ей сообщила, что синяк на лице образовался от действий ФИО2, который проявился на лице после произошедших событий через два дня. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании пункта 1 части 1 статьи 276 УПК РФ с согласия сторон, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимой в ходе предварительного расследования, и в суде, оглашены протоколы допроса ФИО3, данные в рамках предварительного следствия.

При допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой ФИО3 в присутствии защитника адвоката ФИО15 поясняла о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время после употребления спиртного, уснула в кресле в зале. Через некоторое время она проснулась от того, что ФИО2 тормошил ее и говорил, чтобы она отдала ФИО17 его куртку, спрашивал, где куртка. Она не понимала, о чем говорит ФИО2. ФИО17 в квартире уже не было. ФИО2 стоял напротив нее. В этот момент ФИО2 обозвал ее нецензурным словом. После чего ФИО2 нанес ей один удар кулаком правой рукой в область левого глаза. На табурете рядом с креслом лежал кухонный нож. Она хотела, чтобы ФИО2 прекратил свои действия. С целью остановить ФИО2, она взяла нож, лежавший на табурете, и с силой нанесла удар ФИО2 в область живота, как ей показалось. Однако, возможно, что она нанесла удар в область сердца, так как помнит те события плохо. Нож вошел в тело, после чего она его сразу же вытащила. Она не видела, чтобы у ФИО2 пошла кровь после нанесенного ею удара. Нож она бросила на пол. После удара она сразу встала с кресла и пошла к выходу, а ФИО2 шел за ней и внезапно упал в коридоре на бок, в этот момент он громко хрипел. Она пошла к соседям, чтобы вызвать скорую помощь. Кто из соседей вызвал скорую помощь, она не помнит, но ждала сотрудников скорой помощи она в квартире. Когда она вернулась от соседей, то увидела, что ФИО2 также лежит в коридоре и уже весь в крови, крови было очень много. Затем она зашла в зал, подняла нож с пола и положила его на табурет. На полу возле табурета крови она не видела, а увидела кровь на лезвии ножа. Через некоторое время приехала скорая помощь, врачи которой зафиксировали смерть ФИО2 

<

данные изъяты>.

Подсудимая ФИО3 пояснила, что подтверждает данные показания, ею они собственноручно подписаны. То обстоятельство, что в протоколе не отражено о том, что ФИО2 дважды ее ударил и угрожал расправой, объясняет тем, что она об этом не рассказывала следователю, но почему, объяснить не может. 

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая ФИО3 в присутствии защитника адвоката ФИО15 вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ признала частично. Она действительно нанесла удар ножом, как ей кажется в область живота ФИО2, но допускает, что могла попасть ножом в область сердца. Она понимает, что смерть ФИО2 наступила от ее действий, нанесла удар ножом в ходе ссоры, возникшей на фоне личных неприязненных отношений. Однако, причинять смерть ФИО2 она не хотела. Удар ножом она нанесла ввиду того, что боялась ФИО2, так как ранее ФИО2 неоднократно избивал ее, «таскал» за волосы 

<

данные изъяты>.

На уточняющие вопросы сторон и суда подсудимая ФИО3 пояснила, что подтверждает данные показания. Почему не отражено в протоколе её допроса в качестве обвиняемой, что ФИО2 в её адрес совершал действия угрожающего характера, объяснила тем, что она не могла это сформулировать.

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подсудимая ФИО3 указала, где она находилась в зале своей квартиры, указала место, где она взяла нож и каким образом нанесла им удар в область сердца ФИО2. Все действия ФИО3 зафиксированы на фототаблице 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 настаивала на том, что демонстрировала следователю, каким образом ФИО2 нанес удары по лицу, перед тем как она его порезала, но почему в протоколе отражены сведения только об одном ударе в область левого глаза, объяснить не смогла.

В ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ обвиняемая ФИО3 в присутствии защитника адвоката ФИО15 вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, признала частично и пояснила, что убивать ФИО2 не желала, нож взяла, чтобы его напугать, поскольку последний наносил ей телесные повреждения и у нее имелся синяк под левым глазом. То обстоятельство, что в экспертизе не отражены имеющиеся телесные повреждения у нее, объясняет тем, что эксперт и врачи этого не заметили 

<

данные изъяты>. 

Подсудимая ФИО3 подтвердила свою позицию по предъявленному обвинению, однако, почему она не указала следователю об имеющемся повреждении в области головы, объяснить не смогла. 

В порядке статьи 285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя исследованы:

Акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО3 установлено алкогольное опьянение 

<

данные изъяты>.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании не опровергла данные сведения и уточнила, что перед тем, как нанести удар ножом ФИО2, она с последним и с его знакомым распивала спиртное, и данное состояние опьянения повлияло на ее поведение и действия. Если бы она была трезва, то подобных действий в отношении ФИО2 не совершила. 

Судом исследован протокол задержания подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, в котором отражено, что со слов ФИО3, у последней имеются телесные повреждения: гематома под левым глазом, а также на голове в области затылка. 

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании уточнила, что те телесные повреждения, которые отражены в протоколе образовались от действий ФИО2. 

Судом исследованы копии листов журнала 

<

данные изъяты> первичного опроса и регистрации оказания медицинской помощи лицам, поступающим для содержания на ИВС, из которого видно, что при поступлении в ИВС МО МВД России 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часа от ФИО3 жалоб не поступало и телесных повреждений не обнаружено, о чем ФИО3 собственноручно расписалась 

<

данные изъяты>. Из копий листов журнала № № медицинского осмотра лиц, содержащихся в ИВС следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступили жалобы на тошноту, с ее слов употребляла спиртное на протяжении 4 дней, при этом установлено, что телесных повреждений не имеется 

<

данные изъяты>. Из информации, поступившей из медицинской части № ФКУЗ М-С Ч № ФСИН от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО3 по прибытии в ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ осмотрена дежурным медицинским работником медицинской части № ФКУЗ М-С Ч № ФСИН, при этом телесных повреждений не выявлено. За период содержания в ФКУ 

<

данные изъяты> каких-либо телесных повреждений не выявлялись. 

По заключению судебной-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 телесных повреждений не обнаружено 

<

данные изъяты>.

Подсудимая ФИО3 пояснила, что не может объяснить, почему в журналах и в сведениях из ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСиН России, а также в заключении судебно-медицинской экспертизы не зафиксировано наличие у неё телесных повреждений, а имеются только сведения по ее общему состоянию, настаивает на том, что от действий ФИО2 у нее на лице имелись отечность и покраснения, а затем проявились гематомы, при этом эксперту указывала на шишки на голове. 

Оценивая показания подсудимой ФИО3, данные ею как в ходе судебного следствия, так и в ходе предварительного следствия, суд находит, что её позиция по предъявленному обвинению избирательна, с учетом обстоятельств произошедшего, а также представленных ей доказательств, собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в стадии судебного разбирательства. В судебном заседании позиция ФИО3, указывающая на обстоятельства, побудившие последнюю действовать по отношению к ФИО2 из превышения необходимой обороны, в целях самообороны суд расценивает как способ защиты, данные доводы являются не состоятельными, голословными, и выдвинуты с целью избежания уголовной ответственности за содеянное. При этом, оценивая показания подсудимой ФИО3 как в рамках предварительного следствия, так и в судебном заседании, суд оценивает их в совокупности как с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, оглашенными показаниями свидетелей ФИО8, ФИО11, так и с протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключений экспертиз и других доказательств. 

Так свидетель ФИО9 в судебном заседании на вопросы суда и сторон пояснил, что он проживает с ФИО3 в одном подъезде, он живет выше этажом, у него квартира расположена справа, а у ФИО3 посредине лестничной площадки, она на втором этаже проживала. ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО3, в тот момент, когда около 

<

данные изъяты> часов поднимался к себе домой. Увидел на лестничной площадке соседку ФИО22 из 

<

адрес>. В квартире у ФИО3 дверь была открыта. В квартире на полу лежал человек, мужчина ногами к двери. ФИО3 сидела на лестничной площадке и плакала. Соседка сказала, что ФИО3 его убила, это же подтвердила и сама ФИО3, у нее была истерика. При этом ФИО3 не говорила о том, что перед тем как ей ФИО2 убить, тот к ней применял физическую силу. Он увидел, что на полу около двери, ведущей в квартиру ФИО3, кровь. Может подтвердить тот факт, что ФИО3 с убитым проживала около месяца, но были ли между ними какие-либо ссоры, не знает. Он часто видел ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, менялось ли при этом ее поведение, пояснить не может. Однако он не видел, чтобы та по отношению посторонним проявляла агрессию. 

Свидетель ФИО10 в судебном заседании на вопросы суда и сторон пояснила, что ФИО3 приходится ей 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> около года проживала с ФИО2, однако до смерти ФИО2 с ними она не проживала около двух месяцев. ФИО3 может охарактеризовать следующим образом. Когда 

<

данные изъяты> была трезвая, все было хорошо, она работала, а когда начинала выпивать спиртное, то у нее проявлялась агрессия, иногда это сопровождалось галлюцинациями. По характеру ФИО2 был спокойным, когда тот был трезвым. Ей известно, что он употреблял наркотики с помощью курения и употреблял спиртное, после вел себя также неадекватно. Бывали случаи, что ФИО3 и ФИО2 вместе употребляли спиртное на протяжении длительного времени, на почве этого между ними происходили конфликты, проявляли друг к другу агрессию, в ходе ссоры ФИО2 мог к 

<

данные изъяты> применить физическую силу, но она в полицию не обращалась. В день произошедших событий она не видела ни ФИО3, ни ФИО2. В квартиру она пришла тогда, когда проходил осмотр места происшествия следователем. Действительно в квартире был мужчина по имени ФИО23 – это общий друг 

<

данные изъяты> и ФИО2, но был сильно пьян и его забрала скорая помощь. В квартире она видела тело ФИО2. Он лежал на полу в коридоре ногами к стене слева от входной двери. Около тела ФИО2 каких-либо предметов она не видела. В квартире имелись следы, а именно в коридоре была лужа крови в месте, где лежал ФИО2. 

По ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 285 УПК РФ с согласия сторон в судебном заседании был оглашен протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> и свидетелем ФИО10 обозрета фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

После чего свидетель ФИО10 на вопросы суда и сторон пояснила, что положение тела ФИО2 было таким же, как изображено на фото 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, когда она прибыла в квартиру. В квартире ФИО3 она видела нож, который изображен на фото 

<

данные изъяты>. ФИО23 лежал около дивана на полу, у стены на матраце от дивана между диваном и креслом, как показано на фото 

<

данные изъяты>. Понятые присутствовали при осмотре места происшествия. ФИО23 вызвали скорую помощь, поскольку тот не мог даже встать в силу сильного опьянения. Сотрудники скорой помощи его подняли с пола, но он ничего не мог сказать в силу опьянения об имеющим конфликте в квартире 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в виду неявки оглашены показания свидетелей ФИО8, ФИО11

Свидетель ФИО8 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут на станцию скорой помощи поступил вызов о том, что по адресу: 

<

адрес> мужчине требуется медицинская помощь, в связи с ранением живота или грудной клетки. По прибытии по указанному адресу дверь открыла женщина, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения. В прихожей она увидела на полу лежащего мужчину без признаков жизни, при этом женщина пояснила, что это её сожитель ФИО2. При осмотре ФИО2 у последнего было обнаружено ножевое ранение грудной клетки слева в области сердца, кровопотеря составляла 

<

данные изъяты> л. Женщина пояснила, что ФИО2 пришел с ранением домой с улицы, однако следов крови на лестничном марше не было. Она видела, что кровь имелась возле дивана в зальной комнате. Она задала женщине вопрос, почему та обманывает сотрудников скорой помощи, на что женщина пояснила, что именно она нанесла ножевое ранение ФИО2, так как последний нанес рукой ей удар в область левого глаза. Однако, при осмотре у женщины телесных повреждений обнаружено не было 

<

данные изъяты>.

Свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов к ней в квартиру постучалась ФИО3, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 попросила её вызвать сотрудников скорой помощи, но так как до этого ФИО3 с такой просьбой обращалась к ней постоянно, а потом не открывала дверь врачам, то она отказала ФИО3 в просьбе 

<

данные изъяты>.

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании не оспорила показания свидетелей ФИО8, ФИО11, оглашенные в судебном заседании, при этом также не смогла объяснить, по какой причине она не рассказала сотрудникам скорой помощи, что ФИО2 ее избил и она ударила его, защищая себя. 

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Так, уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ. Поводом к возбуждению послужил рапорт следователя СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> ФИО12 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО2 с ножевым ранением в область груди 

<

данные изъяты>.

Согласно сообщению, зарегистрированному в КУСП МО МВД России 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за №, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО8 – 

<

данные изъяты> сообщила о том, что в 

<

адрес> обнаружен труп гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты>.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что была осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, где при входе в квартиру обнаружен труп мужчины, описано положение его тела. На трупе обнаружено телесное повреждение в области левой груди - рана в виде пореза в области сердца. Справа от трупа имеется след вещества бурого цвета, похожего на кровь, в виде пятна округлой формы. В зале между креслом и телевизором стоит стул, на котором обнаружены тарелка и нож, со следами бурого цвета, похожего на кровь, нож изымается, упаковывается и опечатывается. Кроме того от края дивана на полу обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь, в виде капель округлой формы, расположенные в виде дорожки. Личность трупа установлена как ФИО2, его труп направлен в 

<

данные изъяты> отделение ИОБСМЭ 

<

данные изъяты>, в последующем нож был осмотрен 

<

данные изъяты>, признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу 

<

данные изъяты>.

Суд находит, что сведения, зафиксированные в осмотре места происшествия - квартиры ФИО3, а, именно расположения тела ФИО2, следов бурого цвета, похожих на кровь, места нахождения ножа согласуются с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО8, а также не противоречат и показаниям самой подсудимой ФИО3 

Из протокола задержания подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ суд установил, что у ФИО3 были изъяты: футболка серого цвета, брюки черного цвета, ботинки черного цвета 

<

данные изъяты>, указанные предметы осмотрены 

<

данные изъяты>, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу 

<

данные изъяты>.

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования у обвиняемой ФИО3 были изъяты образцы крови на марлевый тампон, образцы слюны на марлевый тампон 

<

данные изъяты>.

Из протокола выемки суд установил, что в 

<

данные изъяты> отделении ИОБСМЭ, расположенном по адресу: 

<

адрес>, у врача судмедэксперта ФИО13 были изъяты кожный лоскут с зоной травматизации, образцы крови и футболка потерпевшего ФИО2 

<

данные изъяты>, указанные предметы осмотрены 

<

данные изъяты>, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу 

<

данные изъяты>.

Оценивая результаты проведенных органом предварительного следствия осмотров, суд находит их достоверными, данные следственные действия проведены следственными работниками в присутствии понятых, добыты с соблюдением уголовно-процессуального кодекса, соответствуют всем требования, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела. Поэтому результаты проведенных органом предварительного следствия протоколов осмотров суд признает допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу, подтверждающими виновность ФИО3 в совершении преступления, события которого указанны в описательной части приговора. 

Из карты вызова ОГБУЗ 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> принят вызов в 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин. от соседки по просьбе сожительницы, по прибытии по указанному адресу в 

<

данные изъяты> ч. 

<

данные изъяты> мин., констатирована смерть ФИО2 Находящаяся в квартире женщина-сожительница умершего была в состоянии алкогольного опьянения, пояснила, что с утра употребляли с погибшим и его другом спиртное. Между нею и пострадавшим произошла ссора, в ходе которой пострадавший ее ударил по лицу, она схватила нож и ударила им в грудь. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза трупа) на трупе ФИО2 обнаружено колото-резаное проникающее ранение грудной клетки по средней ключичной линии слева, на уровне второго межреберья с ранением восходящей части аорты с направлением раневого канала спереди назад и несколько слева направо. Это ранение образовалось от действия колюще-режущих предметов, возможно от удара ножом с односторонней заточкой клинка с шириной его на уровне погружения не более 

<

данные изъяты> см и длиной не менее 

<

данные изъяты> см и относится к разряду причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. В момент нанесения удара потерпевший мог находиться в любом положении, исключая лежа на передней поверхности тела. С полученным повреждением он мог жить и совершать активные действия очень короткий промежуток времени. Ранение было нанесено с силой достаточной для образования данного повреждения. Смерть ФИО2 наступила вследствие колото-резаного проникающего ранения грудной клетки с ранением восходящей части аорты, сопровождающегося обильной кровопотерей. Со стороны внутренних органов заболеваний не выявлено. При судебно-химическом исследовании в крови обнаружено 

<

данные изъяты>% этилового алкоголя, что у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. Давность наступления смерти около суток с момента исследования трупа 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Из дополнения к заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза по мед. документам) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что не исключается возможность образования колото-резаного ранения грудной клетки, обнаруженного на трупе ФИО2, при обстоятельствах, рассказанных обвиняемой в ходе проверки показаний на месте 

<

данные изъяты>.

У суда не возникает сомнений в компетенции проводившего исследование судебно-медицинского эксперта ФИО13, он имеет большой стаж работы, его выводы мотивированы, основаны на данных, полученных во время непосредственного исследования трупа ФИО2, данных лабораторных методов исследования, а также материалах дела. Суд признаёт выводы эксперта, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в дополнении к указанному заключению достоверными, а вышеуказанное заключение эксперта и дополнение к нему относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза вещественных доказательств) следует, что группа крови потерпевшего ФИО2 – 

<

данные изъяты>. Группа крови обвиняемой ФИО3 – 

<

данные изъяты>, в её слюне выявлен антиген 

<

данные изъяты>. На ноже обнаружена кровь человека 

<

данные изъяты> группы, которая могла произойти от потерпевшего ФИО2 Происхождение крови от обвиняемой ФИО3 исключается 

<

данные изъяты>.

Указанные заключения составлены компетентными экспертами, имеющими специальные познания и значительный стаж работы по специальности. Изложенные в заключениях выводы научно обоснованы и не противоречат иным собранным по делу доказательствам. На основании изложенного, суд признает указанные заключения экспертов достоверными и кладет их в основу приговора.

Оценивая показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11, ФИО10 в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что показания свидетелей стабильны, логичны и последовательны, не противоречат друг другу, в совокупности с другими доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую. Суд пришел к выводу о том, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимую, и признает их показания в суде достоверными и кладет их в основу обвинительного приговора.

Показания ФИО3, полученные в ходе предварительного следствия суд признаёт допустимыми, поскольку все допросы и проверка показаний на месте проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, процессуальные права ФИО3 не нарушены, при проведении всех следственных действий ей были разъяснены положения Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, во время указанных следственных действий также участвовал профессиональный защитник - адвокат. Анализ и сопоставление содержания протоколов допросов подсудимой свидетельствуют о том, что показания даны ею добровольно без оказанного на неё давления и принуждения, что и сама ФИО3 не оспаривала ни на следствии, ни в суде. 

Анализируя и оценивая показания подсудимой ФИО3 в совокупности с другими доказательствами, суд отмечает, что подсудимая ФИО3 как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании не оспаривала факт нанесения ею ФИО2 удара ножом, а также не оспаривала место, время и орудие преступления. 

Показания ФИО3 в части причинения ранения ФИО2 не противоречат показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО8, оказавшиехся на месте происшествия непосредственно через непродолжительное время после совершенных действий подсудимой, указанных в установочной части приговора и которым стали известны данные сведения от самой ФИО3, а также подтверждаются и иными доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями свидетеля ФИО10, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, заключением экспертизы по вещественным доказательствам. 

Тем не менее, ФИО3 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании придавала своим преступным действиям иное логическое значение, указывая о том, что не желала умышленно причинить смерть ФИО2, а также мотивировала свои действия тем, что пыталась защититься от неправомерных действий потерпевшего, что расценивается судом как способ защиты, попыткой уменьшить степень своей вины и общественную опасность содеянного в целях избежать более строгого наказания.

С учетом анализа доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, суд отдает приоритет показаниям ФИО3, данным в качестве подозреваемой, а также обвиняемой, в которых подсудимая не только формально признавала свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления, но и конкретизировала детали совершённого преступления, при том, детали и подробности преступления не были известны органам следствия и могли быть известны только лицу, совершившему преступление, указывала последовательность своих действий, которые впоследствии были установлены следствием. Приведенные показания, данные ФИО3 в качестве подозреваемой и обвиняемой, совпадают как с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО10, так и с самими обстоятельствами совершения преступления, воссоздавая полную и объективную картину совершения преступления, согласуются по действиям подсудимой и по мотиву совершения преступления. С учетом изложенного суд исключает возможность самооговора ФИО3 в действиях, совершенных по отношению к ФИО2, указанных в установочной части приговора. 

К показаниям ФИО3, данным ею при проведении судебного следствия о том, что она испытывала исходящуюот ФИО2 опасность, поскольку тот высказывал в ее адрес нецензурную брань угрожающего характера, дважды ее ударил, от чего у нее образовались телесные повреждения в области лица и головы, суд относится критически, поскольку указанные ФИО3 сведения в части причинения ей телесных повреждений, а также количестве нанесенных ей ударов ФИО2, совершения ею действий в виде нанесения удара ножом ФИО2 с целью прекращения его противоправных действий по отношению к ней, постоянно рознятся как в мелочах, так и в существенных деталях и обстоятельствах.

Так, ФИО3 указывала при допросе в качестве подозреваемой 

<

данные изъяты> и проверке показаний на месте 

<

данные изъяты>, что ФИО2 нанес ей один удар кулаком правой руий в область левого глаза, после этого она нанесла удар ему ножом, желая прекратить его действия, при допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, объясняла свои действия по отношению к ФИО2, тем что боялась его, поскольку тот ее ранее избивал, при допросе ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> поясняла, что взяла в руки нож, чтобы напугать ФИО2, поскольку тот наносил ей телесные повреждения удары, и у нее имелся синяк под левым глазом, в ходе судебного следствия ФИО3 объясняла свои действия тем, что ФИО2, высказывая ей слова угрожающего характера, нанес ей два удара: один раз в глаз, второй раз по голове в затылочную часть, и по его действиям она поняла, что потерпевший еще хотел причинить ей удары, вследствие чего она вынуждена была обороняться. 

Однако показания ФИО3 в части причинения ей телесных повреждений потерпевшим и наличия таковых, а также высказывания каких-либо угроз, как данные в досудебной стадии, так и в ходе судебного следствия, опровергаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, которым подсудимая не сообщала, что она испытывала от потерпевшего какую-либо опасность, последний ее избил и она вынуждена была защищаться с помощью ножа, при этом свидетель ФИО8 указала, что она не наблюдала у подсудимой наличие на лице каких-либо повреждений. Об отсутствии телесных повреждений у подсудимой свидетельствуют и результаты медицинских осмотров, зафиксированных в соответствующих медицинских журналах, а также заключении эксперта. 

Тем не менее судом не ставиться под сомнение в части того, что именно ФИО2 первым спровоцировал конфликт и это являлось мотивом противоправных действий подсудимой по отношению к погибшему. Между тем, доводы подсудимой ФИО3 о том, что с целью избежания дальнейшего развития конфликта, она оборонялась от нападения ФИО2, поскольку не имела фактической возможности оттолкнуть ФИО2, указывая на его физическое превосходство, не имела возможности покинуть жилое помещение, поскольку тот преградил ей дорогу к выходу, суд находит не состоятельными и ничем объективно не подтвержденными. Об указанных обстоятельствах ФИО3 не указывала на протяжении всего предварительного следствия, о данных фактах не рассказывала свидетелям ФИО9, ФИО8 

Оценивая сложившуюся ситуацию, суд считает, что никакой опасности для жизни подсудимой в момент произошедших событий не существовало, при этом сама ФИО3 не отрицала, что у ФИО2, находящегося рядом с ней в момент конфликта, никаких предметов, способных причинить существенный вред ее здоровью, не было. Поэтому, исключая версию ФИО3 о её действиях в состоянии самообороны, а также и превышение таковой, суд в целом оценивает приведённые показания ФИО3, данные при допросе как в качестве подозреваемой, так и в качестве обвиняемой, как достоверные, в этой части показания ФИО3 при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой не содержат внутренних противоречий, взаимно подтверждаются и согласуются не только между собой об обстоятельствах совершения преступления, поводах, месте, времени, последовательности действий, орудии преступления, но и не противоречат иным собранным по делу доказательствам, а именно показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, вещественным доказательствам, экспертным исследованиям, приведённым выше. 

Переходя к юридической оценке действий подсудимой, суд считает, что ФИО3 осознавала, что она посягает именно на жизнь потерпевшего и предвидела, что может причинить смерть ФИО2 О прямом умысле ФИО3 на лишение жизни потерпевшего свидетельствуют последовательные и целенаправленные действия, выбранное подсудимой орудие преступления – нож, достаточное для смертельного поражения человека, при этом нанесение ею удара ножом с достаточной силой в жизненно важные части тела - в область сердца потерпевшего, смерть которого наступила вследствие проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с ранением восходящей части аорты, сопровождающегося обильной кровопотерей через короткий промежуток времени. Таким образом, суд считает достоверно установленным, что ФИО3, действуя целенаправленно, совершила убийство потерпевшего в ходе ссоры, внезапно возникшей на почве личных неприязненных отношений, с сожителем ФИО2

Действия ФИО3 суд квалифицирует по части 1 статьи 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В ходе предварительного следствия по делу проведена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, из заключения которой № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО3 выявляется 

<

данные изъяты>. ФИО3 по своему психическому состоянию в период, относящийся к инкриминируемому ей деянию, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию она также способна осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать для следствия отдельные факты и явления и давать о них показания. Подэкспертная страдает 

<

данные изъяты>, нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации. В принудительном лечении в настоящее время по своему психическому состоянию подэкспертная не нуждается, так как социальной опасности не представляет. ФИО3 в момент правонарушения не находилась в состоянии физиологического аффекта и ни в каком ином эмоциональном состоянии, способном существенно повлиять на сознание и поведение, поскольку её эмоциональное возбуждение возникло на фоне алкогольного опьянения, в то время как физиологический аффект и состояния, приравненные к нему, возникают на основе естественных нейродинамических процессов 

<

данные изъяты>.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов экспертизы, поскольку она проведена квалифицированными специалистами, имевшими возможность ознакомиться с материалами уголовного дела. Поведение ФИО3 в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в её психической полноценности. Кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, порочащие указанное заключение. По этим основаниям суд признает ФИО3 вменяемой в отношении совершенного ею деяния, и считает, что она должна понести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания согласно статье 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, а также личность виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В соответствии со статьей 15 УК РФ преступление, совершённое ФИО3, относится к категории особо тяжких. При этом суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, его особую тяжесть, не находит оснований для применения правил части 6 статьи 15 УК РФ, позволяющих суду изменить категорию преступления.

Оценивая сведения о личности осуждаемой, суд учитывает, что ФИО3 не судима, однако привлекалась к уголовной ответственности 

<

данные изъяты>, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, продолжительное время неработающее, жалоб от соседей на которое не поступало, замеченное в злоупотреблении спиртными напитками, в употреблении наркотических средств не замеченное, ранее привлекавшееся к уголовной и административной ответственности, на учете в МО МВД РФ 

<

данные изъяты> не состоит 

<

данные изъяты>, состоит на учете в ОГБУЗ 

<

данные изъяты> диспансерное отделение у врача 

<

данные изъяты> с диагнозом 

<

данные изъяты>, на учете у врача 

<

данные изъяты> не состоит 

<

данные изъяты>, на учете в ИОПНД 

<

адрес> не состоит 

<

данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, являются частичное признание вины, состояние здоровья, отраженное в экспертном заключении, согласно пункту «и, к» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления и установлению истины по делу, путем дачи изобличающих себя показаний, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, а также принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему, после совершения преступления, согласно пункту «з» части 1 статьи 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего ФИО2, явившееся поводом для совершения ФИО3 преступления. 

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным частью 1.1 статьи 63 УК РФ, суд признает совершение преступления ФИО3 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что установлено актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд находит, что состояние алкогольного опьянения снизило контроль ФИО3 за собой и привело к совершению преступления, что подсудимой подтверждено в ходе судебного следствия по делу.

Несмотря на наличие указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, по делу имеется отягчающее наказание обстоятельство, в связи с чем, суд не применяет правила части 1 статьи 62 УК РФ при назначении наказания ФИО3

Суд при назначении наказания не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного ФИО3 деяния, а потому не находит оснований для назначения ей наказания с применением положений статьи 64 УК РФ.

С учетом изложенного, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемой, и условия жизни её семьи, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд пришел к выводу о том, что исправление осуждаемой возможно достичь только в условиях изоляции от общества, и назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы. Иной вид основного наказания санкцией части 1 статьи 105 УК РФ не предусмотрен. Оснований для применения статьи 73 УК РФ судом по делу не установлено, принимая во внимание особую тяжесть преступления, степень его повышенной общественной опасности.

Кроме того, руководствуясь принципом справедливости и неотвратимости уголовного наказания, суд считает, что ФИО3, как лицу, совершившему преступление с высокой степенью общественной опасности, необходимо назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Обстоятельств, указанных в части 6 статьи 53 УК РФ, препятствующих назначению дополнительного наказания в виде ограничения свободы, не усматривается.

Поскольку ФИО3 осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, то в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ она должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств, признанных по настоящему уголовному делу, подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде семи лет лишения свободы с ограничением свободы на один год с установлением следующих ограничений: не покидать место постоянного проживания с 22-00 до 06-00 часов, не изменять место постоянного проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбывания лишения свободы, не посещать места проведения массовых мероприятий, а также общественные места распития спиртных напитков (рестораны, кафе, бары и подобные заведения), один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбывающим наказание.

Наказание в виде лишения свободы ФИО3 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу по настоящему уголовному делу ФИО3 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО3 время её содержания под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Наказание в виде ограничения свободы, назначенное в качестве дополнительного наказания, подлежит самостоятельному исполнению. Срок ограничения свободы исчисляется со дня освобождения осужденной из исправительного учреждения по отбытии основного наказания в виде лишения свободы.

Контроль за поведением ФИО3, отбывающей дополнительное наказание в виде ограничения свободы, возложить на специализированный государственный орган по месту жительства осужденной.

Вещественные доказательства по уголовному делу № по вступлении приговора в законную силу:

- нож, футболку потерпевшего ФИО2, образец крови и кожный лоскут с повреждением от трупа ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, - уничтожить;

- футболку, брюки, ботинки ФИО3, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, - вернуть законному владельцу ФИО3;

- медицинскую карту на имя ФИО3, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, - возвратить по принадлежности в ОГБУЗ 

<

данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение 10 дней с момента его провозглашения, а осужденной ФИО3 в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная ФИО3 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Шмелёва