Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Сараи ДД.ММ.ГГГГ

Сараевский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.В., 

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора 

<

данные изъяты> КМА и помощника прокурора 

<

данные изъяты> ИОВ;

потерпевшей КОС;

подсудимого ШАА;

защитника – адвоката адвокатского кабинета АПРО ШАВ;

при секретаре Аниськиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ШАА, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ШАА совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба в отношении КОС совершено при следующих обстоятельствах:

В ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время не установлена, ШАА, находясь в 

<

адрес>, встретился с ранее знакомой ему КОС В ходе разговора у ШАА, возник умысел на совершение мошенничества, то есть хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих КОС ШАА, желая ввести КОС в заблуждение, предложил последней оказать ей помощь в приобретении двух смартфонов марки 

<

данные изъяты> по стоимости ниже рыночной, на что КОС согласилась. 

Действуя при вышеуказанных обстоятельствах времени и места ШАА, действуя умышленно, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда КОС, и желая этого, сообщил последней о том, что ей необходимо передать ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, для последующего приобретения двух смартфонов марки 

<

данные изъяты> по стоимости ниже рыночной, не имея при этом возможности и намерений на приобретение и передачу КОС вышеуказанных устройств. КОС, будучи введенной в заблуждение и доверяя ШАА, согласилась с предложением последнего, пояснив, что денежные средства переведет ШАА позже и по частям. 

ДД.ММ.ГГГГ КОС, находясь в 

<

адрес>, будучи ранее введенной в заблуждение о намерениях ШАА и доверяя последнему, 

<

данные изъяты>, добровольно перевела на счет банковской карты №, открытой на имя ШАА в 

<

данные изъяты>, денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, в счет приобретения двух смартфонов марки 

<

данные изъяты> 

ДД.ММ.ГГГГ КОС, находясь в 

<

адрес>, будучи ранее введенной в заблуждение о намерениях ШАА и доверяя последнему, в период времени 

<

данные изъяты> по ранее достигнутой с ШАА договорённости, в счет приобретения двух смартфонов марки 

<

данные изъяты> добровольно перевела недостающую часть ранее оговоренной суммы, на счет указанной ей ШАА банковской карты №, открытой в 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> а также на счет банковской карты №, открытой на имя ШАА в 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> 

Непосредственно после перевода ШАА денежных средств в счет приобретения двух смартфонов марки 

<

данные изъяты> КОС договорилась с ШАА о встрече, после приобретения ШАА вышеуказанных смартфонов, с целью их получения, пологая, что ШАА выполнит данное КОС обещание. ШАА полученные от КОС деньги в сумме 

<

данные изъяты>, путем обмана похитил, и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ШАА КОС был причинен имущественный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> который является для последней значительным, в связи с тем, что у нее на иждивении находится малолетний ребенок и имеются кредитные обязательства перед банком.

Хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба в отношении БПА совершено при следующих обстоятельствах:

В 

<

данные изъяты> более точная дата и время не установлено, ШАА находился в 

<

адрес>, где у него возник умысел на совершение мошенничества, то есть хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих БПА, находящегося в 

<

адрес>. ШАА, желая ввести БПА в заблуждение, посредством социальных сетей связался с БПА и предложил последнему оказать ему помощь в приобретении смартфона марки 

<

данные изъяты> на что БПА согласился.

Действуя при вышеуказанных обстоятельствах времени и места ШАА, действуя умышленно, осознавая степень общественной опасности и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда БПА, и желая этого, сообщил последнему о том, что тому необходимо передать ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> для последующего приобретения смартфона марки 

<

данные изъяты> по стоимости ниже рыночной, не имея при этом возможности и намерений на приобретение и передачу БПА вышеуказанного устройства. БПА, будучи введенным в заблуждение о намерениях ШАА и доверяя ему, на предложение последнего согласился, пояснив, что переведет денежные средства позже, и намереваясь перевести в 

<

адрес> на банковский счет ШАА денежные средства при возникновении возможности. 

ДД.ММ.ГГГГ, БПА находился по личным обстоятельствам в 

<

адрес>, где получил на счет банковской карты, открытой на его имя в ПАО Сбербанк, денежные средства. Незамедлительно после получения денежных средств, БАА, будучи ранее введенным ШАА в заблуждение и доверяя последнему, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> добровольно перевел на счет банковской карты №, открытой на имя ШАА в 

<

данные изъяты>, денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, в счет приобретения смартфона марки 

<

данные изъяты> 

Непосредственно после перевода ШАА денежных средств в счет приобретения смартфона марки 

<

данные изъяты> БПА договорился с ШАА о встрече, после приобретения ШАА вышеуказанного смартфона, с целью его получения, пологая, что ШАА выполнит данное БПА обещание. ШАА полученные от БПА деньги в сумме 

<

данные изъяты>, путем обмана похитил, и в дальнейшем распорядился ими по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ШАА БПА был причинен имущественный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> который является для последнего значительным, в связи с тем, что он не имеет постоянного источника дохода.

Подсудимый ШАА с предъявленным ему обвинением по всем инкриминируемым ему преступлениям согласился, вину признали полностью и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Правовые последствия постановления приговора без судебного разбирательства подсудимый осознает.

Защитник-адвокат ШАВ ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Потерпевшая КОС в судебном заседании не возражала против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке. 

Потерпевший БПА не возражает против рассмотрения настоящего уголовного дела в особом порядке, о чем в деле имеется его письменное заявление. 

Государственный обвинитель с постановлением приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства согласен.

Санкция ч. 2 ст. 159 УК РФ, предусматривает наказание до 5 лет лишения свободы. 

Таким образом, предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, допускающие постановление приговора без проведения судебного разбирательства, имеются. 

Суд находит, что обвинение, с которым согласились подсудимый обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу в ходе предварительного расследования по всем двум вмененным в вину преступлениям. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд квалифицирует их:

по эпизоду хищение чужого имущества путем обмана в отношении КОС: 

по ч. 2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

по эпизоду хищение чужого имущества путем обмана в отношении БПА: 

по ч. 2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

Данная квалификация обусловлена тем, что во всех случаях у ШАА, возникал умысел на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих потерпевшим. Предлагал последним оказать помощь в приобретении смартфонов по стоимости ниже рыночной, на что потерпевшие соглашались. Впоследствии потерпевшие переводили денежные средства на счет ШАА, которыми он в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. 

В результате преступных действий ШАА потерпевшей КОС был причинен имущественный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>, а БПА на 

<

данные изъяты> Указанные суммы для всех потерпевших являлись значительными.

Данная квалификация согласуется судебной практикой, закрепленной в п. 2, 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" и не противоречит примечанию № 2 к ст. 158 УК РФ, в соответствии с которым значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому ШАА суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершены преступления, характер и степень общественной опасности, влияние наказания на исправление осужденного, степень осуществления преступных намерений, тяжесть содеянного, данные о личности, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 61, 63 УК РФ, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, а также положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при рассмотрении уголовного дела в особом порядке срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

Преступления по. ч.2 ст. 159 УК РФ совершенные ШАА является преступлениями средней тяжести, направленным против собственности, максимальное наказание за которое, предусмотрено до 5 лет лишения свободы.

ШАА на предварительном следствии способствовал раскрытию преступлений по ч. 2 ст. 159 УК РФ, им были указаны способы, мотивы, время совершения преступлений, которые и легли в основу обвинительного заключения (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания"). 

Таким образом, суд признает смягчающим наказание обстоятельством ШАА, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления по всем вмененным в вину преступлениям.

Подсудимый ШАА полностью признал вину по всем инкриминируемым ему преступлениям, раскаялся в содеянном, ранее не судим, имеет молодой возраст, все данные обстоятельства суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами по всем вмененным в вину преступлениям.

Также, подсудимый ШАА частично возместил вред потерпевшей КОС, данное обстоятельство суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами по эпизоду в отношении потерпевшей КОС

Также судом при назначении наказания подсудимому ШАА учитывает, что последний на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, имеет постоянное место жительства на территории РФ, удовлетворительную характеристику по месту жительства, является военнообязанным, имеет среднее специальное образование.

Поскольку ШАА ранее не судим, то его действия рецидива преступления не образуют.

Таким образом, отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в действиях ШАА судом не установлено. Таким образом, суд в случае назначения наказания в виде лишения свободы, применяет положение ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Поскольку ШАА совершил преступления средней тяжести, направленные против собственности, принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категорий преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд не находит исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенных преступлений ШАА и позволили бы суду назначить наказание подсудимому ниже низшего предела, то есть по правилам ст. 64 УК РФ по всем вмененным ему в вину преступлениям.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в отношении подсудимого ШАА по всем вмененным ему в вину преступлениям, также не имеется.

Наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ШАА принимая во внимание личность подсудимого, учитывая его характеризующие данные, его поведение до и после преступлений, исходя из совокупности имеющихся обстоятельств, учитывая положение санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ, учитывая тот факт, что подсудимый нигде не работает, принимая во внимание семейное положение подсудимого и его состояние здоровья и материальное положение, учитывая конкретные обстоятельства дела и все вышеперечисленные смягчающие вину обстоятельства, принимая во внимание принцип справедливости, закрепленный в ст. 6 УК РФ суд полагает, что в данном конкретном случае восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения преступлений могут быть достигнуты при назначении ШАА наказания в виде обязательных работ.

В соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 УК РФ) суд полагает, что именно обязательные работы в данном конкретном случае смогут обеспечить достижение целей наказания в отношении ШАА

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как этого требует п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ и п. 22.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" по ст.264.1 УК РФ и по ч.2 ст.228 К РФ у суда не имеется, поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения в качестве наказания за содеянное - обязательных работ. 

Так, согласно п. 22.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" исходя из положений части 1 статьи 53.1 УК РФ при назначении наказания принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы лишь в случаях, когда совершено преступление небольшой или средней тяжести либо впервые тяжкое преступление и только когда данный вид наказания наряду с лишением свободы прямо предусмотрен санкциями соответствующих статей Особенной части УК РФ.

При назначении наказания в виде обязательных работ, нарушений требований ч. 4 ст. 49 УК РФ судом не выявлено, поскольку подсудимый ШАА не является инвалидом какой-либо группы. 

Поскольку ШАА совершено два преступления средней тяжести, то в данном случае суд при сложении наказаний применяет правила ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

В соответствии со ст. 91 УПК РФ подсудимый ШАА не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, в отношении его не избиралась. Таким образам, оснований для применения ч.ч. 3.1 - 4 ст. 72 УК РФ у суда не имеется. 

Согласно справки психиатрического диспансера и справке из 

<

данные изъяты> ЦРБ ШАА на учетах там не состоят, заболеваний психического характера не имеет.

Оснований для проведения обязательной экспертизы в отношении подсудимого, как этого требует п. 3 ст. 196 УПК РФ и нашло свое отражение в судебной практике п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 N 6 (ред. от 03.03.2015) "О практике применения судами принудительных мер медицинского характера" у суда не имеется. 

В судебном заседании подсудимые вели себя адекватно. Оснований сомневаться в их психическом или физическом состоянии не имеется. Подсудимый ШАА является вменяемым в отношении совершенных ему преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ШАА на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит освобождению от процессуальных издержек в виде оплаты услуг адвоката.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ШАА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду КОС) – 

<

данные изъяты>;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду БПА) – 

<

данные изъяты>;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ШАА

ШАА 

<

данные изъяты>.

Меру пресечения ШАА в виде 

<

данные изъяты> – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, впоследствии отменить.

Осужденного ШАА на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить от процессуальных издержек в виде оплаты услуг защитника-адвоката, назначенного в соответствии со ст. 51 УПК РФ для осуществления защиты последнего. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По другим основаниям приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Сараевский районный суд Рязанской области. 

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья Сараевского районного суда

Рязанской области /подпись/ Д.В. Иванов

Копия верна: 

Судья Сараевского районного суда 

Рязанской области Д.В. Иванов

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>