Дело № 2-241/2021

34RS0019-01-2020-004795-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин 12 марта 2021 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ветлугина В.А.,

при секретаре судебного заседания Макаровой М.В.,

с участием помощника Камышинского городского прокурора Бисинова Д.В.,

истца ФИО1, 

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика Военной Комендатуры (гарнизона, 2 разряда) – ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Военной Комендатуре (гарнизона, 2 разряда) (г. Камышин, Волгоградская область) о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Военной Комендатуре (гарнизона, 2 разряда) (г. Камышин, Волгоградская область) о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указала, что с 20 сентября 2019 года принята на работу в должности юрисконсульта (дознавателя) отделения (дознания, дисциплинарной и административной практики) Военной комендатуры. 23 сентября 2019 года между сторонами был заключен трудовой договор № 48 о работе по внутреннему совместительству в качестве юрисконсульта отделения (дознания, дисциплинарной и административной практики) на 0,5 ставки на неопределенный срок, о чем была сделана запись в трудовой книжке. 17 ноября 2020 года истцу было вручено уведомление № 1303 о прекращении работы в режиме совмещения, в связи с приемом на работу работника, для которого работа юрисконсульта отделения (дознания, дисциплинарной и административной практики) будет являться основной, а также о том, что заключенный трудовой договор от 23 сентября 2019 года № 48 о совмещении вакантной должности юрисконсульта отделения (дознания, дисциплинарной и административной практики), с ней будет расторгнут 01 декабря 2020 года по основанию, предусмотренному статьей 288 Трудового кодекса РФ. 30 ноября 2020 года истец была ознакомлена с приказом № 161 от 30.11.2020. В § 2 приказа указано: «Прекратить действие трудового договора от 23 сентября 2019 гола № 48 и уволить с 30 ноября 2020 года ФИО1, юрисконсульта отделения (дознания, дисциплинарной и административной практики) по внутреннему совместительству 0,5 ставки, в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет основной, статья 288 Трудового кодекса РФ. Выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск период с 23.09.2020 по 30.11.2020 в количестве 4,67 дня; выплатить ЕДВ за период с 01.01.2020 по 30.11.2020 в сумме 7431 рубля 42 копеек. Основание: уведомление военного коменданта о прекращении трудового договора в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет основной, статья 288 Трудового кодекса РФ от 17 ноября 2020 года № 1303». Приказ работодателя № 161 от 30 ноября 2020 года по мнению истца является незаконным и подлежит отмене, поскольку работодатель мог уволить её только 01 декабря 2020 года, в последний день работы, согласно его же уведомлению. Многочисленные нарушения работодателем порядка увольнения причинили истцу существенные нравственные страдания. Это привело к ухудшению здоровья. С 01 декабря 2020 года истец находилась на больничном, с диагнозом «Гипертонический криз».

На основании изложенного, с учетом уточнений требований, истец просит признать незаконным и отменить § 2 приказа Военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (г. Камышин, Волгоградская область) № 161 от 30 ноября 2020 года о прекращении действия трудового договора от 23 сентября 2019 года № 48 и увольнении с 30 ноября 2020 года ФИО1, юрисконсульта отделения (дознания, дисциплинарной и административной практики) по внутреннему совместительству 0,5 ставки, в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет основной, статья 288 Трудового кодекса РФ; восстановить её на работе в должности юрисконсульта отделения (дознания, дисциплинарной и административной практики) по внутреннему совместительству 0,5 ставки Военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (г. Камышин, Волгоградская область); взыскать с Военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (г. Камышин, Волгоградская область) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 декабря 2020 года по 15 февраля 2021 года в должности юрисконсульта отделения (дознания, дисциплинарной и административной практики) по внутреннему совместительству 0,5 ставки Военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (г. Камышин, Волгоградская область) в сумме 23284 рублей 72 копеек; моральный вред в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске, с учетом уточнений. 

Представитель ответчика Военной Комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (г. Камышин, Волгоградская область) - ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, представил мотивированный отзыв на исковое заявление (л.д. 33-35), возражение (л.д. 87-88), в соответствии с которыми, 20 июля 2020 года в связи с возникшей служебной необходимостью принятия на вакантную должность юрисконсульта отделения (дознания, дисциплинарной и административной практики) Военной Комендатуры, ФИО1 была уведомлена о прекращении работы на 0,5 ставки по трудовому договору № 48 от 23 сентября 2019 года. Поскольку прием на работу нового работника затянулся, ФИО1 продолжила работать по совместительству. После уведомления ФИО1 в июле 2020 года о возможности её увольнения, трудовой договор мог быть прекращен с истцом в любое время. В середине ноября 2020 года кандидат на должность юрисконсульта отделения (дознания, дисциплинарной и административной практики) Военной Комендатуры был согласован и 17 ноября 2020 года ФИО1 была повторно уведомлена о предстоящем увольнении с должности на 0,5 ставки юрисконсульта. С 01 декабря 2020 года на вакантную должность юрисконсульта был трудоустроен и работает по настоящее время ФИО4, тем самым 0,5 ставки заняты штатным сотрудником, для которого эта работа является основной. Учитывая, что в Военной Комендатуре все имеющиеся должности юрисконсульта отделения (дознания, дисциплинарной и административной практики) заняты штатными сотрудниками, при этом для всех работников указанные должности являются основной работой, восстановить ФИО1 на работе в должности не представляется возможным. Также невозможно выплатить средний заработок ФИО1 с 01 декабря 2020 года за время вынужденного прогула, так как она находится на больничном и фактически к работе не приступала. Дополнил, что в штате Военной Комендатуры отсутствует бухгалтерия и на основании договора заключенного между Военной Комендатурой и ФКУ УФО по Волгоградской области от 24.04.2015, приказа заместителя Министра обороны Российской Федерации № 910 от 18.09.2020, военнослужащие и работники военной комендатуры в части финансовых отношений обслуживаются Федеральным казенным учреждением «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Волгоградской области», в связи с чем, ФИО1 вправе обратиться за взысканием материального ущерба (в том числе морального вреда) и расходов по оплате услуг представителя (адвоката) в адрес ФКУ УФО по Волгоградской области. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, при этом пояснив, что с 01 декабря 2020 года он принят на работу в должности юрисконсульта отделения (дознания, дисциплинарной и административной практики) Военной Комендатуры, которая является для него основным местом работы. Три месяца он находился на испытательном сроке, который в настоящее время окончен. 

Третье лицо ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерство обороны РФ», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечили, представили возражение на исковое заявление (л.д. 117-119), согласно которого, представитель ФИО5 просит дело рассмотреть без их участия, полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец не представила никаких доказательств причинения ей физических и нравственных страданий, действиями Военного коменданта. Факт увольнения в целом произведен с соблюдением установленной законом процедуры. Окончательный расчет по увольнению истца произведен в полном объеме. При этом истец продолжает осуществлять трудовую деятельность по основному месту работы у ответчика, средств к существованию она не лишалась. Также полагает, что требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя являются завышенными, поскольку их стоимость фактически не соответствует сложности дела и защищаемого права, объему проделанной работе, подготовке документов, участия представителя в судебном заседании. 

С учетом позиции участников процесса, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав пояснения сторон и их представителей, третьего лица, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования являются законными и обоснованными, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, исходя при этом из следующего.

Согласно статьи 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии со статьей 282 ТК РФ, совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Работа по совместительству может выполняться работником как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Статьей 77 ТК РФ предусмотрены общие основания прекращения трудового договора.

В силу статьи 288 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 394 ТК РФ и пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», подлежит восстановлению на прежней работе работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа Военного коменданта Военной комендатуре (гарнизона, 2 разряда) (г. Камышин Волгоградской области) № 108 от 20 сентября 2019 года, с истцом ФИО1 20 сентября 2019 года был заключен трудовой договор № 47 о приеме её на работу в Военную комендатуру (гарнизона, 2 разряда) (г. Камышин Волгоградской области) на должность юрисконсульта отделения (дознания, дисциплинарной и административной практики) на неопределенный срок (л.д. 57, 96-98).

Также на основании приказа Военного коменданта Военной комендатуре (гарнизона, 2 разряда) (г. Камышин Волгоградской области) № 109, 23 сентября 2019 года с истцом ФИО1 был заключен трудовой договор № 48 о приеме её на работу в Военную комендатуру (гарнизона, 2 разряда) (г. Камышин Волгоградской области) на должность юрисконсульта отделения (дознания, дисциплинарной и административной практики) по внутреннему совместительству на 0,5 ставки на неопределенный срок (л.д. 14-17, 58).

17 ноября 2020 года ФИО1 была уведомлена, что в связи с приемом на работу работника, для которого работа юрисконсульта отделения (дознания, дисциплинарной и административной практики) будет являться основной, с ней будет расторгнут договор № 48 от 23 сентября 2019 года о совмещении вакантной должности юрисконсульта отделения (дознания, дисциплинарной и административной практики) 01 декабря 2020 года по основанию предусмотренному статьей 288 ТК РФ. С уведомлением ФИО1 была ознакомлена 17 ноября 2020 года (л.д. 60).

Приказом Военного коменданта Военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (г. Камышин, Волгоградская область) № 161 от 30 ноября 2020 года, §2 - прекращен действие трудового договора от 23 сентября 2019 гола № 48 и уволена с 30 ноября 2020 года ФИО1, юрисконсульт отделения (дознания, дисциплинарной и административной практики) по внутреннему совместительству 0,5 ставки, в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет основной, статья 288 Трудового кодекса РФ; приказано выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск период с 23.09.2020 по 30.11.2020 в количестве 4,67 дня, выплатить ЕДВ за период с 01.01.2020 по 30.11.2020 в сумме 7431 рубля 42 копеек. Основание: уведомление военного коменданта о прекращении трудового договора, в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет основной, статья 288 Трудового кодекса РФ от 17 ноября 2020 года № 1303 (л.д. 59).

Согласно заключению правовой экспертизы на проект приказа Военного коменданта Военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (г. Камышин, Волгоградская область) (по строевой части) от 30 ноября 2020 года б/н, - §2 проекта приказа признании противоречащим Трудовому кодексу РФ (с изменениями от 09 ноября 2020 года № 362-ФЗ), является незаконным и не подлежит утверждению в приказном порядке (л.д. 21-22).

01 декабря 2020 года на основании приказа № 162 от 01 декабря 2020 года Военного коменданта Военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (г. Камышин, Волгоградская область) (по строевой части) между Министерством обороны РФ в лице Военного коменданта Военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (г. Камышин, Волгоградская область) и ФИО4 заключен трудовой договор № 77 о приеме его на работу в качестве юрисконсульта отделения (дознания, дисциплинарной и административной практики) на неопределенный срок, по основному месту работы (л.д. 62-65).

Согласно статье 14 ТК РФ, течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца или недели срока. В срок, исчисляемый в календарных неделях или днях, включаются и нерабочие дни.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что увольнение 30 ноября 2020 года ФИО1 с указанной должности, в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет основной, произведена с нарушением двухнедельного срока предупреждения, то есть преждевременно, поскольку двухнедельный срок истекает 01 декабря 2020 года, в связи с чем, полагает, что требования истца о признании незаконным приказа Военного коменданта Военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (г. Камышин, Волгоградская область) № 161 от 30 ноября 2020 года, §2 о прекращении действия трудового договора от 23 сентября 2019 гола № 48 и увольнении с 30 ноября 2020 года ФИО1, юрисконсульта отделения (дознания, дисциплинарной и административной практики) по внутреннему совместительству 0,5 ставки, в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет основной, подлежат удовлетворению с восстановлением истца на работе в прежней должности по совместительству.

Доводы стороны ответчика о том, что после уведомления ФИО1 в июле 2020 года о её предстоящем увольнении 01 августа 2020 года, трудовой договор мог быть с ней прекращен в любое время, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат нормам действующего трудового законодательства. 

При этом принятие на работу, на место занимаемое по совместительству ФИО1 на 0,5 ставки, штатного сотрудника, для которого эта работа является основной не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях о восстановлении ФИО1 на работе при установлении судом факта нарушения её прав и законных интересов действиями работодателя, поскольку статьей 83 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: восстановление на работе работника, ранее выполнявшего эту работу, по решению государственной инспекции труда или суда.

Между тем суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании с Военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (г. Камышин, Волгоградская область) в её пользу среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме 23284 рублей 72 копеек, морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по следующим основаниям.

В силу статьи 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят изгосударственной пошлиныииздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. По письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании было установлено, что Военная комендатура (гарнизона, 2 разряда) (г. Камышин, Волгоградской области), в которой трудоустроена ФИО1, является территориальным органом военной полиции и создана для осуществления функций и реализации полномочий, возложенных на военную полицию, в закрепленном районе ответственности Южного военного округа (л.д. 67-74).

На основании договора на обслуживание № 37 от 24 апреля 2015 года, заключенного между ФКУ «Управление Финансового обеспечения Министерства обороны РФ» и Военной Комендатурой Камышинского гарнизона, ФКУ «Управление Финансового обеспечения Министерства обороны РФ» осуществляет финансово-экономическое обеспечение Воинской части, в частности своевременное обеспечение гражданского персонала Воинской части заработной платой в соответствии с требованиями ТК РФ и приказа Министра Обороны РФ от 23 апреля 2014 года № 255 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах РФ Постановления Правительства РФ от 05 августа 2008 года № 583», а также другими выплатами в соответствии с законодательством РФ, а именно – заработной платы за текущий месяц, возмещение командировочных расходов, среднего заработка за время ежегодного оплачиваемого отпуска, среднего заработка за время нахождения в командировке, доплаты за совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания, увеличение объема работы, исполнение обязанностей временно отсутствующего работника без освобождение от работы и т.д. (л.д. 135-162).

Согласно нормам действующего гражданского процессуального законодательства истец самостоятельно определяет основание и предмет иска.

В силу статьи 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Конституционный Суд РФ в Определении от 24.10.2013 № 1626-О указал, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты.

В судебном заседании судом был поставлен вопрос о надлежащем ответчике по делу, при этом сам ответчик Военная комендатура, третье лицо ФКУ «Управление Финансового обеспечения Министерства обороны РФ» в своих возражениях указывали, что требования о взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, следует предъявлять к ФКУ «Управление Финансового обеспечения Министерства обороны РФ».

Поскольку истец настаивала на том, что надлежащим ответчиком по делу является Военная комендатура, при том, что материальное обеспечение гражданского персонала ответчика осуществляет ФКУ «Управление Финансового обеспечения Министерства обороны РФ», которое в силу установленных обстоятельств дела несет материальную ответственность перед её работниками, принимая во внимание, что исполнение решения суда, которое в силу норм действующего законодательства направленное на восстановление нарушенного права, в данном случае будет невозможно, суд отказывает в иске в данной части, так как надлежащим ответчиком по требованиям истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя является ФКУ «Управление Финансового обеспечения Министерства обороны РФ». 

При этом, истец ФИО1 не лишена права обратится с требованиями о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя к ФКУ «Управление Финансового обеспечения Министерства обороны РФ».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Военной Комендатуре (гарнизона, 2 разряда) (г. Камышин, Волгоградская область) о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить § 2 приказа Военной Комендатуры (гарнизона 2 разряда) (г. Камышин, Волгоградская область) № 161 от 30 ноября 2020 года о прекращении действия трудового договора от 23 сентября 2019 года № 48 и увольнении с 30 ноября 2020 года ФИО1, юрисконсульта отделения (дознания, дисциплинарной и административной практики) по внутреннем совместительству 0,5 ставки, в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет основной, статья 288 Трудового кодекса РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в должности юрисконсульта отделения (дознания, дисциплинарной и административной практики) по внутреннему совместительству 0,5 ставки Военной комендатуры (гарнизона, 2 разряда) (г. Камышин, Волгоградская область) с 01 декабря 2020 года.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Военной Комендатуре (гарнизона, 2 разряда) (г. Камышин, Волгоградская область) о взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ветлугин В.А.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 марта 2021 года

Председательствующий Ветлугин В.А.