Дело№2-3975/2020г.

уникальный идентификатор дела

16RS0046-01-2020-008447-17

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2020 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре А.Р. Хасаншиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» по Республике Татарстан в интересах ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о взыскании страховой премии, сервисной услуги, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,-

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Голос потребителя» по Республике Татарстан, действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о взыскании страховой премии, сервисной услуги, процентов за пользование денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что 26.08.2019г. между ФИО1 и ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор ..., по условиям которого заемщик получил 524 923 руб., сроком на 60 месяцев под 16,484% годовых для оплаты транспортного средства, сервисных услуг и страховых взносов. 

Согласно п.25 кредитного договора определено, что заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет составить платежный документ и перечислить с банковского счета, указанного в п..19 Индивидуальных условий, денежные средства в соответствии со следующими платеджными реквизитами: 419934 руб. – для оплаты трансопртного средства в ООО «КАН АВТО ЭКСПЕРТ-14», 35700 руб. – для оплаты сервисной услуги «Помощь на дороге» в ООО «КАР АССИСТАНС», 69289 руб. 96 коп.- для оплаты по договору страхования жизни заемщика в ООО СК «ВТБ Страхование».

Указанные суммы уплачены заемщиком 27.08.2019г.

Истец 06.09.2019г. обратилась в банк с заявлением об отказе от услуги страхования жизни в соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации N-У от 20 ноября 2015 года, с просьбой вернуть удержанную за страхование сумму. 

Однако, требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Поскольку истец согласия на страхование не давала, отдельного заявления на приобретение дополнительных услуг в виде страхования жизни и сервисной услуги «Помощь на дороге» не заполняла, данные услуги были навязаны, страхование имело вынужденный характер, в связи с чем просит взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО1 страховую премию в размере 69289 руб. 96 коп., сервисную услугу «Помощь на дороге» в размере 35700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3609 руб. 95 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 1859 руб. 93 коп., проценты, уплаченные на страховую премию и сервисную услугу «Помощь на дороге» в размере 14556 руб. 46 коп., неустойку в размере 104989 руб. 96 коп., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 120003 руб. 19 коп., из которых 50% - 60001 руб. 56 коп. взыскать в пользу истца ФИО1, 50%-60001 руб. 56 коп. взыскать в пользу РОО ЗПП «Голос потребителя» по РТ. 

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАЮ «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, поэтому дело рассмотрено в порядке заочного производства, против которого возражений не поступило. 

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ-Страхование» не явился, извещен.

Представитель третьего лица ООО «Кар Ассистанс» не явился, поступил отзыв, иск не признал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (в редакции на момент возникновения правоотношений), исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д. (далее - добровольное страхование).

При осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Судом установлено, что 26.08.2019г. между ФИО1 и ПАО "Банк ВТБ" заключен кредитный договор ..., по условиям которого заемщик получил 524 923 руб., сроком на 60 месяцев под 16,484% годовых для оплаты транспортного средства, сервисных услуг и страховых взносов. 

Как пояснил представитель РОО ЗПП «Голос потребителя» по РТ в судебном заседании, истцу при подписании кредитного договора, был навязан договор страхования жизни и здоровья по программе "Защита заемщика Автокредита" с ООО СК "ВТБ Страхование", срок действия договора страхования с 27.08.2019г. по 26.08.2024г. Страховыми рисками являются - смерть в результате несчастного случая и болезни, постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности l, ll группы в результате несчастного случая и болезни. Страховая сумма равна 524 923 руб. 96 коп., страховая премия составила 69 289 руб. 96 коп. Так же ФИО1 была подключена к программе "Помощь на дорогах", за которую в ООО "Кар Ассистанс" банком со счета заемщика направлена оплата в размере 35 700 руб.

Указанные суммы уплачены заемщиком 27.08.2019г.

Истец 06.09.2019г. обратилась в банк с заявлением об отказе от услуги страхования жизни в соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации N-У от 20 ноября 2015 года, с просьбой вернуть удержанную за страхование сумму. 

Однако, требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Суд при рассмотрении спора, установив характер правоотношений сторон, определив юридически значимые обстоятельства, исходя из наличия у истца права как выгодоприобретателя в договоре страхования на отказ от страхования, пришел к выводу о возможности взыскания с Банк ВТБ (ПАО) в пользу истца страховой премии в размере 69 289 руб. 96 коп. с учетом того, что отказ от страхования застрахованным был подан в установленный четырнадцатидневный срок, и у ответчика отсутствовали основания для отказа истцу в возврате страховой премии.

Также, поскольку услуга (программа банка) "Помощь на дороге", организатором которой, как указано в представленных документах является ООО "КАР АССИСТАНС", является дополнительной, то в обязательном порядке требуется выражения согласия заемщика на ее приобретение. Однако, как следует из материалов дела, согласие на ее приобретение в кредитном договоре отсутствует, имеется лишь поручение банку на перечисление денежных средств, отдельное заявление на приобретение данной услуги в порядке предусмотренном пунктом 2 статьи 7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", истец не подписывал, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительной услуги, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 данного кодекса за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая изложенное, затраты заемщика по оплате дополнительной услуги "Помощь на дороге" следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуги, а для ответчика - неосновательным обогащением, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика Банк ВТБ (ПАО), поскольку были причинены именно его действиями. Указанное доказывается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что ответчиком Банк ВТБ (ПАО) не представлены доказательства того, что истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без получения дополнительной услуги "Помощь на дороге", но на иных условиях, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исковые требования в части взыскания с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в пользу истца денежных средств в размере 35 700 руб., уплаченных во исполнение договора подлежат удовлетворению, поскольку согласно абзацу 2 части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В связи с возмещением в пользу истца списанной банком страховой премии, суммы сервисной услуги, также подлежат удовлетворению и требования о возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами соответственно в размере 3 609 руб. 95 коп., а также в размере 1 859 руб. 93 коп.

Установив неправомерное возложение на заемщика обязанности по оплате страховой премии и обязанности по заключению договора оказания сервисных услуг, суд признает подлежащими удовлетворению производные требования о взыскании процентов, уплаченных на страховую премию и сервисную услугу «Помощь на дороге» в размере 14556 руб. 46 коп.

Кроме того, с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в пользу истца подлежит взысканию за период с 19.09.2019г. по 29.06.2020г. неустойка в соответствии с положениями ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 104989 руб. 96 коп.

Расчеты истца судом проверены, признаны арифметически верными.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда во исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, личности потерпевшей, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным в качестве компенсации морального вреда взыскать с ответчика сумму в размере 2 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении требований, заявленных общественными объединениями потребителей их ассоциациями, союзами или органами местного самоуправления в защиту законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

Злоупотребления правом на стороне заявителя не установлено, в связи с чем оснований для отказа во взыскании штрафа, а также для снижения его размера, суд не усматривает.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 58 001 руб. 57 коп., и в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» по Республике Татарстан в размере 58 001 руб. 57 коп.

В соответствии со ст.68 ч.1 ГПК РФ суд в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчиком не представлено каких-либо возражений в части предмета спора, иных доказательств по уплате задолженности по договору, поэтому суд обосновывает свои выводы представленными документами, объяснениями представителя истца и берет за основу расчеты истца. 

Требования представителя третьего лица ООО «Кар Ассистанс» о возмещении расходов на услуги представителя, суд полагает подлежащими отклонению, поскольку представитель третьего лица участвовал на стороне ответчика, а исковые требования истца удовлетворены, судебный акт принят в пользу истца. 

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 800 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 страховую премию в размере 69289 руб. 96 коп., расходы за сервисную услугу «Помощь на дороге» в размере 35700 руб., проценты за пользование денежными средствами 3609 руб. 95 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 1859 руб. 93 коп., проценты, уплаченные на страховую премию и сервисную услугу «Помощь на дороге» в размере 14556 руб. 46 коп., неустойку 104989 руб. 96 коп., в счет компенсации морального вреда 2000 руб., штраф в размере 58001 руб. 57 коп.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей «Голос потребителя» по Республике Татарстан штраф в размере 58001 руб. 57 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Казань в размере 5800 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.Х. Рахматуллина 

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2020г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина