№ 1-472/2017 (№ 61707)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан 16 октября 2017 года 

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Москович Е.В.,

при секретаре – Мильер М.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора города Магадана Михайлюк И.О., 

потерпевшего Х.Х.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Магаданской городской коллегии адвокатов Липинского А.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда Магаданской области уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил в городе Магадане кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Х.Х., при следующих обстоятельствах.

В период с 24 сентября 2016 года до 29 ноября 2016 года ФИО1, находясь на территории 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>, заведомо зная, что на парковке указанной территории в автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащем Х.Х., установлена автомагнитола марки 

<

данные изъяты> принадлежащая последнему, решил похитить ее. 

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 в период с 24 сентября 2016 года до 29 ноября 2016 года, находясь на территории 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: 

<

адрес>, воспользовавшись тем, что передняя правая пассажирская дверь не заперта и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, противоправно, из корыстных побуждений, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, с целью личного незаконного обогащения, открыв правую переднюю пассажирскую дверь в автомобиле марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и проникнув в него, тайно похитил из передней панели указанного автомобиля автомагнитолу марки 

<

данные изъяты> принадлежащую Х.Х., чем причинил последнему значительный материальный ущерб на сумму 18 772 рубля 58 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, обратив его в свою собственность и распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им на предварительном слушании ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что обвинение, предъявленное органами следствия, ему понятно, он с ним согласен, вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, полностью признает, раскаивается в содеянном, подобного больше не совершит, вернул похищенное и принес извинения перед потерпевшим.

Также подсудимый ФИО1 пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, знает, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого он согласился. Ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, осуществляющим защиту его интересов в судебном заседании.

Защитник подсудимого – адвокат Липинский А.В. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевший Х.Х. также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

С заявленным ходатайством подсудимого согласился государственный обвинитель, указав, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела с применением особого порядка, не имеется.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

С учётом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого, который не судим. 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признал: - признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т.1 л.д.106), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений перед потерпевшим и молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, его общественной опасности, суд пришел к выводу, что каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Также суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

При назначении вида и размера наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, личность подсудимого, его возраст, материальное положение, состояние здоровья, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни.

На основании изложенного, следуя принципам и целям наказания, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений наказание ФИО1 подлежит назначению в виде обязательных работ, полагая, что такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым как с особенностями личности подсудимого, так и с обстоятельствами совершенного преступления, и окажет необходимое воздействие на виновного. 

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации и препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено. 

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, отсутствие у него места работы и источников дохода, оснований к назначению такого вида наказания не установлено.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

В силу положений ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>, подлежат хранению в уголовном деле (т.1 л. д. 157-162).

В соответствии со ст.131, ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки: - в сумме 11 000 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Жолобову С.В.; - в сумме 1500 рублей, связанные с оплатой производства экспертизы в ИП «ФИО2.», а всего в сумме 12 500 рублей с осужденного не взыскиваются и подлежат возмещению из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов.

Обязанность по исполнению наказания возложить на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по 

<

адрес> 

<

адрес>

Вещественные доказательства по делу (т.1л.д.157-162): 

<

данные изъяты>, хранить в уголовном деле в течение всего его срока хранения.

Процессуальные издержки в сумме 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда через Магаданский городской суд 

<

адрес>, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Е.В. Москович