Мировой судья Рябушина Е.А. Дело ........

УИД: 26MS0........-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст-ца Курская 25 марта 2021 года

Курский районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи Беловицкого Е.В.,

при секретаре Марченко Ю.Ю.,

с участием прокурора – помощника прокурора ...... ФИО1,

защитника осужденного – адвоката Чернявского И.В., представившего удостоверение ........ и ордер ...... от .........,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Чернявского И. В., действующего в интересах осужденного ФИО2, на приговор мирового судьи судебного участка № ...... от ........., которым:

ФИО2, родившийся ......... в ......, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: ......, неженатый, не имеющий на иждивении малолетних детей, со средним образованием, не работающий, военнообязанный, судимый:

......... Курским районным судом ...... по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, наказание исполнено .........,

......... Курским районным судом ...... по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам сроком на 280 часов, неотбытая часть составляет 116 часов,

осужден по ст. 319 УК РФ к обязательным работам сроком на 250 часов, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Курского районного суда ...... от ........., окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов,

мера пресечения не избиралась,

установил:

по приговору мирового судьи ФИО2 признан винновым в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, то есть в публичном оскорблении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление им совершено ......... в период времени с 11 часов 50 минут до 12 часов 00 минут на детской площадке Центрального парка ......, определяемой географическими координатами 44?2?27,9?? с.ш. 44?27?49,2?? в.д., при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал, дело рассмотрено в особом порядке судебного производства.

В апелляционной жалобе защитник Чернявский И.В. просит приговор мирового судьи судебного участка № ...... от ......... в отношении ФИО2 изменить и назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием 7% из заработной платы в доход государства.

В обоснование жалобы указано, что ФИО2 и адвокат, просили назначить наказание в виде исправительных работ, однако суд не учел этого и назначил обязательные работы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора ...... ФИО3 указала, что подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного. Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Были изучены и исследованы все доказательства, представленные стороной обвинения, сделан вывод о допустимости указанных доказательств, которые положены в основу обвинения. Суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде обязательных работ. Эти выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре. Наказание осужденному назначено с соблюдением требований уголовного закона. Наказание, назначенное ФИО2, является справедливым, соответствует тяжести совершенного им преступления и личности самого осужденного. Оснований для отмены или изменения приговора не имеется. Просила жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Осужденный ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

В судебном заседании защитник Чернявский И.В. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, просил удовлетворить.

Прокурор - помощник прокурора ...... ФИО1 считал жалобу не подлежащей удовлетворению, просил приговор оставить без изменения.

Потерпевший Потерпевший №1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.

В силу положений ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.

Приговор в отношении ФИО2 постановлен в особом порядке принятия судебного решения с соблюдением требований ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.

Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено ФИО2 в установленном законом порядке, при ознакомлении с материалами дела, в присутствии адвоката Чернявского И.В., о чем в протоколе содержится соответствующая запись (л.д. 111-113).

Названное ходатайство ФИО2 поддержал в судебном заседании в присутствии защитника. При этом потерпевший и государственный обвинитель не возражали против проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора по правилам главы 40 УПК РФ, соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, в описательно-мотивировочной части которого содержатся полные и мотивированные выводы об отсутствии обстоятельств, препятствующих вынесению такого решения.

Отразив в приговоре описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился ФИО2, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ст. 319 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в этой части судом первой инстанции не допущено.

При решении вопроса о назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности ФИО2, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд учел: удовлетворительную характеристику, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении ФИО2 наказания мировой судья в полной мере учла характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующих статьей особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Судом учтены все обстоятельства, влияющие на наказание осужденному ФИО2, соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № ...... от ......... в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Чернявского И. В., действующего в интересах осужденного ФИО2, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный (оправданный) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Беловицкий