Дело (номер обезличен) 

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

(адрес обезличен) (дата обезличена)

Судья Кстовского городского суда (адрес обезличен) Кравченко Е.Ю., с участием Климычевой З.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Климычевой З. Д. на постановление заместителя начальника Межмуниципального отдела по Кстовскому и Дальнеконстантиновскому районам Управления Росреестра по (адрес обезличен), заместителя главного государственного инспектора Кстовского и Дальнеконстантиновского районов по использованию и охране земель о привлечении Климычевой З.Д. к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением заместителя начальника Межмуниципального отдела по Кстовскому и Дальнеконстантиновскому районам Управления Росреестра по (адрес обезличен), заместителя главного государственного инспектора Кстовского и Дальнеконстантиновского районов по использованию и охране земель от (дата обезличена), ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

С данным постановлением ФИО1 не согласилась, обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В жалобе указывает, что постановлением от (дата обезличена) по делу (номер обезличен) названного должностного лица она привлечена к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка по ст. 7.1 КоАП РФ с назначением ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Согласно постановлению КУМИ Кстовского муниципального района проведена проверка земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу (адрес обезличен) площадью 903 кв.м., принадлежащего заявителю на праве собственности. Участок огорожен забором, на нем расположен дом, принадлежащий ей на праве собственности, хозяйственные постройки, плодово-ягодная растительность. В ходе визуального осмотра участка и промера длины границы земельного участка выявлено, что со стороны дороги, перед домом, она дополнительно заняла земли общего пользования площадью 22 кв.м., построив капитальное строение- каменный гараж. Занятие земельного участка площадью 22 кв.м названный государственный инспектор считает самовольным. Заявитель считает данное постановление незаконным по следующим основаниям. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от (дата обезличена) серии (номер обезличен), она является наследником имущества, принадлежавшего её матери ФИО2 Наследство состоит из земельного участка площадью 75,00 кв.м., расположенного по адресу (адрес обезличен), земельного участка площдью 400 кв.м. по адресу (адрес обезличен), земельного участка площадью 825 кв.м и расположенного на нем жилого одноэтажного кирпичного дома общей полезной площадью 87,80 кв.м. с надворными постройками: кирпичным сараем, тесовым сараем, кирпичным погребом, расположенных по адресу (адрес обезличен). Земельные участки принадлежат на праве собственности наследодателю на основании Распоряжения Афонинской сельской администрации Кстовского района (адрес обезличен) облсти «О приватизации земельных участков» от 23.12.1994 г. № 92. Из этого Распоряжения следует, что ФИО2 (матери заявителя) предоставлены в собственность земельные участки площадью 1300 кв.м. и в пользование земельный участок площадью 106 кв.м.. В земельные участки общей площадью 1300 кв.м. входят участок (номер обезличен) площадью 75,00 кв.м., участок (номер обезличен) площадью 400 кв.м., и участок площадью 825 кв.м., на котором расположен дом; земельный участок площадью 106 кв.м., на котором и расположен кирпичный сарай (каменный гараж), она самовольно не занимала, земли общего пользования самовольно не заняла. Также она не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы и требования жалобы в полном обмене. 

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Заслушав доводы заявителя, изучив доводы жалобы и материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из материалов дела следует, что (дата обезличена) КУМИ Кстовского муниципального района на основании постановления администрации Кстовского мунипального района (номер обезличен) от (дата обезличена) проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства в отношении объекта земельных отношений, о чем был составлен акт проверки (номер обезличен).

Согласно указанному акту, выявлено нарушение обязательных требований п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26, п. 1 ст. 39.1, ст. 39.2 Земельного кодекса РФ, допущенные гр. ФИО1 на земельном участке площадью 22 кв.м. по адресу (адрес обезличен).

Из материалов дела следует, что о месте и времени указанной проверки ФИО1 была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией почтового уведомления.

По результатам проведенной проверки ФИО1 была поставлена в известность о вызове к государственному инспектору для составления протокола, что подтверждается соответствующим уведомлением, направленным в адрес заявителя, почтовым уведомлением.

После чего (дата обезличена) в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ, протокол был составлен в присутствии ФИО1

Материалами дела подтверждается, что (дата обезличена) в адрес ФИО1 были направлены указанный протокол и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из указанного определения следует, что оно было направлено в адрес ФИО1 почтовой связью, на что указано непосредственно в определении, при этом рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 23 марта в 14.00 час.

(дата обезличена) в отношении ФИО1 было вынесено оспариваемое заявителем постановление по делу (номер обезличен).

Постановление было вынесено в отсутствие ФИО1 и также направлено в её адрес почтовой связью.

В своей жалобе заявитель указывает и в судебном заседании ФИО1 также подтвердила, что ей ничего не было известно о месте, дате и времени рассмотрения в отношении неё указанного дела, о его рассмотрении она, вопреки требованиям закона, надлежащим образом уведомлена не была.

Указанные доводы суд находит заслуживающими внимания, поскольку они полностью подтверждаются материалами дела, которые не содержат никаких сведений о том, что ФИО1, как того требует действующее законодательство об административных правонарушениях, была надлежаще уведомлена о месте, дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Указанное обстоятельство является существено нарушающим права и противоречит требованиям ст. 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с указанной правовой нормой (ст. 25.1 КоАП РФ) лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела.

Положения указанной правовой нормы нарушено должностным лицом, вынесшим оспариваемое ФИО1 постановление.

Указанный довод жалобы ничем не опровергнут, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

По смыслу закона, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

В данном случае в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела не осуществлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах указанное постановление нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В силу изложенного и приведенных правовых норм суд находит заслуживающими внимания доводы жалобы.

Указанные доводы ничем не опровергнуты, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, соответственно, не может быть признано законным и обоснованным в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при наличии одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья в случае отмены постановления должен прекратить производство по делу.

Статьей 4.5 КоАП РФ установлен срок давности привлечения к административной ответственности, в течение которого лицо, совершившее административное правонарушение, может быть привлечено к административной ответственности и по истечении которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, составляет два месяца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Как следует из материалов дела, временем совершения правонарушения является 21 февраля 2017 года. Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ истек 21 апреля 2017 года.

В силу требований п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Установив допущенные должностным лицом административного органа существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а также учитывая то обстоятельство, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, оснований для возвращения дела на новое рассмотрение не имеется, суд полагает необходимым постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Межмуниципального отдела по Кстовскому и Дальнеконстантиновскому районам Управления Росреестра по (адрес обезличен), заместителя главного государственного инспектора Кстовского и Дальнеконстантиновского районов по использованию и охране земель о назначении административного наказания по делу (номер обезличен) от (дата обезличена) в отношении ФИО1 по ст.7.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии в (адрес обезличен) областной суд.

Судья Е.Ю.Кравченко