Дело 2-95/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вяземский 27 февраля 2017 года

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Якина А.А.,

при секретаре Антоновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 16 марта 2012г. между ФИО1 и истцом заключен кредитный договор №1275011/0029, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 400000 рублей с ежемесячным начислением процентов по ставке 14% годовых и окончательным сроком возврата кредита 10 марта 2017г. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставил ответчику кредит на вышеуказанную сумму. Погашение кредита осуществляется в соответствии с графиком погашения кредита, ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, начиная с 10 марта 2014г. ФИО1 свои обязательства по ежемесячной оплате основного долга и процентов должным образом не исполняет, допуская систематические просрочки с 11.03.2014г. По состоянию на 17.10.2016г. общая сумма задолженности по кредиту составила 444983,22 рубля, из них: основной долг- 321075,97 руб., проценты по кредиту - 59269,01 руб., пеня за просроченный основной долг - 54174,12 руб., пеня за просроченные проценты - 10464,12 руб. В соответствии со ст. 309 ГКРФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно п.1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со ст. 810 ГКРФ заемщик обязан вернуть кредитору полученную сумму займа в срок и в порядок, предусмотренный договором. Согласно п.2 ст. 811 ГКРФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым в случае, когда на основании п.2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или ее части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена. В соответствии со ст. 330 ГКРФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены: договор поручительства 

<

***>-7/1 от 16.03.2012г. с ФИО3, договор поручительства 

<

***>-7/2 от 16.03.2012г. с ФИО2 Согласно п.п.1.1,2.1 указанных договоров поручительства заемщик и поручители несут солидарную ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору. Поручительство обеспечивает исполнение должником обязательств по возврату части кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек, возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника. Согласно ст. 361 ГКРФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Согласно ст. 363 при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В адрес ответчиков неоднократно истцом направлялись письменные требования о досрочном исполнении кредитных обязательств, которые остались со стороны ответчиков без надлежащего удовлетворения. 

На основании вышеизложенного истце просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> от 16.03.2012г. в сумме 444983,22 руб., из них: основной долг – 321075,97 руб., проценты по кредиту 59269,01 руб., пеня за просроченный основной долг 54174,12 руб., пеня за просроченные проценты 10464,12 руб. 

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть без участия представителя.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о дне и времени рассмотрения дела извещались надлежащим способом. До начала рассмотрения дела представили суду заявления о признании исковых требований в полном объеме и рассмотрении дела без их участия.

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 2 ст. 39 и ч.3 ст. 173 ГПК РФ суд может принять признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая характер настоящего гражданско-правового спора, суд находит, что признание иска ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Следовательно, есть основания для принятия судом признания иска ответчиками.

Таким образом, исковое требование Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине, понесенные истцом, подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, что предусмотрено ст. 98 ГПК РФ. 

В обоснование произведенных судебных расходов истцом представлены суду платежные поручения об уплате госпошлины в размере 7649 рублей 83 копейки. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в сумме 444983 (четыреста сорок четыре тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля 22 копейки, в том числе: основной долг – 321075,97 рублей; проценты по кредиту- 59269,01 рублей; пеня за просроченный основной долг 54174,12 рублей; пеня за просроченные проценты – 10464,12 рублей, судебные расходы в сумме 7649 (семь тысяч шестьсот сорок девять) рублей 83 копейки, а всего 452633 (четыреста пятьдесят две тысячи шестьсот тридцать три) рубля 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Вяземский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий: судья А.А. Якин