Судья Юсупов В.А.

Дело № 2-6805/2024

УИД 74RS0002-01-2024-009863-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 11-12181/2025

02 декабря 2025 года

г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Каплиной К.А.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 декабря 2024 года.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (далее по тексту – ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на предоставление и использование банковских карт № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 377 010,79 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 970,11 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита № №, в рамках которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 300 000 руб. под 26,6% годовых, сроком на 60 месяцев. Банк ВТБ (ПАО) в срок и в полном объеме выполнило свои обязательства перед заемщиком, выдав кредит в указанной сумме. ФИО1 свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки прав (требований) № № в соответствии с которым к ООО «М.Б.А. Финансы» перешло право требования задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении должника ФИО1

Представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Судом постановлено решение, которым иск ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» удовлетворен. С ФИО1 в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» взыскана задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 377 010,79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 970,11 коп.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. Указывает на то, что о судебном заседании извещен не был. Полагает, что срок исковой давности истцом пропущен. Ссылается на то, что платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору не вносились, в связи со сложным материальным положением.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции по инициативе суда на обсуждение поставлен вопрос о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением о времени и месте судебного заседания ответчика ФИО1

Определением от ДД.ММ.ГГГГ года судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.178-180).

Представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, ввиду нарушения норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а исковые требования ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время – Банк ВТБ (ПАО)) и ФИО1 заключен кредитный договор № № в соответствии с которым Банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 300 000 руб. под 26,6% годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ года, а ФИО1 обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере 9 163,51 руб. (л.д. 10, 11).

Свои обязательства по предоставлению ФИО1 кредита в сумме 300 000 руб. Банк ВТБ 24 (ЗАО) исполнило в полном объеме (л.д. 16-18).

Обязательства по возврату кредита исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Пунктом 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ года между Банком ВТБ 24 (ПАО) (Цедент) и ООО «М.Б.А. Финансы» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования № №, в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением № № к договору, в объеме и на условиях, установленных договором, в том числе, по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному с ФИО1 (л.д. 20-21, 22, 23).

ДД.ММ.ГГГГ года ООО «М.Б.А. Финансы» в адрес ФИО1 подготовлено уведомление об уступке права требования (л.д. 9).

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по спорному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года составляет 377 010,79 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности - 275 217,36 руб., задолженность по уплате процентов - 101 793,43 руб. (л.д. 16-18).

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абз. 1 п. 2 названной статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Условиями кредитного договора установлен срок, в который заемщик производит уплату платежа – ежемесячно, а также сумма ежемесячного платежа.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу с момента его просрочки.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из расчета задолженности следует, что просрочка повременного платежа за последующий платежный период наступила с ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно, с указанного момента у кредитора и возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или отдельно по каждому просроченному платежу.

К мировому судье судебного участка № № Центрального района г. Челябинска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, то есть за судебной защитой, ООО «М.Б.А. Финансы» обратилось ДД.ММ.ГГГГ года (отметка на конверте) (л.д. 123, 146).

ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № № Центрального района г. Челябинска вынесен судебный приказ № № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «М.Б.А. Финансы» задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 377 010,79 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 485,05 руб., всего 380 495,84 руб. (л.д. 147).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 подано возражение на судебный приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 151).

Сопроводительным письмом копия определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ года направлена в адрес взыскателя ООО «М.Б.А. Финансы» (л.д. 148 оборот), должником ФИО1 указанная копия получена лично под расписку ДД.ММ.ГГГГ года (справочный лист к делу № №) (л.д. 162), в Центральный РОСП г. Челябинска направлен запрос на отзыв исполнительного документа (л.д. 152).

ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратился в адрес мирового судьи судебного участка № № Центрального района г. Челябинска с заявлением о выдаче копии определения об отмене судебного приказа по делу № № (л.д. 154).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ года, при поднятии дела из архива обнаружено отсутствие в деле оригинала определения от ДД.ММ.ГГГГ года об отмене судебного приказа (л.д. 155).

Для выяснения вышеуказанного обстоятельства дело приказного производства № № направлено судебной коллегией в Центральный районный суд г. Челябинска для проведения служебной проверки (л.д. 187).

Проведенной служебной проверкой установлен факт утраты оригинала определения мирового судьи судебного участка № № Центрального района г. Челябинска ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № 2№ по заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 211-213).

Согласно представленной мировым судьей судебного участка № № Центрального района г. Челябинска на запрос судебной коллегии учетно-статистической карточке на гражданское дело № №, ДД.ММ.ГГГГ года вынесено определение об отмене судебного приказа (графа 13.1) (л.д. 196).

Аналогичная информация содержится в карточке дела № №, размещенной на сайте судебного участка № № Центрального района г. Челябинска (л.д. 193-194).

Из ответа Центрального РОСП г. Челябинска на запрос судебной коллегии следует, что ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства № №, возбужденного на основании судебного приказа № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «М.Б.А. Финансы», в связи с отменой судебного приказа.

Определение об отмене судебного приказа предоставить не представляется возможным в связи с уничтожением материалов исполнительного производства с истечением срока хранения в архивном фонде Центрального РОСП г. Челябинска (л.д. 208).

Учитывая заключение служебной проверки Центрального районного суда г. Челябинска, подтвердившей существование и утрату определения от ДД.ММ.ГГГГ года об отмене судебного приказа, сведения, содержащиеся в учетно-статистической карточке на гражданское дело № №, а также в карточке дела № №, размещенной на сайте судебного участка № № Центрального района г. Челябинска, информацию Центрального РОСП г. Челябинска, судебная коллегия приходит к выводу о вынесении мировым судьей судебного участка № № Центрального района г. Челябинска определения от ДД.ММ.ГГГГ года об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № по заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

С исковым заявлением в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 30), то есть по истечении 6 месяцев с момента отмены судебного приказа, в связи с чем истец вправе требовать с ответчика взыскания задолженности по кредитному договору лишь в пределах трёхлетнего срока исковой давности с момента обращения в суд, с учетом времени производства по выдаче судебного приказа, то есть за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года (ДД.ММ.ГГГГ года – 3 года – 3 месяца 26 дней). По платежам же, срок уплаты которых наступил до ДД.ММ.ГГГГ года, трехгодичный срок исковой давности истёк.

Учитывая, что предусмотренный договором срок возврата кредита истек ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно, срок исковой давности истцом пропущен.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, истцом пропущен, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком за подачу апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. (л.д. 62).

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные ФИО1 по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 18 декабря 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1, судебных расходов, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № номер №) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2025 года.