АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

** ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего ФИО7,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4 на приговор Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец **, имеющий среднее профессиональное образование, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающий на должности машиниста бульдозериста в ООО «ЛЭМ Электромонтаж», зарегистрированный по адресу: **, д. Индери, **, фактически временно проживающий в вахтовом городке в доме без номера ООО «ЛЭМ» ** Тыва, 

осужден по п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 2 (два) года с удержанием в доход государства 5% от заработной платы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Разрешены вопросы о мере пресечения, о процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств. 

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора ФИО5, поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего наказание усилить, возражения осужденного ФИО1, защитника ФИО6, просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в ** Республики Тыва при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Судом первой инстанции приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ на основании ходатайства ФИО1 о согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель ФИО4 просит изменить приговор вследствие чрезмерной мягкости, усилить назначенное наказание, поскольку суд назначил наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела санкции статьи уголовного закона, указав в описательно-мотивировочной части приговора об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ. 

В возражении на апелляционное представление защитник ФИО6 просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные главой 40 УПК РФ, при производстве по делу соблюдены.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свое согласованное с защитником ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, полностью согласившись с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель, потерпевший не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого и рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Требования уголовно-процессуального закона при этом были полностью соблюдены.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, и правильно рассмотрел уголовное дело в особом порядке.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и объема предъявленного ФИО1 обвинения, его действия правильно квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенного лицом управляющим автомобилем в состоянии опьянения.

При назначении осужденному ФИО1 вида и размера наказания судом первой инстанции учтены характер преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, степень общественной опасности, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом первой инстанции в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных и объективных показаний в ходе предварительного следствия, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие претензии со стороны потерпевшей, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в явке домой потерпевшей и предложению оказать помощь.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень общественной опасности, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с его заменой на принудительные работы, указав, что возможно исправление осужденного без реального лишения свободы, и не нашел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ. Назначенное наказание является справедливым содеянному. 

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания. Как правильно отмечено государственным обвинителем, судом назначен размер наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, в связи с чем апелляционное представление подлежит удовлетворению с усилением наказания путем изменения приговора. 

Требования о размере наказания, предусмотренные ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить:

- усилить назначенное ФИО1 по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ основное наказание до 3 лет лишения свободы; 

- на основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком на 3 года с удержанием в доход государства 5% от заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить. 

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Пий-Хемский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий