Судья: Кондратьева Иляна Сергеевна

Дело № 33-1722/2026 (2-3552/2025)

УИД 59RS0005-01-2025-004588-65

Мотивированное 

определение

 изготовлено 20.02.2026.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 16.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Д.В.

и судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору найма,

по апелляционной жалобе ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.10.2025.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору найма за период с 01.01.2022 по 24.04.2023 в размере 1580000 руб., штрафа в размере 2218840 руб., всего 3798840 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2022 по делу № А50-25225/2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации её имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В период осуществления полномочий финансовый управляющий установил основания для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств по договору найма жилого помещения, заключенного 19.08.2016, по условиям которого ФИО1 предоставила ответчику за плату во временное пользование для проживания жилой дом, расположенный по адресу: **** 15А, дом передан по акту приема передачи 19.08.2016, с ежемесячным вознаграждением за найм в размере 100000 руб.

Из документов, представленных ФИО1, следует, что последний платеж по договору найма совершен за декабрь 2021 года, иных доказательств, подтверждающих оплату, не имеется.

24.04.2023 право собственности ФИО1 в отношении указанного жилого помещения прекращено в связи с реализацией в процедуре банкротства.

Договором найма предусмотрен штраф в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Претензия, направленная ответчику 29.05.2025 и полученная им 05.06.2025, оставлена без удовлетворения.

ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объёме, представила письменный расчет суммы задолженности (л.д.167).

Представитель финансового управляющего в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования по доводам иска поддержал.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, указал на отсутствие у ответчика задолженности по договору найма. Кроме того, заявил о применении срока исковой давности по требованиям истца.

Третье лицо ФИО4 (первый финансовый управляющей ФИО1) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в предыдущих судебных заседаниях возражал против удовлетворения иска.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.10.2025 постановлено:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 в удовлетворении требований к ФИО3 о взыскании задолженности по договору найма от 19.08.2016 за период от 01.01.2022 по 24.04.2023 в размере 1 580000 рублей и штрафа в размере 2 218840 рублей – отказать.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ФИО2 просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Ссылаясь на законодательство, регулирующее спорные отношения, приводит довод о том, что судом первой инстанции при вынесении решения необоснованно отклонены доказательства истца, положенные в основу иска. При этом доказательства ответчика, которые можно трактовать двояко, приняты как единственно верные и подтверждающие обстоятельства, на которые он ссылается. Игнорирование доказательств стороны истца судом не объяснено.

Фактически доказывание наличия/отсутствия задолженности по договору найма сводилось к установлению факта проживания или непроживания ФИО3 в спорном жилом помещении в заявленный период. В ходе судебного разбирательства истцом представлены пояснения того, что ответчик проживал в спорном помещении до момента его продажи на торгах в процедуре банкротства истца ФИО1, о чем свидетельствует, в частности договор ответственного хранения от 28.02.2023, заключенный между финансовым управляющим ФИО4 и ФИО3 Данный договор подтверждает, что ФИО3 являлся ответственным хранителем имущества, переданного по договору найма от 19.08.2016, до момента продажи жилого дома на торгах. Приложение к договору хранения, заключенному ФИО4, содержит перечень имущества, добуквенно идентичного приложению к договору найма, а это подтверждает, что за основу договора хранения и приложения к нему брался договор найма, содержание которого как в перечне, так и в порядке наименований полностью перенесено в договор хранения. Соответственно, ФИО4 не мог не знать о наличии договора найма между ФИО1 и ФИО3 Помимо этого, проживание ответчика в доме до момента его продажи подтверждается реестром доставленной корреспонденции, согласно которому ФИО3 до настоящего времени получает корреспонденцию от финансового управляющего ФИО2 по адресу: **** 15В, а значит, проживает в доме по указанному адресу, а также фактом приобретения таунхауса и всего имущества в нем матерью ответчика, что не соответствует обычному поведению лица, настаивающего на отсутствии интереса к дому и проживанию в нем.

Кроме того, ФИО1 в судебном заседании 30.10.2025 приобщены к материалам дела квитанции об оплате потребляемой электроэнергии за период с 2016 по 2023 и сравнительный расчет потребляемой энергии за указанный период, исходя из месячного объема потребляемой электроэнергии. Из расчета видно, что размер потребляемой энергии в период с 01.01.2022 по 24.04.2023 не уменьшался, а оставался прежним либо увеличивался, что, в свою очередь, подтверждает проживание ФИО3 в спорном жилом помещении.

Также ФИО1 на протяжении всего судебного разбирательства неоднократно давала пояснения о том, что ФИО3 вместе со своей сожительницей, С., дата рождения, и их несовершеннолетним ребенком проживал в спорном жилом помещении до момента продажи таунхауса на торгах, после его продажи, и до настоящего времени проживает в нем. Доказательств проживания ФИО3 по другому адресу в спорный период в материалы дела ответчиком не представлено.

Финансовым управляющим ФИО2 к судебному заседанию 30.10.2025 приобщен договор купли-продажи от 06.04.2023, заключенный между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО4 и П., подтверждающий, что спорный дом приобрела мать ФИО3 (данный факт подтверждается справкой ГУ МВД России по Пермскому краю от 07.08.2025 № ** (л.д. 42-44). Указанные доказательства подтверждают закономерную цепочку событий: изначально в период с 19.08.2016 по 24.04.2023 ФИО3 проживал в спорном таунхаусе по договору найма от 19.08.2016, в 2023 году заключил договор ответственного хранения, после этого оформил право собственности на этот таунхаус на свою мать, П., и продолжает проживать в нем до настоящего времени.

Для подтверждения факта проживания ФИО3 в спорном жилом помещении истцом в судебном заседании 22.10.2025 заявлены два ходатайства об истребовании из комитета ЗАГСа Пермского края сведений о заключении брака, рождении детей в отношении ФИО3 и С.; у оператора сотовой связи - ООО «Т2 МОБАЙЛ» информации о позиционировании (биллинге) аппаратов указанных лиц в период с 01.01.2022 по 24.04.2023, а также адресов местонахождения базовых станций сотовой связи, в зоне действия которых позиционировались номера этих аппаратов. Данная информация с точностью смогла бы подтвердить, что ФИО3 и его сожительница С. проживали в спорном жилом помещении в заявленный период. Судом в удовлетворении этих ходатайств отказано без мотивировки отказа, что лишило истца возможности представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований, которые не могли быть им получены иным путем.

Далее заявитель указывает на то, что представленные стороной ответчика в подтверждение позиции об отсутствии задолженности по спорному договору доказательства: расписки от 14.10.2022, дополнительные соглашения к договору найма жилого помещения от 19.08.2016, уведомление от 19.08.2022, приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по договору найма жилого помещения от 19.08.2016, но проверка их допустимости судом не осуществлена. Их появление ФИО3 не объяснено, доводы ФИО1 об отсутствии у данных доказательств какой-либо силы в связи с тем, что эти документы ФИО1 не направлялись, они не опровергают доказательства проживания в доме в заявленный период, судом не приняты. Уведомление от 19.08.2022 об отказе от договора и акт приема-передачи от 12.10.2022 противоречат пункту 6.4 договора найма жилого помещения от 19.08.2016, согласно которому договор может быть расторгнут по желанию одной из сторон с предупреждением за 30 дней. Данное письмо ФИО1 не получила. Акт приема-передачи от 12.10.2022 о передаче таунхауса и имущества ФИО1 связи с прекращением действия договора подписан только со стороны ФИО3, причем в строке «Наймодатель», а не «Наниматель». Данный акт ФИО1 также не получала. Указанные обстоятельства подтверждают факт неосведомленности ФИО1 о производимых ФИО3 действиях, направленных на прекращение договора найма. Отсутствие подписей ФИО1 в представленных документах, неполучение ею данных документов подтверждает факт отсутствия прекращения отношений по договору найма. Добросовестный наниматель предпримет все возможные попытки уведомить о прекращении договора наймодателя, чего со стороны ФИО3 сделано не было, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Об отсутствии прекращения договорных отношений также свидетельствует тот факт, что 14.10.2022 (спустя 2 дня после составления акта приема-передачи от 12.10.2022) ФИО3 передает ФИО1 деньги в сумме 500000 руб., но по какой-то причине не передает ни акт приема-передачи от 12.10.2022, ни уведомление о расторжении договора, ни предлагает ей принять имущество и ключи, а получает от нее лишь расписку о том, что задолженность по внесению платы за найм у него отсутствует. Это подтверждает, что он и дальше планировал пользоваться жилым помещением, что фактически и делал.

Договор найма содержит четкие условия, порядок расторжения договора и освобождения имущества. Этот порядок не исполнялся, что говорит о продолжении наемных отношений и после августа 2022 года. Любой разумный наниматель столь дорого имущества, так подробно поименованного в приложении к договору (за которое наниматель отвечает), сделает все необходимые от него мероприятия и приготовления, чтобы снять с себя ответственность по данному имуществу, оформит его возврат. Ничего подобного ответчик не делал. Напротив, впоследствии он все это приобрел у ФИО1 в процедуре её банкротства.

О противоречивости доказательств ответчика свидетельствуют также пояснения его представителя, которые он давал в судебных заседаниях. Так, в судебном заседании 22.09.2025 представитель ответчика не смог дать вразумительного ответа на вопрос финансового управляющего ФИО2 о дате прекращения отношений по договору найма и дате, когда ответчик покинул спорный таунхаус. Суд не дал оценку и не соотнес следующие обстоятельства: в судебных заседаниях ответчик заявляет, что договор найма прекращен 31.08.2022 (согласно уведомлению от 19.08.2022) и ФИО3 не проживал в спорном жилом помещении с указанной даты, но 28.02.2023 ФИО3 по какой-то причине заключает договор ответственного хранения имущества, находящегося в доме, для того, чтобы осуществлять его хранение, иными словами следить за имуществом, находящимся в доме. Данные обстоятельства очевидно подтверждают, что ФИО3 проживал в доме на момент заключения договора ответственного хранения от 28.02.2023.

Сложение сумм по расчетному счёту ФИО1 и распискам, имеющимся в деле, подтверждает, что обязанность по оплате всего периода проживания ФИО3 не исполнена. Вывод суда первой инстанции, положенный в основание отказа в исковых требованиях, о том, что ФИО1 в ходе процедуры банкротства не предоставила финансовому управляющему ФИО4 договор найма, а, следовательно, задолженность по нему отсутствует, является ошибочным, не опровергает факт проживания ФИО3 в доме. Фактическая непередача ФИО1 документов ФИО4 не доказывает факт отсутствия арендных отношений, а подтверждает лишь факт неисполнения ФИО1 по каким-то неизвестным причинам требования ФИО4 о передаче ему документов и судебных актов об истребовании этих документов. В конечном итоге договор найма передан новому финансовому управляющему ФИО2, который проанализировав банковские выписки ФИО1 на предмет наличия задолженности, обратился с иском о ее взыскании. При этом иску предшествовали письма и претензии, проигнорированные ФИО3

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель оспаривает вывод суда о пропуске им срока исковой давности. Полагает, что для него, как представителя должника, срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда финансовый управляющий должника узнал или должен был узнать о факте наличия задолженности по договору найма, в данном случае с 22.12.2022 – дата утверждения Арбитражным судом Пермского края финансового управляющего. Соответственно срок исковой давности не пропущен.

В суде апелляционной инстанции представитель финансового управляющего ФИО2 - ФИО5 настаивала на удовлетворении поданной апелляционной жалобы; представитель ответчика ФИО3 – ФИО6, представитель финансового управляющего ФИО4 – ФИО7 возражали против отмены решения суда. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом при разрешении спора, что решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2022 по делу № A50-25115/2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4. Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2025 по делу № A50-25115/2022 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1, (л.д.53) финансовым управляющим утвержден ФИО2.

ФИО1 на праве собственности принадлежал жилой дом по адресу: **** 15В.

Жилой дом являлся предметом залога ПАО «Совкомбанк» (л.д.159)

19.08.2016 ФИО1 (наймодатель) и ФИО3 (наниматель) заключили договор найма жилого помещения, по условиям которого ФИО1 предоставила ФИО3 за плату во временное пользование для проживания жилой дом, расположенный по адресу: **** 15-А. (л.д.23)

В найм также предоставлено находящееся в помещении имущество согласно акту приема-передачи (п.1.4).

При заключении договора стороны согласовали размер платы за пользование жилым помещением в сумме 100000 руб. в месяц (п. 2.1).

Наниматель вносит арендную плату наймодателю за проживание не позднее 01 числа каждого месяца платежа (авансом), ежемесячно, начиная с 01.11.2016 (п.2.3)

Оплата коммунальных платежей производится за счет наймодателя- ФИО1 (п.2.4)

Срок договора найма сторонами установлен на один год с 01.09.2016 по 31.08.2017 (1.1)

Наниматель обязан по окончании срока проживания по договору найма, а также при досрочном расторжении договора сдать в надлежащем состоянии жилое помещение и имущество, произведя полный расчет в соответствии с разделом 2 договора и освободить жилое помещение не позднее 3 дней с момента прекращения действия договора. (4.2.6)

По окончании срока действия договор продляется по соглашению сторон (п.4.2.8).

При нарушении сроков платежей, установленных настоящим договором, наниматель выплачивает наймодателю штраф в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.2.6).

В дальнейшем срок действия договора найма жилого помещения неоднократно продлевался путем заключения дополнительных соглашений, а именно на срок с 01.09.2017 по 31.08.2018, с 01.09.2019 по 31.08.2020 (л.д.24 об., 25).

Сторонами подписан Акт приема-передачи к Договору найма жилого помещения от 19.08.2016, согласно которому ФИО1 передала, а ответчик принял 4-х уровневый таунхаус и имущество, расположенное по адресу: **** 15 В, также в акте отражена опись передаваемого имущества жилого дома, а именно мебель, встроенная техника, техника, декор, сантехника и бассейн, кухонные принадлежности (л.д.25 об.).

Факт оплаты по договору найма 19.08.2016 подтвержден распиской от 21.12.2021 о получении ФИО1 от ФИО3 денежных средств:

- в размере 900000 руб., в счет оплаты за октябрь 2020, ноябрь 2020, декабрь 2020, январь 2021, февраль 2021, март 2021, апрель 2021, май 2021, июнь 2021, - 23.09.2020 в ресторане «Форшмак»;

- в размере 600000 руб., в счет оплаты за июль 2021, август 2021, сентябрь 2021, октябрь 2021, ноябрь 2021, декабрь 2021 – при встрече 29.07.2021 в кафе «Lemon Tree» (л.д.28).

Денежная сумма ФИО1 пересчитана, претензий по полученной денежной сумме в счет оплаты за пользование жилым помещением за октябрь 2020 - декабрь 2021 (пятнадцать месяцев) не имеет. Претензий в связи с поздним внесением платежа за июль 2021 г., в том числе в части взыскания пени, не имеет. Также в расписке ФИО1 подтвердила, что по её поручению и с её согласия ФИО3 перечислял оплату за пользование жилым домом в июле 2021, августе 2021, сентябре 2021 безналичным переводом третьему лицу: К., банковская карта № **.

Жилой дом по адресу: **** 15В, а также земельный участок по этому же адресу были реализованы финансовым управляющим ФИО4 на торгах в рамках процедуры банкротства ФИО1 (л.д.34)

06.04.2023 между ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО4 и П. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: **** 15В, по итогам торгов.

Ранее, 28.02.2023 ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО4 по договору ответственного хранения передала ФИО3 на хранение имущество, находящееся в залоге у ООО «Универсал-тур», а именно мебель, встроенная техника, техника, декор, сантехника и бассейн, кухонные принадлежности, находящееся в доме по адресу: **** 15 В (л.д. 111-114, 25 об.).

Истец настаивала на том, что ответчик арендовал жилой дом, переданный по договору найма от 19.08.2016, вплоть до реализации имущества, по акту приема передачи дом не возвращался, за период с 01.01.2022 по 24.04.2023 у ответчика сформировалась задолженность в размере 1 580 000 руб., в том числе и за период 28.10.2016 по 31.05.2020, что отражено в письменных пояснениях (л.д.167).

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на том, что ФИО3 освободил жилой дом до 31.08.2022, задолженности по договору найма жилого дома не имеется, представил в обоснование позиции рукописную расписку ФИО1 от 14.10.2022 (оригинал приобщен в материалы дела, л.д.164) из которой следует, что ФИО1 получила от ФИО3 500000 руб. в качестве оплаты за наем по договору найма жилого дома от 19.08.2016, указав, что по состоянию на 14.10.2022 задолженность по внесению платы за найм по договору найма жилого помещения от 19.08.2016 у ФИО3 отсутствует (л.д.164).

Также стороной ответчика представлено уведомление от 19.08.2022, направленное ФИО3 22.08.2022 в адрес ФИО1 о приеме жилого помещения и движимого имущества 31.08.2022 в 18.00 часов (л.д.100, 63), акт приема передачи жилого помещения от 12.10.2022, направленный в адрес ФИО1 (л.д.64). Указанные документы ФИО1 не получены.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами спора доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 610, 614, 621, 622, 671, 682, 683, 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 При этом суд исходил из того обстоятельства, что договор найма жилого помещения, заключенный между ФИО1 и ФИО3 19.08.2016, прекратился не позднее 31.08.2022, ответчик заблаговременно уведомил истца об отказе в продлении срока действия договора найма спорного жилого дома, освободил жилой дом, задолженность по договору найма по состоянию на 14.10.2022 у ответчика перед ФИО1 отсутствовала.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал вывод о пропуске истцом срока давности по требованиям истца о взыскании задолженности по договору найма за период до 14.07.2022.

Достаточных оснований не согласиться с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, не влекут отмену решения суда. В соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.

При этом доводы заявителя о том, что факт проживания ФИО3 в жилом помещении по адресу: **** 15В, подтверждается договором ответственного хранения от 28.02.2023, заключенным между финансовым управляющим ФИО4 и ФИО3, представленными ФИО1 квитанциями об оплате потребляемой электроэнергии за период с 2016 по 2023, сравнительным расчетом потребляемой энергии за указанный период, реестром доставленной корреспонденции, согласно которому ФИО3 до настоящего времени получает корреспонденцию от финансового управляющего ФИО2 по адресу: **** 15В, состоятельными признаны быть не могут.

Данные документальные доказательства не являются относимыми применительно к рассматриваемому спору, не подтверждают с безусловностью именно пользование ответчиком названным объектом недвижимости для проживания в спорный период.

Доводы заявителя о том, что суд при вынесении решения не учел пояснения ФИО1 о проживании ответчика с семьей в спорном жилом помещении до момента его продажи на торгах, а также до настоящего времени, на правильность выводов суда по существу спорных правоотношений не влияют, поскольку ФИО1 является заинтересованным в исходе дела лицом.

Факт отсутствия сведений об ином, кроме спорного жилого помещения, месте жительства ответчика в юридически значимый период сам по себе не свидетельствует о его проживании в указанный период в доме по адресу: **** 15В.

Приобретение П. (матерью ФИО3) спорного дома по договору купли-продажи от 06.04.2023 также не подтверждает пользование домом в спорный период ответчиком.

Ссылка заявителя жалобы на то, что вышеуказанные доказательства подтверждают закономерную цепочку событий: изначально в период с 19.08.2016 по 24.04.2023 ФИО3 проживал в спорном таунхаусе по договору найма от 19.08.2016, в 2023 году заключил договор ответственного хранения, после этого оформил право собственности на этот таунхаус на свою мать, П., и продолжает проживать в нем до настоящего времени, является личным мнением истца, не подтвержденным безусловными доказательствами, с достоверностью подтверждающими факт использования дома ответчиком после 31.08.2022.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайств стороны истца об истребовании сведений о заключении брака, рождении детей в отношении ФИО3, информации о позиционировании (биллинге) аппаратов ФИО3, С. в период с 01.01.2022 по 24.04.2023, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом заявленного ходатайства (л.д. 226 т. 1 оборот) само по себе применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении процессуальных норм.

Критическая оценка заявителем представленных стороной ответчика дополнительных соглашений к договору найма жилого помещения от 19.08.2016, уведомления от 19.08.2022 об отказе от договора, акта приема-передачи от 12.10.2022 о передаче таунхауса и имущества ФИО1, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебного акта. Непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам, рассмотрение спора по имеющимся в материалах дела доказательствам не свидетельствуют о нарушении принципов состязательности и равноправия, неверном распределении бремени доказывания.

Довод заявителя о том, что договор найма содержит четкие условия, порядок расторжения договора и освобождения имущества, который ответчиком не соблюден, приводился при разрешении пора по существу и обоснованно отклонен судом первой инстанции на том основании, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО3 фактически освободил жилой дом по адресу: ****15В, в срок до 31.08.2022, что подтверждается распиской от 14.10.2022 об отсутствии у ФИО3 задолженности по состоянию на 14.10.2022 по оплате договора найма, направленными в адрес ФИО1 уведомлением и актом приема передачи жилого помещения, представленными стороной ответчика оригиналами дополнительных соглашений, подписанных только стороной наймодателя - ФИО1, по условиям которых продлевался срок найма с 01.11.2022 до 31.08.2023, уменьшалась оплата за найм жилого помещения до 1 рубля, а также позицией ФИО1, отраженной в судебных актах, принятых Арбитражным судом Пермского края в рамках процедуры банкротства ФИО1 При этом, направление ответчиком ФИО3 ФИО1 документов относительно расторжения договора найма требованиям статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречит.

Факт заключения ФИО3 28.02.2023 договора ответственного хранения имущества, находящегося в спорном доме, не может быть достаточным доказательством, подтверждающим использование указанного имущества ответчиком для личного проживания. В связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется.

Доводы истца о неверном исчислении срока исковой давности состоятельными признаны быть не могут.

Пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам текут отдельно по каждому платежу, в связи с чем внесение оплаты за один период не прерывает течение сроков давности по другим ежемесячным платежам.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договору найма по периодическим платежам до 14.07.2022 с учетом обращения истца с исковыми требованиями 14.07.2025, вышеуказанным требованиям закона и разъяснениям по их применению не противоречит. При этом обращение истца с иском в пределах срока исковой давности судом первой инстанции под сомнение не ставилось.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 30.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: