ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2019 года город Ульяновск 

Судья Ульяновского гарнизонного военного суда ФИО1 (

<

...>), при секретаре судебного заседания Байрамовой Т.Э., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3, его защитника Кондратьевой Е.А., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации), в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части №, 

<

данные изъяты> ФИО3 ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, рабочий 

<

адрес>-1, 

<

адрес>, 

установил:

В 12 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> вблизи 

<

адрес> села 

<

адрес> ФИО3, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак М №, в нарушение пункта 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – Правила дорожного движения), не выдержав необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) пассажиру автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что около 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он ехал по 

<

адрес> в сторону воинской части и за тридцать метров до поворота направо увидел выбегающую на дорогу собаку. Объехав собаку по стороне дороги, предназначенной для встречного движения, он вернулся на свою полосу и продолжил движение. При совершении поворота направо и в момент столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>», под управлением Потерпевший №1, он ехал по своей полосе. Избежать ДТП он не имел технической возможности, так как отсутствовали дорожные знаки, он не видел автомобиль Потерпевший №1 из-за кустов, которые ограничивали ему видимость справа, и не мог съехать вправо, поскольку там была обочина и кювет. Считает, что ДТП произошло по вине Потерпевший №1, который срезал угол движения на повороте.

Защитник ФИО4 в судебном заседании пояснила, что сотрудниками полиции неверно определено место столкновения автомобилей, так как они установили его в том месте, где асфальт был процарапан стойкой автомобиля ФИО3, после произошедшего столкновения, а не по осыпи стекла, которая находится на полосе, по которой двигался ФИО3 Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции уже вынесено постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации, за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения. В связи с этим производство по делу подлежит прекращению, поскольку ФИО3 не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, показания потерпевших и свидетелей, исследовав иные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ он ехал на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес> и за десять метров до опасного поворота увидел выбегающую на дорогу собаку. Объехав собаку справа он продолжил движение по своей полосе, после чего увидел автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Пытаясь уйти от столкновения, он принял вправо, и, не справившись с управлением, произвел касательное столкновение с данной автомашиной, не выдержав безопасный боковой интервал.

Как показал в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> минут, он ехал по 

<

адрес> повороте налево, он увидел встречную машину ФИО3, которая возвращалась со встречной полосы на свою полосу движения, после чего совершила столкновение с его автомобилем. От удара его автомобиль поволокло боком по дороге и перевернуло на крышу. Когда они вышли из машины ФИО3 говорил, что он объезжал собаку и виноват в ДТП, но в последующем стал отрицать свою вину. При этом ФИО3 мог бы избежать столкновения, съехав на обочину.

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании показала, что около 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ она вместе с супругом ехала из воинской части по 

<

адрес> повороте налево они ехали близко к правой обочине. Далее она увидела, как автомобиль ФИО3 возвращается со встречной полосы на свою полосу, после чего совершает столкновение с их автомобилем. От удара их автомобиль поволокло по дороге и перевернуло на крышу. Когда они вылезли из машины, ФИО3 оказал ей первую помощь и говорил, что объезжал собаку. После этого ее забрали в больницу. Со слов мужа ей известно, что ФИО3 просил его сказать, что в ДТП они виноваты оба, но муж ему отказал. 

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 и Потерпевший №2 изложены аналогичные показания.

Потерпевший Потерпевший №3 в судебном заседании показал, что от Потерпевший №1 он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 с супругой ехали в сторону рабочего поселка 

<

адрес> и на повороте в них въехал ФИО3 на своем автомобиле, после чего их автомобиль перевернулся. В разговоре Потерпевший №1 рассказал, что ФИО3 признает вину, но в дальнейшем стал отрицать свою виновность.

Свидетели ФИО8 и ФИО9 в судебном заседании показали, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение о ДТП, в котором пострадал один человек. Вначале они прибыли в больницу, где опросили пострадавшую, а потом выехали на место ДТП. Прибыв на место ДТП, они отобрали объяснения у водителей, составили справку о ДТП, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схему совершения административного правонарушения и вынесли определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Установив место столкновения автомобилей, они определили, что виновником ДТП является ФИО3, поскольку он не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершив столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», под управлением Потерпевший №1 При этом ФИО8 пояснил, что ФИО3 изначально признавал свою вину, но в дальнейшем стал отрицать нарушение Правил дорожного движения и обвинять водителя Потерпевший №1, а ФИО9 показал, что ФИО3 был согласен с составленной схемой совершения административного правонарушения.

В соответствии со схемой совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями с места ДТП, а также протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП. Автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1 При этом ФИО3 согласился со схемой совершения им административного правонарушения и не отрицал факт совершения административного правонарушения в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у Потерпевший №2 обнаружены следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга: ушибленная рана в лобной области справа; ссадины правого плеча, области правого локтевого сустава и правого коленного сустава и 1 пальца левой кисти, которые образовались от действия тупого твердого предмета, что не исключает возможность их образования ДД.ММ.ГГГГ во время ДТП, и квалифицируются как легкий вред причиненный здоровью человека.

При таких данных, совершенное водителем ФИО3 административное правонарушение установлено, а его действия, выразившиеся в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №2, подлежат квалификации по части 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

К объяснениям ФИО3 о том, что он не является виновником ДТП, избежать которое он не имел технической возможности, так как отсутствовали дорожные знаки и Потерпевший №1 срезал угол движения на повороте, отношусь критически и отвергаю их, поскольку они противоречат его письменным объяснениям, показаниям потерпевших и свидетелей, схеме места совершения административного правонарушения и фотографиям с места ДТП, которые согласуются между собой и остальными исследованными по делу доказательствами. Каких-либо объективных обстоятельств для оговора ФИО3 потерпевшими и свидетелями в судебном заседании не установлено.

Кроме того, объяснения ФИО2 являются противоречивыми, в том числе по расстоянию, за которое он увидел выбегающую собаку (за тридцать или за десять метров), а также по объезду собаки с правой стороны или по встречной полосе. 

Доводы стороны защиты о том, что сотрудниками полиции неверно определено место ДТП, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО9, схемой совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой согласился ФИО3, а также фотографиями с места ДТП.

Относительно доводов стороны защиты о нарушении Правил дорожного движения вторым участником ДТП Потерпевший №1 необходимо отметить, что в соответствии со статьей 25.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. 

Что касается доводов защитника о недостатках при оформлении схемы места совершения административного правонарушения, то они не свидетельствуют о недопустимости этого доказательств и не влияют на вывод о виновности ФИО3

Довод защитника о том, что ФИО3 не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, является необоснованным.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации с назначением административного штрафа в размере 1500 рублей, за то, что он в 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> села 

<

адрес>, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.1. Правил дорожного движения не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Вместе с тем наличие указанного выше постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, не вступившего в законную силу, не свидетельствует о привлечении ФИО3 к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, так как оно вынесено по делу об административном правонарушении, предусмотренном иной статьей КоАП Российской Федерации.

Таким образом, каждое из названных противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений, а поэтому оснований для применения пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации не имеется.

При назначении административного наказания ФИО3 учитываю характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, учитываю, что ФИО3 положительно характеризуется по месту прохождения службы, имеет малолетнего ребенка, оказал помощь потерпевшей Потерпевший №2 сразу же после ДТП, оплатил ей медицинское обследование.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО3, признаю повторное совершение им однородного административного правонарушения.

Так из карточки водителя видно, что ФИО3 считается подвергнутым административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП Российской Федерации.

С учетом изложенного, считаю необходимым назначить ФИО3 административное наказание в виде административного штрафа в максимальном размере.

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП Российской Федерации,

постановил:

ФИО3 ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

УФК по Ульяновской области (УМВД России по Ульяновской области), ИНН 

<

***>, КПП 732501001, р/с 

<

***>, банк получателя: отделение Ульяновск, КБК 18811630020016000140, БИК 047308001, ОКТМО 73610101, УИН 18810473190040001376.

Постановление может быть обжаловано в Приволжский окружной военный суд через Ульяновский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья