11RS0001-01-2023-012547-72 Дело №1-61/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сыктывкар 09 апреля 2024 года

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сажина Е.А., 

при секретаре судебного заседания Артемьевой Т.С.,

с участием:

государственного обвинителя Соколова А.С., 

потерпевшего Потерпевший №1., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Туголуковой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ..., ранее судимого: 

- ** ** ** Сыктывкарским городским судом Республики Коми по ст№... УК РФ к ... годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ** ** ** освобождённого из исправительного учреждения условно-досрочно на основании ст.79 УК РФ на неотбытый срок ... на основании постановления Княжпогостского районного суда Республики Коми от ** ** **, 

по рассматриваемому уголовному делу задержанного в порядке стст.91, 92 УПК РФ ** ** **, содержащегося под стражей с ** ** ** по настоящее время в связи с избранием Сыктывкарским городским судом Республики Коми меры пресечения в виде заключения под стражу, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.з УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 с 21 часа 00 минут до 23 часов 41 минуты ** ** **, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостях в помещении ..., имея умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений ранее знакомому Потерпевший №1., находящемуся там же в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, имея при себе топор, держа его в своей правой руке, применяя указанный топор в качестве оружия, умышленно нанёс им 1 удар в ... Потерпевший №1., отчего последний испытал физическую боль. 

В результате умышленных действий ФИО1 Потерпевший №1. были причинены следующие телесные повреждения: .... 

Телесные повреждения, вошедшие в состав указанной ..., выявленной у Потерпевший №1., квалифицируются в совокупности (имеют единый механизм образования) по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью. 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, суду показал, что была необходимая оборона. В тот вечер ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №1 находились в гостях у Потерпевший №1. Там они распивали спиртное. ФИО1 выпил немного – 2-3 рюмки водки, находился в нормальном состоянии. В ходе распития спиртного ФИО1 общался с Свидетель №2 В процессе разговора Свидетель №1 стал заводиться по поводу общения ФИО1 с Свидетель №2 У ФИО1 и Свидетель №1 был конфликт по данному поводу, в суде Свидетель №1 дал ложные показания. В какой-то момент Свидетель №1 вскочил, оттолкнул ФИО1 к стене, стал хватать за одежду, кричать, и начались удары. Потерпевший №1. подтверждает, что драку начал Свидетель №1 из ревности, также он подтвердил, что конфликт между ними был, когда они стояли, ФИО1 никуда не уходил. Прозвучала непосредственная угроза во время драки применения насилия от Свидетель №1: «Вали его!». Подошёл Потерпевший №1., и с учётом конкретной обстановки ФИО1 испугался. Он расценил всё как угрозу для себя, своей жизни. Имелись основания полагать осуществления этой угрозы. Это была крайняя необходимость. ФИО1 вынужден был защищаться, потому что Потерпевший №1. и Свидетель №1 находились в неадекватном состоянии. Основная цель ФИО1 была уйти, но выход был преграждён. Стоя у стены, ФИО1 закрывался левой рукой. Свидетель №1 пытался хвататься за него, удары продолжались. Удары наносил Потерпевший №1. Так как голова ФИО1 была наклонена, он увидел на полу принадлежности для огорода: тяпку, лопату и топор. Потерпевший №1. подтверждает, что эти принадлежности у него имелись. ФИО1 схватил топор и начал размахивать наотмашь. Топор находился в правой руке ФИО1 Все подтверждают, что рана справа, что доказывает, что ФИО1 бил наотмашь, что была драка, иначе рана была бы слева. Если бы у ФИО1 был умысел, ударов было бы несколько. Зачем нужно было наносить удары Потерпевший №1., если у ФИО1 конфликт был с Свидетель №1 Удары в сторону ФИО1 прекратились, он больше не размахивал топором, путь был свободен, и он ушёл. ФИО1 забрал с собой топор, так как считал, что если оставит, то Потерпевший №1. и Свидетель №1 его им убьют. По дороге домой ФИО1 выкинул топор на «помойку». Затем он, не найдя ключей от своей квартиры, взял их у своей сестры и лёг спать. Потом ФИО1 позвонила Свидетель №2, просила прийти помириться, так как парни перепили и извиняются. Когда ФИО1 подошёл за своими вещами к Потерпевший №1., его задержали сотрудники полиции. ФИО1 в ходе конфликта с Свидетель №1 было нанесено не менее 3-4 ударов. ФИО1 кинули о стену, и Свидетель №1 сказал: «Вали его!». Потерпевший №1. в это время левой рукой схватил за правую руку ФИО1 в районе плеча, и он укрывался от ударов Потерпевший №1. в .... Взяв топор в руки, ФИО1 пытался напугать Свидетель №1 и Потерпевший №1., нанёс удар наотмашь. Потерпевший №1. и Свидетель №1 находились в этот момент от ФИО1 на расстоянии вытянутой руки. Потерпевший №1. стоял напротив ФИО1, а Свидетель №1 стоял чуть правее, между ними было расстояние примерно 30-40 см. Ближе к ФИО1 был расположен Потерпевший №1. Удар Потерпевший №1. был нанесён случайно. Потерпевший №1. и свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 постоянно употребляют спиртное, потому ничего не помнят и оговаривают ФИО1 У него имелись телесные повреждения после нанесённых ему ударов, но он не обращался за медицинской помощью. Также сотрудники полиции обнаружили вещи на полу, все свидетели утверждают, что во время взмаха топором у ФИО1 вылетели из кармана ключи, блокнот, телефон, но так не бывает. Это очередное доказательство того, что ФИО1 наносились удары, что была драка, и именно во время драки всё выпало из кармана. На следственных действиях ФИО1 подробно рассказывал и показывал, следователь делала фотографии, а в обвинительном заключении написано, что ФИО1 стоял у стены к выходу. Выход был перегорожен. Действия ФИО1 носили оборонительный характер, но следователь умышленно написала, что он стоял спиной к выходу, хотя он дословно говорил, что защищался с самого начала. Следователь сказала, что этот нюанс потом допишет в дополнении, что она уже написала, как написала, исправлять ничего не будет. Очных ставок не было, была только очная ставка с Потерпевший №1., и его показания уже были записаны до начала очной ставки. Оперуполномоченный не дал ФИО1 пообщаться с Потерпевший №1. и стал его силой выводить из кабинета, поскольку Потерпевший №1. вспомнил, что драку начал Свидетель №1 Следователь заставила ФИО1 подписывать протоколы с пустой строкой. ФИО1 указал об угрозах со стороны Потерпевший №1. в его адрес. Это заявление адвокат передал следователю, однако данное заявление в деле отсутствует. Также ФИО1 обращался с жалобой в прокуратуру. 

Несмотря на отрицание подсудимым вины в совершении преступления, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.з УК РФ, доказана совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия. 

Потерпевший Потерпевший №1. суду показал, что знаком с подсудимым ФИО1, между ними дружеские отношения. Примерно в ** ** ** года около 14 часов Потерпевший №1., Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО1 находились у Потерпевший №1. дома по адресу: ... распивали спиртные напитки. Это малосемейное общежитие. В коридоре около стены находятся садовые инструменты. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. В какой-то момент между ФИО1 и Свидетель №1 начался конфликт из-за Свидетель №2, Потерпевший №1. вмешался в конфликт, далее он ничего не помнит, очнулся уже в больнице, у него из головы шла кровь. Потерпевший №1. находился в больнице не более 2-х недель. В настоящее время Потерпевший №1. необходимо поставить в голову пластину, это связано с повреждением костей, при этом ему инвалидность не установлена. После выписки из больницы Потерпевший №1. узнал о том, что ФИО1 задержали. 

В связи с наличием существенных противоречий на основании ст.281 ч.3 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1., данные им в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе очной ставки с обвиняемый ФИО1

Потерпевший Потерпевший №1. (т.1 л.д.121-125, 139-146) показал, что ** ** ** Потерпевший №1. находился у себя дома по адресу: .... Вечером Потерпевший №1. встретился со своими знакомыми Свидетель №1 и Свидетель №2, пригласил их к себе в гости. С ними был также их знакомый ФИО1 Они стали распивать спиртные напитки. Конфликтов между ними не было. ФИО1, находясь в состоянии опьянения, стал вести себя агрессивно, и Потерпевший №1. попросил ФИО1 уйти. После чего он ушёл. Остальные остались, и они продолжили распивать спиртные напитки. Около 23 часов в дверь секции постучали, и Свидетель №2 ушла открывать дверь. Потерпевший №1. и Свидетель №1 сидели на диване, Потерпевший №1. сидел слева ближе к входной двери. Спустя минуту в комнату вошёл ФИО1, в руках у него был топор. Пройдя в комнату, ФИО1 пнул стол и стал обращаться к Потерпевший №1. с нецензурной бранью. Потерпевший №1. попросил его успокоиться и уйти. После чего ФИО1 нанёс Потерпевший №1. 1 удар топором в ... справа, топор у него находился в правой руке, удар нанёс сверху вниз. От удара Потерпевший №1. испытал сильную боль. После чего ФИО1 выбежал из комнаты. Свидетель №2 подбежала к Потерпевший №1. и стала оказывать ему медицинскую помощь, пыталась остановить кровь. Когда приехала скорая помощь, Потерпевший №1. госпитализировали в больницу. Сознание Потерпевший №1. не терял, события помнит хорошо. Ни Свидетель №2, ни Свидетель №1 ударов Потерпевший №1. не наносили. После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, потерпевший Потерпевший №1. в судебном заседании пояснил, что такие показания не давал, следователь записал показания со слов свидетелей. Потерпевший №1. допрашивали в больнице, где он сообщил следователю, что его ударила по голове жена. Протокол допроса Потерпевший №1. не читал, только подписал его. Следователь сообщила Потерпевший №1., что травму ему нанёс ФИО1 Потерпевший №1. подтверждает показания, данные им в судебном заседании. ФИО1 возместил Потерпевший №1 моральный ущерб, передавал деньги на лечение около 30 000 рублей. Потерпевший №1. не имеет никаких претензий к ФИО1

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что знаком с подсудимым ФИО1, отношения дружеские. В ** ** ** году Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО1 находились в общежитии в комнате у Потерпевший №1., распивали спиртные напитки. Поскольку ФИО1 опьянел, его попросили уйти домой или лечь спать. ФИО1 спокойно ушёл, Свидетель №2 закрыла за ним дверь. Примерно через 15 минут в дверь постучали, Свидетель №2 открыла дверь, вернулся ФИО1 Свидетель №1 и Потерпевший №1. сидели в этот момент на диване, предложили ФИО1 присесть. Потом Свидетель №2 закричала, что в руках у ФИО1 топор. ФИО1 был не в себе, никого не слышал и потом неожиданно ударил Потерпевший №1. по голове рубящей частью топора. В этот момент Свидетель №1 разговаривал с Потерпевший №1. После нанесения удара ФИО1 ушёл, топора в комнате не было. Свидетель №2 вызвала скорую помощь. Когда приехала скорая помощь, Потерпевший №1. кратковременно потерял сознание, потом очнулся и пошёл самостоятельно в машину скорой помощи. Свидетель №1 обратил внимание, что у Потерпевший №1. .... Во время распития спиртных напитков между Свидетель №1 и ФИО1 конфликтов не было, Свидетель №1 никаких претензий ФИО1 не предъявлял, в том числе и из-за Свидетель №2 До произошедшего Потерпевший №1. жалоб на здоровье не высказывал, видимых телесных повреждений у него не было. Также Свидетель №1 известно, что в комнате Потерпевший №1. около столика нашли вещи, принадлежащие ФИО1 – блокнот, кошелёк, ключи. Свидетель №1 ранее видел эти ключи у ФИО1

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что знакома с подсудимым ФИО1, поддерживает с ним нормальные отношения. ** ** ** около 21 часа Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО1 и Потерпевший №1. находились в гостях у последнего по адресу: .... Они распивали спиртные напитки, никаких конфликтов между ними не было. Свидетель №1 не предъявлял претензии ФИО1 по поводу ревности. Когда ФИО1 сильно опьянел, его попросили уйти. ФИО1 согласился, Свидетель №2 проводила его до дверей, закрыла за ним дверь. Через некоторое время в дверь постучали, Свидетель №2 открыла дверь, и в комнату забежал ФИО1, при этом он ничего не говорил, сразу направился в комнату, в которой находились Потерпевший №1. и Свидетель №1 Свидетель №2 шла следом за ФИО1, она увидела в его левой руке топор. Свидетель №2 встала в левый угол комнаты. Свидетель №1 и Потерпевший №1. сидели на диване, который расположен слева от двери у стены. Свидетель №2 стояла напротив ФИО1 возле угла дивана, к нему лицом. ФИО1 не высказывал угроз. Свидетель №2, сказала о том, что у ФИО1 топор, Свидетель №1 и Потерпевший №1. стали успокаивать ФИО1, но последний был в ярости, был замах ногой ФИО1 в сторону Свидетель №1 и Потерпевший №1., сам удар Свидетель №2 не видела. Она испугалась, ничего особо не видела. Потом Свидетель №2 услышала звук, как будто что-то раскололось. Свидетель №2 подошла к Потерпевший №1., у него с правой верхней части головы текла кровь. Свидетель №2 вызвала скорую помощь и полицию. ФИО1 в комнате уже не было. Затем приехала скорая помощь, и Потерпевший №1. госпитализировали. Потерпевший №1. сознание не терял. ФИО1 оставил в комнате у Потерпевший №1. связку ключей, записную книжку, это были его вещи, так как никому из иных лиц эти вещи не принадлежали. Ранее Свидетель №2 при употреблении спиртных напитков с ФИО1 не замечала агрессии с его стороны. Свидетель №2 ранее не видела топора в комнате или в секции у Потерпевший №1., а также в общежитии.

Помимо показаний потерпевшего Потерпевший №1., свидетелей ФИО9 и Свидетель №2, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.з УК РФ, подтверждается письменными материалами уголовного дела – доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

... 

... 

...

...

... 

...

Таким образом, показания свидетеля ФИО10 не имеют доказательственного значения по уголовному делу, поскольку касаются только процессуальных вопросов, связанных с проведением указанного следственного действия с участием ФИО1, а также возможного рассмотрения заявлений, ходатайств, направленных в адрес свидетеля. 

Анализируя исследованные в ходе судебного следствия доказательства и давая им оценку в соответствии со стст.87, 88 УПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п.4 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 №522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», квалифицирующими признаками тяжести вреда, причинённого здоровью человека, в отношении тяжкого вреда, является вред, опасный для жизни человека. 

В соответствии с п.6.1.2 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью является в том числе перелом свода черепа (лобной, теменной костей). 

Согласно ст.111 ч.2 п.з УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Объектом названного преступления являются общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность здоровья другого человека. 

Объективная сторона указанного преступления состоит в деянии, причинившем тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, включает в себя деяние и причинно-следственную связь между деянием и указанными последствиями. 

Одним из квалифицирующих признаков преступления, предусмотренного ст.111 УК РФ, является совершение преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Давая оценку приведённым ранее доказательствам, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации и устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу. Эти же доказательства судом признаются достоверными, поскольку они согласуются между собой, являются достаточными для выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.з УК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.з УК РФ, доказана совокупностью следующих доказательств. Показаниями потерпевшего Потерпевший №1., данными им в ходе предварительного следствия, который пояснил об обстоятельствах, при которых у себя дома распивал спиртные напитки совместно с Свидетель №1, Свидетель №2 и ФИО1 Потерпевший №1. попросил ФИО1 уйти, поскольку последний вёл себя агрессивно, через некоторое время ФИО1 вернулся в комнату к Потерпевший №1., при этом у него в руках был топор, ФИО1 стал обращаться нецензурно к Потерпевший №1., после того, как последний попросил ФИО1 успокоиться, он нанёс Потерпевший №1. 1 удар топором в голову, после чего выбежал из комнаты, затем Свидетель №2 пыталась оказать Потерпевший №1. помощь, вызвала медицинскую помощь, после чего его госпитализировали в больницу, при указанных событиях конфликтов не было. Показаниями свидетеля Свидетель №1, изложившего обстоятельства, при которых он совместно с Свидетель №2, ФИО1 и Потерпевший №1. находился у последнего дома, распивали спиртные напитки, поскольку ФИО1 опьянел, то его попросили уйти, через некоторое время ФИО1 вернулся, зашёл в комнату, Свидетель №2 закричала, что у ФИО1 в руках топор, он нанёс 1 удар рубящей частью топора по голове Потерпевший №1., после чего ушёл, Свидетель №2 вызвала скорую помощь, после приехавшие сотрудники скорой помощи увезли Потерпевший №1., в тот день конфликтов не происходило. Показаниями свидетеля Свидетель №2, которая пояснила об обстоятельствах, при которых она, Свидетель №1, ФИО1 и Потерпевший №1. находились в гостях в комнате у последнего, распивали спиртные напитки, никаких конфликтов не было, когда ФИО1 опьянел, его попросили уйти, он согласился и ушёл, через определённое время ФИО1 вернулся в комнату к Потерпевший №1., Свидетель №2 увидела в руке ФИО1 топор, Свидетель №2 не видела удар, но услышала звук, как будто что-то раскололось, после чего она увидела, что из головы Потерпевший №1. текла кровь, затем Свидетель №2 вызвала скорую помощь и полицию, на тот момент ФИО1 уже не было в комнате. Изложенными ранее письменными материалами уголовного дела, в том числе следующими документами. Рапортом по сообщению скорой помощи и медицинских учреждений, в котором отражены сведения о поступлении в дежурную часть УМВД России по г.Сыктывкару сообщения из медицинского учреждения об оказании медицинской помощи Потерпевший №1., которому выставлен диагноз – закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рубленная рана правой теменной области. Протоколом осмотра места происшествия, в котором отражены результаты осмотра комнаты, в которой проживал Потерпевший №1., в том числе дано описание предметов мебели, зафиксированы факты обнаружения и изъятия различных бутылок и банок из-под спиртных напитков, коричневого блокнота, сотового телефона марки «...», связки ключей, а также пятен вещества бурого цвета на диване. Заключениями судебно-медицинских экспертиз, в которых экспертами сделаны выводы об обнаружении у Потерпевший №1. телесных повреждений, механизме их образования, часть их которых повлекла причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1., опасного для его жизни. 

Приведённые показания потерпевшего Потерпевший №1., данные им в ходе предварительного следствия, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 являются подробными, последовательными, логичными, не содержат каких-либо противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность, согласуются не только между собой, с письменными материалами уголовного дела, в том числе с заключениями судебно-медицинских экспертиз, но и с установленными судом фактическими обстоятельствами уголовного дела.

Письменные материалы уголовного дела являются допустимыми доказательствами, поскольку они составлены в ходе предварительного следствия уполномоченными должностными лицами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации, в том числе стст.167, 176, 177 УПК РФ.

Судом проверено алиби подсудимого ФИО1 Его присутствие в г.Сыктывкаре Республики Коми во время совершения преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, не отрицается и подсудимым ФИО1 

Не вызывает у суда сомнений способность потерпевшего Потерпевший №1., свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Судом не установлены факты оказания воздействия на потерпевшего и свидетелей со стороны сотрудников правоохранительных органов либо других лиц с целью принуждения их к даче каких-либо показаний. Судом установлено, что потерпевший и свидетели как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давали показания добровольно.

Судом не установлено оснований для оговора потерпевшим Потерпевший №1., свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2 подсудимого ФИО1 в совершении преступления, не названо таковых и стороной защиты.

Суд отвергает как несостоятельные доводы потерпевшего Потерпевший №1. о том, что он не давал в ходе предварительного следствия такие показания при допросах в качестве потерпевшего, которые были оглашены в судебном заседании, а также о том, что в какой-то момент между Свидетель №1 и ФИО1 произошёл конфликт из-за Свидетель №2, Потерпевший №1. вмешался в этот конфликт, далее ничего не помнит, очнулся в больнице, поскольку они опровергаются протоколом допроса потерпевшего Потерпевший №1., а также протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1. и обвиняемым ФИО1, составленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона Российской Федерации, в которых имеются подписи Потерпевший №1., а также указания на то, что эти протоколы прочитаны потерпевшим лично, об отсутствии замечаний к протоколам, а также заявлений. Кроме того, потерпевший Потерпевший №1. после проведения его допроса в качестве потерпевшего, а также после проведения очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1. и обвиняемым ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и до настоящего времени с жалобами, заявлениями на действия следователя, связанными с проведением допросов Потерпевший №1. не обращался. Также суд учитывает, что протокол очной ставки подписан не только потерпевшим Потерпевший №1., но и обвиняемым ФИО1 и его защитником, у них отсутствовали замечания и заявления, что безусловно свидетельствует о том, что потерпевший Потерпевший №1. в присутствии обвиняемого ФИО1 и его защитника самостоятельно давал показания. В связи с чем суд полагает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания потерпевшего Потерпевший №1., данные им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве потерпевшего, а также в ходе проведения очной ставки. 

Выводы экспертов, изложенные в заключениях проведённых как в ходе предварительного следствия, так в ходе судебного следствия судебных экспертиз, не вызывают у суда сомнений, поскольку проведены экспертами, обладающими специальными познаниями в соответствующей области знаний, имеющими достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованными в исходе уголовного дела и не находящимися в служебной или иной зависимости от сторон. Выводы, изложенные экспертами в заключениях, научно обоснованы, основаны на результатах проведённых исследований, с приведением соответствующих методик, полностью отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, а также Федеральному закону от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствуют содержанию и результатам проведённых исследований. Суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора оба заключения экспертов по проведённым как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия судебно-медицинским экспертизам, поскольку экспертами сделаны выводы, которые фактически не противоречат друг другу. Сам по себе факт назначения судом повторной судебно-медицинской экспертизы, не свидетельствует о наличии оснований для признания недопустимым доказательством заключения эксперта по проведённой в ходе предварительного следствия судебно-медицинской экспертизе. 

Суд считает доказанным, что ФИО1, находясь в комнате по месту жительства потерпевшего Потерпевший №1., из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1., возникших в связи с тем, что последний ранее попросил ФИО1 покинуть указанную комнату в связи агрессивным поведением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанёс 1 удар остриём топора по голове Потерпевший №1., причинив ему физическую боль, а также телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни. При этом судом исключена возможность причинения телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью Потерпевший №1., иными лицами. Указанный вывод суд основывает на анализе совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевшего Потерпевший №1., свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые прямо указали на ФИО1 как на лицо, которое нанесло 1 удар топором по голове Потерпевший №1. Факт нахождения подсудимого ФИО1 в комнате по месту жительства потерпевшего Потерпевший №1. помимо показаний последнего и указанных свидетелей подтверждается фактом обнаружения личных вещей ФИО1 при проведении осмотра места происшествия – комнаты, в которой проживал Потерпевший №1. 

Между преступными действиями ФИО1 по нанесению с приложением значительной физической силы 1 удара остриём топора, обладающим рубящими свойствами, в ... потерпевшего Потерпевший №1., и наступившими общественно опасными последствиями в виде тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1., имеется прямая причинно-следственная связь. ФИО1 осознавал, что в результате умышленного нанесения им удара топором по голове Потерпевший №1., последнему неизбежно будут причинены физическая боль и телесные повреждения. При этом ФИО1 подлежит уголовной ответственности за фактически наступившие общественно опасные последствия в виде тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1., опасного для его жизни. Действия ФИО1 по нанесению удара топором по голове Потерпевший №1. не были обусловлены нахождением подсудимого ФИО1 в состоянии необходимой обороны, поскольку судом установлено, что Потерпевший №1. ни на момент нанесения ему ФИО1 указанного удара топором, ни в предшествующий этому период времени, физическое насилие к ФИО1 не применял, не угрожал применением физического насилия, то есть Потерпевший №1. не представлял какой-либо угрозы для жизни либо здоровья ФИО1 Кроме того, достоверно установлено, что Потерпевший №1. не совершал каких-либо иных противоправных либо аморальных действий (в том числе не высказывал в адрес ФИО1 оскорбления) в день совершения в отношении Потерпевший №1. преступления, в том числе и непосредственно перед применением ФИО1 физического насилия к Потерпевший №1. Таким образом, Потерпевший №1. не совершал в отношении ФИО1 каких-либо действий, которые могли бы явиться поводом для совершения ФИО1 преступления. Также установлено, что и свидетель Свидетель №1 в указанное ранее время физическое насилие к ФИО1 не применял, не угрожал ему применением физического насилия. 

Суд также считает, что по указанным причинам действия ФИО1 не могут быть квалифицированы и по ст.114 ч.1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершённое при превышении пределов необходимой обороны. 

Анализ совокупности исследованных судом доказательств исключает причастность иных лиц, в том числе Свидетель №1 и Свидетель №2 к причинению Потерпевший №1. телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда его здоровью, опасного для жизни. Суд полагает, что только у ФИО1 имелся мотив для применения к Потерпевший №1. физического насилия, а у Свидетель №1 и Свидетель №2 не имелось каких-либо причин для применения к Потерпевший №1. физического насилия.

Суд признаёт несостоятельными доводы стороны защиты о том, что подсудимый ФИО1 случайно попал топором по голове потерпевшего Потерпевший №1., когда пытался напугать Свидетель №1 и Потерпевший №1., которые совместно применяли физическое насилие к ФИО1, размахивая перед ними топором, не хотел наносить удар Потерпевший №1., что ФИО1 таким образом лишь хотел защитить себя от противоправного посягательства Свидетель №1 и Потерпевший №1., которое представляло реальную опасность для его здоровья и жизни с учётом их физического превосходства, характера применённого к ФИО1 физического насилия, а также отсутствия у него возможности покинуть комнату, так как выход из указанного жилого помещения был преграждён Свидетель №1 и ФИО1, поскольку они опровергаются совокупностью указанных ранее исследованных в ходе судебного следствия доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1., свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, отсутствием у ФИО1 телесных повреждений, а также установленными судом фактическим обстоятельствами. Также суд учитывает, что характер обнаруженных в ходе судебно-медицинских экспертиз телесных повреждений у потерпевшего Потерпевший №1. и механизм их образования объективно указывают на то, что удар топором был нанесён именно в результате умышленных действий ФИО1, а не в результате случайного удара топором, поскольку характер телесных повреждений, в том числе связанных с повреждением ... Потерпевший №1. указывает на целенаправленное нанесение ФИО1 удара топором по голове Потерпевший №1. с приложением значительной физической силы. Кроме того, о достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1., свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что ФИО1 нанёс удар топором по голове Потерпевший №1., когда последний сидел на диване (то есть не мог представлять какую-либо угрозу для ФИО1), свидетельствуют характер телесных повреждений, обнаруженных у Потерпевший №1., их локализация и механизм образования. Суд полагает, что доводы подсудимого ФИО1 о том, что если бы он умышленно нанёс удар топором по голове Потерпевший №1., то удар пришёлся бы не в правую сторону головы, а в левую сторону головы с учётом взаимного расположения Потерпевший №1. и ФИО1, являются лишь предположениями, опровергаются совокупностью исследованных доказательств, обусловлены желанием подсудимого приуменьшить ответственность за причинение Потерпевший №1. телесных повреждений, не могут свидетельствовать о невиновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.з УК РФ, поскольку с учётом взаимного расположения потерпевшего Потерпевший №1. и подсудимого ФИО1, которые были обращены лицом друг к другу, а также того, что последний держал топор в правой руке, у ФИО1 имелась возможность нанести удар топором именно в правую сторону головы Потерпевший №1., в том числе и с учётом того, каким образом могла быть повёрнута его голова непосредственно в момент нанесения удара, помимо этого, фактически у ФИО1 имелась возможность нанести удар топором как в ..., так и в ... Потерпевший №1., о чём свидетельствуют и выводы экспертов по проведённой в ходе судебного следствия судебно-медицинской экспертизе, из которых следует, что потерпевший Потерпевший №1. в момент причинения ему телесных повреждений мог находиться в любом из доступных положений. 

С учётом адекватного поведения ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебных заседаниях, отсутствия фактов оказания ему психиатрической помощи, личности ФИО1, который на учёте у психиатра и нарколога не состоит, а также выводов эксперта по проведённой в ходе судебного следствия однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе, суд признаёт ФИО1 вменяемым по отношению к совершённому им преступлению, и он подлежит уголовной ответственности за совершённом им преступление. 

Находя вину ФИО1 в совершении преступления доказанной, суд квалифицирует его действия по ст.111 ч.2 п.з УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия. Нашёл своё подтверждение квалифицирующий признак преступления – его совершение с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку установлено, что ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью Потерпевший №1., нанеся 1 удар остриём топора, обладающим рубящими свойствами, то есть использовал этот предмет в качестве оружия, который ввиду своих морфологических признаков способен увеличить поражающее воздействие на организм человека. Именно использование ФИО1 топора при применении физического насилия к Потерпевший №1. повлекло причинение тяжкого вреда здоровью последнего в результате многочисленных телесных повреждений в ... потерпевшего. 

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со стст.6, 43, 60, 61 и 63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, цели наказания, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, а также на условия жизни его семьи, в том числе ...

ФИО1 ... ранее судим за совершение умышленного преступления, совершил умышленное преступление против здоровья человека, отнесённое в соответствии со ст.15 ч.4 УК РФ к категории тяжких.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт в соответствии со ст.61 ч.1 п.к, ч.2 УК РФ: добровольное возмещение морального вреда, причинённого в результате преступления; ...

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.з УК РФ, конкретных обстоятельств его совершения и личности ФИО1, отсутствия сведений о степени опьянения, а также фактических данных, свидетельствующих о том, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению преступления, суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного ст.63 ч.1.1 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признаёт в соответствии со ст.63 ч.1 п.а УК РФ рецидив преступлений. 

В соответствии со ст.18 ч.2 п.б УК РФ в действиях ФИО1 усматривается опасный рецидив преступлений, поскольку им совершено тяжкое преступление, при этом он ранее был осуждён за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Учитывая конкретные обстоятельства совершённого преступления, характер и степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающего наказание подсудимого обстоятельств, личность ФИО1, имеющего не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение умышленного преступления, совершившего умышленное тяжкое преступление, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно только при назначении ему основного наказания в виде реального лишения свободы с его отбыванием в исправительном учреждении с назначением дополнительного вида наказания – ограничения свободы с установлением предусмотренных ст.53 УК РФ ограничений. Суд полагает, что в случае не назначения ФИО1 дополнительного вида наказания – ограничения свободы, в том числе с учётом наличия отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, будет невозможным достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 ч.2 УК РФ. При назначении наказания суд также учитывает его влияние на условия жизни семьи ФИО1, в том числе ...

Несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 ч.1 УК РФ и назначения ФИО1 более мягкого наказания, чем предусмотрен ст.111 ч.2 п.з УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления. 

Суд не усматривает оснований для применения положений ст.68 ч.3 УК РФ и назначения подсудимому наказания менее одной третьей части наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, и считает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением положений ст.68 ч.2 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции статьи Особенной части УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств. 

При наличии отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства отсутствуют правовые основания для обсуждения возможности изменения категории преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.з УК РФ, на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, а также назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока. 

В соответствии со ст.58 ч.1 п.в УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. 

Суд считает необходимым в соответствии со ст.97 ч.2 УПК РФ, ст.99 УПК РФ с целью обеспечения исполнения приговора оставить без изменения на апелляционный период в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Руководствуясь стст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.з УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с установлением предусмотренных ст.53 ч.1 УК РФ ограничений: не уходить из жилого или иного помещения, являющегося местом постоянного проживания, с 22 часов вечера до 06 часов утра, кроме времени нахождения на работе; не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого он будет проживать после освобождения из исправительного учреждения; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

В соответствии со ст.97 ч.2 УПК РФ, ст.99 УПК РФ меру пресечения в отношении осуждённого ФИО1 на апелляционный период оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Согласно ст.72 ч.3.1 п.а УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания осуждённого ФИО1 под стражей со ** ** ** до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.49 ч.2 УИК РФ срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения осуждённого ФИО1 из исправительного учреждения, при этом время его следования из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания подлежит зачёту в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчёта один день за один день. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осуждённым в течение 15 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Судья Е.А.Сажин