Дело № 7-915/2018

(в районном суде № 12-205/2018) судья Мезенцева Е.В.

РЕШЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Охотская Н.В., при секретаре Труфановой Н.А., рассмотрев 26 июля 2018 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2018 года в отношении: 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, Башкирской АССР, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ :

Постановлением №... от 16 января 2018г. старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга 

<

...> В.В., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Вина ФИО1 установлена в том, что 26.11.2017 в 02 час. 40 мин. ФИО1 по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, совершил нарушение п.п. 4.1, 4.3 ПДД РФ, а именно: являясь пешеходом, переходил проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода при наличии его в зоне видимости.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ. 

Защитник ФИО1 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления должностного лица, прекращении производства по делу. 

Решением судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, вышеуказанное постановление должностного лица от 14.06.2018 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения. 

Не согласившись с решениями по делу об административном правонарушении, ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, прекращении производства по делу. 

В обоснование жалобы указал, что неоднократно указывал, данного административного правонарушения не совершал, между ним и инспектором 

<

...> В.В. возникли неприязненные отношения. В решении суд указал, что в ходе проверки не установлено заинтересованности инспектора в исходе дела, с чем нельзя согласиться. Вмененное административное правонарушение было совершено 26.11.2017г., а протокол об административном правонарушении был составлен через 40 дней, только 16.01.2018г., за пределами срока его составления, т.е. с нарушением закона. Привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ и назначение максимального административного наказания 500 руб. является следствием предвзятости и необъективности инспектора.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 судьей Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с положениями ст.30.6 КоАП РФ были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, а также исследованы и оценены доводы жалобы и обоснованно установлено отсутствие нарушений процессуальных требований КоАП РФ при вынесении постановления по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 4.3 Правил дорожного движения РФ установлено, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 26.11.2017г. в 02 час. 40 мин. по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, ФИО1 совершил нарушение п.п. 4.1, 4.3 ПДД РФ, а именно: являясь пешеходом, переходил проезжую часть дороги вне зоны пешеходного перехода при наличии его в зоне видимости, чем нарушил Правила дорожного движения.

Указанные обстоятельства были установлены протоколом №

<

адрес> от 16.01.2018 года об административном правонарушении, в котором отражено существо правонарушения, совершенного ФИО1, и из которого усматривается, что протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, в рамках его должностных обязанностей, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, права лица, привлекаемого к административной ответственности соблюдены, с протоколом об административном правонарушении ФИО1 ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи.

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 события административного правонарушения опровергается материалами дела, из которых следует, что к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения, судья районного суда пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, в том числе показаниями инспектора ФИО2, допрошенного в районном суде в качестве свидетеля и предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, о факте выявления административного правонарушения. Оснований для оговора ФИО2 лица, привлеченного к административной ответственности, не установлено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностных лиц и судьи при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен за пределами срока его составления, нахожу несостоятельными, поскольку протокол составлен в установленный законом срок, в течение 2-х месяцев с момента выявления правонарушения.

Иные доводы жалобы ФИО1 направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о его невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену или изменение постановления должностного лица и судебного решения.

Административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, назначено ФИО1 в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Установленные должностным лицом и судьей обстоятельства правонарушения согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и никаких существенных противоречий не содержат, являются последовательными и непротиворечивыми.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ :

Решение судьи Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2018 года по жалобе ФИО1 на постановление №... инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга 

<

...> В.В. от 16.01.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Внести изменения в решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2018 года, указав дату постановления №... – 16 января 2018г.

Судья Охотская Н.В.