№

Дело № 12-465/2025

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 29 сентября 2025 года

Судья Ленинского районного суда города Ярославля Силина О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 - генерального директора 

ООО «МАЛКО», дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН 

<

данные изъяты>, ИНН: 

<

данные изъяты>, юридический адрес: ул. Шпалерная, д. 34, кв. 14-Н офис 202, 

<

...>, 

на постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ., 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «МАЛКО» привлечено к административной ответственности по ч.8 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей за правонарушение, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:26:16 по адресу: 

<

адрес>, водитель, управляя грузовым транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с разрешенной максимальной массой ТС более 3500 кг., двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 Прил. 1 к ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено», то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ, так как ранее ООО «МАЛКО» привлекалось к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.16 КоАП РФ в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административное правонарушение, в совершении которого ООО «МАЛКО» признано виновным, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото-, видеосъемки.

ООО «Малко» в лице генерального директора ФИО2 обратилось с жалобой на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с наличием обстоятельств, исключающих производство по делу (ст. 2.7 КоАП РФ – крайняя необходимость). В обоснование жалобы указал, что движение по 

<

адрес> было осуществлено вынужденно, в связи с необходимостью доставки груза по адресу: 

<

адрес>. Проезд по данному маршруту был единственно возможным способом прибытия к месту выгрузки, альтернативных путей, позволяющих осуществить доставку, не имелось, что подтверждается картографическими данными (приложение: схема маршрута с Яндекс Карт). Ссылается на положения ст. 2.7 КоАП РФ, указывает, что в данном случае доставка груза являлась исполнением договорных обязательств, а объездные пути отсутствовали, что подтверждает вынужденный характер проезда под знак. 

В судебное заседание представитель ООО «Малко» не явился, извещен надлежащим образом. Генеральный директор ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Инспектор группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представила.

Исследовав письменные материалы дела в полном объеме, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 8 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 или 7 настоящей статьи. 

Частью 6 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

Знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, эмблему организаций федеральной почтовой связи, надпись "Почта России" или белую продольную полосу на синем фоне, эмблему организации специальной почтовой связи, надпись "Спецсвязь", а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Признавая ООО «Малко» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 12.16 КоАП РФ, инспектор группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 исходила из того, что водитель грузового транспортного средства, собственником которого является ООО «Малко», осуществлял движение в зоне действия знака 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» на 

<

адрес>, при этом ранее ДД.ММ.ГГГГ ООО «Малко» было привлечено к административной ответственности за аналогичное правонарушение. 

В подтверждение доводов жалобы заявителем представлены копия договора – транспортной заявки на автомобильную перевозку груза по территории РФ, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «МАЛКО» ДД.ММ.ГГГГ с 21:00 часов должно было перевести груз (кондитерские изделия) из 

<

адрес> в 

<

адрес> по адресу: ул. Победы, д. 22 ООО «ПАКО». Заявитель ссылается на то, что проезд по данному маршруту (через территорию 

<

адрес> и 

<

адрес>) был единственно возможным способом прибытия к месту выгрузки. Альтернативных путей, позволяющих осуществить доставку, не имелось. 

При этом в жалобе указывается на необходимость доставки груза по адресу: 

<

адрес>.

Согласно ответу из Департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля указывается, что проезд грузовых транспортных средств запрещен в исторической части города Ярославля и на отдельных участках улично-дорожной сети. Участки автомобильных дорог 

<

адрес> и 

<

адрес> (от 

<

адрес> до 

<

адрес>) имеют альтернативные пути объезда, что позволяет осуществлять движение грузовых транспортных средств с соблюдением требований Правил дорожного движения РФ. Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля считает возможным маршрут движения грузового автотранспортного средства, осуществляющего перевозку груза, по следующему маршруту: 

<

адрес> — 

<

адрес> — 

<

адрес> — 

<

адрес> — 

<

адрес> — 

<

адрес>) и обратно — 

<

адрес> — 

<

адрес> — 

<

адрес> — 

<

адрес> — 

<

адрес> — 

<

адрес>. При въезде на 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> и со стороны 

<

адрес>, установлены дорожные знаки 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», согласно приложенной схеме. 

Таким образом, довод заявителя о том, что движение по 

<

адрес> было единственным возможным маршрутом для доставки груза по адресу: 

<

адрес>, является необоснованным. И уж тем более нелогичным представляется довод о том, что 

<

адрес> является единственным маршрутом для доставки грузов по адресу: 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. 

Согласно Правил дорожного движения РФ, дорожный знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. 

Однако, указанное положение Правил в данном случае применимо быть не может, поскольку 

<

адрес>, движение грузовых автомобилей по которому запрещено, находится на значительном удалении от места выгрузки груза: 

<

адрес>, либо 

<

адрес>, и движение транспортного средства ООО «МАЛКО» по 

<

адрес> обслуживанием предприятий, находящихся в указанных адресах, не обуславливается. 

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы, как и иных оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, судом не установлено. 

При производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности не допущено. 

Наказание ООО «МАЛКО» назначено в соответствии с санкцией ч. 8 ст. 12.16 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ООО «МАЛКО» оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии.

Судья О.Н. Силина