Дело 

<

номер обезличен> 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

13 апреля 2017 года Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Дробиной М.Л., при секретаре Агаджанян М.О., 

с участием представителя истца ООО «Теплоэнергоремонт» по доверенности ФИО1, представителя Государственной инспекции труда в ставропольском крае по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Теплоэнергоремонт» к Государственной инспекции труда в 

<

адрес обезличен> о признании незаконными заключения государственного инспектора и акта о несчастном случае,

установил:

ООО «Теплоэнергоремонт» обратилось с иском к Государственной инспекции труда в 

<

адрес обезличен>, в котором просит признать незаконным заключение 

<

дата обезличена> государственного инспектора трудагосударственной инспекции труда в 

<

адрес обезличен> ФИО3 понесчастному случаю со смертельным исходом ФИО4 и связи его с производством, а также признать незаконным акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1,составленный по предписанию 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> об устранении нарушений трудовогозаконодательства государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в 

<

адрес обезличен> ФИО3

В обосновании поданного иска указано, что 

<

дата обезличена> перед окончанием обеденного перерыва умер от ишемической кардиопатии работник Солнечнодольского филиала ООО «ТЭР» - слесарь ФИО4. О смерти работника немедленно было сообщено в органы внутренних дел, а также в государственную инспекцию труда, где назначили расследование несчастного случая. 

В заключении государственного инспектора труда от 

<

дата обезличена>, которое составлено по материалам расследования в качестве причин, вызвавших несчастный случай, являются: неудовлетворительная организация производства работ, а именно: l.He обеспечено определение рабочего времени и времени отдыха работников, выполняющих работы во вредных и (или) опасных условиях труда в соответствии с Трудовым Кодексом РФ; нарушены требования ст.92 ТК РФ, устанавливающей сокращенную рабочую неделю 36 часов для работников, выполняющих работы во вредных и (или) опасных условиях труда, а именно с 

<

дата обезличена> слесарю по ремонту оборудования ФИО4, имеющему право на сокращенную рабочую неделю 36 часов установлен режим рабочего времени 40 часов в неделю. Данные о работе во вредных условиях подтверждены результатами аттестации рабочих мест, табелями учета рабочего времени. Нарушены требования п. 1.

<

дата обезличена> системы управления охраной руда и промышленной безопасностью в Солнечнодольском филиале, ст. 92,212 ТК РФ, 2. Произведен допуск к работе ФИО4 с нарушением порядка проведения периодического медицинского осмотра, а именно ФИО4 допущен к работе без определения его профпригодности, необоснованно сокращен перечень вредных факторов, воздействующих на ФИО4, чем нарушены требования ст.ст.212,213 ТК РФ, приказ Минздрава РФ от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>н.

К своему заключению госинспектор ФИО3 вынес предписание 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права. 

Истец считает данное заключение незаконным и подлежащим отмене, поскольку во вводной части заключения не указаны причины и основания проведения дополнительного расследования в соответствии с перечнем, содержащемся в ст.229.3 ТК РФ.

В заключении госинспектора ФИО3 отсутствуют сведения о том, какие именно обстоятельства не были учтены при расследовании комиссии, какие установил он и в какой связи они находятся со смертью ФИО4 и связи с производством

В заключении отсутствует причинно-следственная связь между указанными инспектором нарушениями и фактом смерти ФИО5 в обеденный перерыв. Госинспектор по труду ФИО3 указывает, что «ФИО4 длительное время с 

<

дата обезличена> выполнял работы во вредных и опасных условиях труда сверхурочно (ежемесячно, при полностью отработанном периоде 16 часов в месяц), что могло явиться причиной ухудшения его самочувствия».

Считают, что вывод ФИО3 построен не на доказательствах, а на предположениях.

Заключением СМЭ 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> установлено, что смерть ФИО4 наступила в результате заболевания сердца. 

Однако, сведения, раскрывающие конкретную причину несчастного случая, в заключении ФИО3 не приведены и не установлены.

Дополнительное расследование несчастного случая государственный инспектор должен проводить, как правило, с привлечением профсоюзного инспектора руда, а при необходимости представителей соответствующего органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, и исполнительного органа страховщика. 

Несоблюдение данных требований, по мнению истца, является нарушением норм ст.229.3 ТК РФ, что является дополнительным основанием для признания выводов государственного инспектора труда по результатам дополнительного расследования несчастного случая как юридически недействительных и подлежащих отмене.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования по изложенным основаниям.

Представитель государственной инспекции труда в 

<

адрес обезличен> по доверенности иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

В возражениях указала, что согласно распоряжению руководителя ГИТ в 

<

адрес обезличен> назначено расследование несчастного случая, произошедшего 

<

дата обезличена> в Солнечнодольском филиале ООО «ТЭР» с работником ФИО4 

<

дата обезличена> создана комиссия по расследованию несчастного случая.

В ходе расследования несчастного случая между членами комиссии возникли разногласия о причинах несчастного случая и лицах, виновных в допущенных нарушениях. Так на первом заседании комиссии 

<

дата обезличена> собранные материалы были представлены для рассмотрения и изучения, в ходе которого, председателем комиссии, инспектором ФИО6 всесторонне изучившей представленные документы заявлено о своем особом мнении. После поступления 

<

дата обезличена> заключения о причине смерти ФИО4 было проведено заключительное заседание комиссии по расследованию несчастного случая, на котором акт расследования был подписан всеми членами комиссии с приложением особого мнения инспектора.

На основании поступивших материалов расследования несчастного случая, в том числе особого мнения председателя комиссии (ФИО6), согласно распоряжению от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> государственному инспектору труда в 

<

адрес обезличен> ФИО3 поручено провести дополнительное расследование несчастного случая

В результате проведенного дополнительного расследования и с учетом сведений объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, инспектором ФИО3 

<

дата обезличена> вынесено заключение от 

<

дата обезличена>. Также инспектором вынесено предписание от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> обязывающее в срок до 

<

дата обезличена> выполнить требования указанные в предписании.

Согласно заключению, инспектор пришел к выводу, что несчастный случай, произошедший с ФИО4, подлежит квалификации, как связанный с производством,и подлежит оформлению актом формы Н-1 учету и регистрации в ООО «ТЭР».

В связи с чем считает заключение государственного инспектора от 

<

дата обезличена> законным и обоснованным.

Также указала, что предписание государственного инспектора было в полном объеме исполнено истцом и составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

На основании изложенных доводов представитель ответчика просила в иске отказать. 

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Статьей 353 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, всеми работодателями на территории Российской Федерации осуществляет федеральная инспекция труда.

В силу ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует основные полномочия, в том числе осуществляет государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, обследований, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений. 

Согласно ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке. 

В соответствии со ст. 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда.

При расследовании несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили тяжелые повреждения здоровья, либо несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии также включаются государственный инспектор труда, представители органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (по согласованию), представитель территориального объединения организаций профсоюзов, а при расследовании указанных несчастных случаев с застрахованными - представители исполнительного органа страховщика (по месту регистрации работодателя в качестве страхователя).

В силу ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата обезличена> произошел несчастный случай со смертельным исходом с работником Солнечнодольского филиала ООО «ТЭР» - слесарем по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов ФИО4

В связи с произошедшим несчастным случаем на основании распоряжения руководителя ГИТ в 

<

адрес обезличен> назначено расследование несчастного случая и 

<

дата обезличена> создана комиссия по расследованию несчастного случая.

В ходе расследования комиссия, его проводившая пришла к выводу о том, что смерть ФИО4 наступила вследствие общего заболевания и что данный несчастный случай не связан с производством.

Главным государственным инспектором ФИО6 было высказано особое мнение, в котором им сделан вывод, что причинами несчастного случая стали: неудовлетворительная организация производства работ, а именно: не обеспечено определение рабочего времени и времени отдыха работников, выполняющих работы во вредных и (или) опасных условиях труда в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, нарушены требования ст. 92 Трудового Кодекса РФ, устанавливающей сокращенную рабочую неделю 36 часов для работников, выполняющих работы во вредных и (или) опасных условиях труда, а именно с 

<

дата обезличена> слесарю по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов ФИО4, выполняющему работы во вредных и или опасных условиях труда, имеющему право на сокращенную рабочую неделю 36 часов установлен режим рабочего времени 40 часов в неделю. Данные о работе во вредных условиях труда подтверждены результатами аттестации рабочих мест по условиям труда (карта аттестации рабочего места 

<

номер обезличен>), табелями учета рабочего времени. Нарушены требования п. 

<

дата обезличена>. системы управления охраной труда и промышленной безопасностью в Солнечнодольском филиале ООО «Теплоремонт», ст. 92, 212 Трудового Кодекса РФ.

Кроме того, произведен допуск к работе слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов Солнечнодольского филиала ООО «ТЭР» ФИО4 выполняющего работы во вредных и опасных условиях труда с нарушением порядка проведения периодического медицинского осмотра, а именно Нечай. В.Г. допущен к исполнению трудовых обязанностей во вредных и опасных условиях труда, без определения его профпригодности, не обоснованно сокращен перечень вредных факторов воздействующих на ФИО4, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, чем нарушены требования ст. ст. 212, 213 Трудового кодекса РФ, приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 года №302 н.

На основании поступивших материалов расследования несчастного случая, в том числе особого мнения председателя комиссии (ФИО6), согласно распоряжению от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> государственному инспектору труда в СК ФИО3 поручено провести дополнительное расследование несчастного случая.

По результатам проведения дополнительного расследования государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО3 составлено заключение, в соответствии с которым им сделан вывод о том, что несчастный случай, произошедший с ФИО4, подлежит квалификации как связанный с производством.

Причинами, вызвавшими несчастный случай, указаны причины, изложенные в особом мнении главного государственного инспектора ФИО6

При этом лицом, ответственным за допущенные нарушения, приведшие к несчастному случаю, является директор филиала Солнечнодольской ООО «ТЭР» ФИО7, которая не обеспечила определение рабочего времени и времени отдыха работников, выполняющих работы во вредных и (или) опасных условиях труда в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, нарушены требования ст. 92 Трудового Кодекса РФ, устанавливающей сокращенную рабочую неделю 36 часов для работников, выполняющих работы во вредных и (или) опасных условиях труда, а именно с 

<

дата обезличена> слесарю по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов ФИО4, выполняющему работы во вредных и или опасных условиях труда, имеющему право на сокращенную рабочую неделю 36 часов установлен режим рабочего времени 40 часов в неделю. Данные о работе во вредных условиях труда подтверждены результатами аттестации рабочих мест по условиям труда (карта аттестации рабочего места 

<

номер обезличен>), табелями учета рабочего времени. Нарушены требования п. 1.5.1.20. системы управления охраной труда и промышленной безопасностью в Солнечнодольском филиале ООО «Теплоремонт», ст. 92, 212 Трудового Кодекса РФ.

Кроме того, произведен допуск к работе слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов Солнечнодольского филиала ООО «ТЭР» ФИО4 выполняющего работы во вредных и опасных условиях труда с нарушением порядка проведения периодического медицинского осмотра, а именно Нечай. В.Г. допущен к исполнению трудовых обязанностей во вредных и опасных условиях труда, без определения его профпригодности, не обоснованно сокращен перечень вредных факторов воздействующих на ФИО4, при наличии которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, чем нарушены требования ст. ст. 212, 213 Трудового кодекса РФ, приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 апреля 2011 года №302 н.

По результатам проведенного дополнительного расследования несчастного случая на основании заключения государственного инспектора труда от 

<

дата обезличена> директору Солнечнодольского филиала ООО «ТЭР» было внесено предписание 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> об устранении нарушений трудового законодательства.

В судебном заседании установлено, что истцом в полном объеме исполнено предписание государственного инспектора труда и составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Анализируя исследованные по делу обстоятельства произошедшего несчастного случая, суд приходит к выводу о том, что изложенные в заключении государственного инспектора труда от 

<

дата обезличена> сведения об обстоятельствах, а также выводы о причинах несчастного случая с установлением лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, соответствуют действующему законодательству в области охраны труда.

Выводы, изложенные в заключении государственного инспектора, нашли подтверждение в судебном заседании. 

Из представленных истцом в судебное заседание табелей учета рабочего времени ФИО4 за период 

<

дата обезличена> следует, что ему была установлена 40-часовая рабочая неделя.

При этом доказательств, подтверждающих предоставление сокращенной продолжительности рабочей недели, суду не представлено.

Также суд принимает во внимание, что за нарушение требований охраны труда и допуске ФИО4 к работе с нарушением прохождения им обязательного периодического медицинского осмотра, истец был привлечен к административной ответственности на основании постановления главного государственного инспектора труда 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>.

Данное постановление было оставлено без изменения решением Изобильненского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> и решением судьи 

<

адрес обезличен>вого суда от 

<

дата обезличена>.

Доводы истца о том, что решением Изобильненского районного суда 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена> отменено постановление главного государственного инспектора труда 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, которым директор филиала ООО «ТЭР» признана виновной в необеспечении сокращенной рабочей недели слесарю ФИО4 не может быть принято в качестве основания для признания заключения государственного инспектора незаконным.

Доводы истца о том, что не было оснований для проведения дополнительного расследования, опровергаются служебной запиской главного государственного инспектора труда ФИО8, адресованной руководителю Государственной инспекции труда в 

<

адрес обезличен>, в которой указано о необходимости проведения дополнительного расследования несчастного случая в связи с получением сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования несчастного случая, а именно не были учтены все обстоятельства, повлиявшие на случившийся несчастный случай.

На основании распоряжения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> руководителя Государственной инспекции труда в 

<

адрес обезличен> дано поручение государственному инспектору труда ФИО3 провести дополнительное расследование несчастного случая.

В соответствии со ст.229.3 Трудового кодекса Российской Федерации по результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

Из материалов дела следует, что во исполнение предписания 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> работодателем составлен акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1.

Анализируя исследованные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заключение государственного инспектора труда от 

<

дата обезличена> соответствуют требованиям законодательства.

Требований о признании незаконным предписания об устранении нарушений трудового законодательства истцом не заявлялось. 

Требования о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1, не подлежат удовлетворению, поскольку он составлен во исполнение предписания 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, которое истцом не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Теплоэнергоремонт» к Государственной инспекции труда в 

<

адрес обезличен> о признании незаконным заключения 

<

дата обезличена> государственного инспектора трудагосударственной инспекции труда в 

<

адрес обезличен> ФИО3 понесчастному случаю со смертельным исходом ФИО4 и связи его с производством, о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 

<

дата обезличена>.

Судья М.Л. Дробина