Дело № 2-4111/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 17 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 октября 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Войт А.В., при секретаре Федишевой Н.И., с участием представителя КЗПА ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

МОО ЗПП «КЗПА», действуя в интересах ФИО3, обратилось в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого указало, что 04 февраля 2017 года на перекрестке улиц Суворова – Каменская в г.Каменске-Уральском Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО4, и Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего истцу. Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в САО «ВСК». Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все документы. Ответчик признал случай страховым, произвел выплату в размере 60 512 рублей 43 копейки и по претензии 8340 рублей. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 95 253 рубля 18 копеек, утрата товарной стоимости составила 8680 рублей. Стоимость услуг эксперта в общем размере 26 000 рублей. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение 43 733 рубля 18 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 26000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы на копировальные услуги в общем размере 6830 рублей, расходы на юридические услуги в общем размере 3000 рублей, штраф.

Определением суда от *** приняты уточнения исковых требований. Истец просит взыскать страховое возмещение 60512 рублей, утрату товарной стоимости 4340 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 23500 рублей. На остальных требованиях настаивает в полном объеме, просит иск удовлетворить.

Представитель МОО ЗПП «КЗПА» ФИО1, действующая по доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования поддержала. Настаивала на установлении вины за третьим лицом, пояснила, что ФИО4 поворачивал налево, не проверил безопасность маневра. Сумма страхового возмещения определена истцом исходя из заключения ответчика, выплатившего половину. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности от ***, ранее представил возражения на иск и материалы выплатного дела. Пояснил, что выплату произвели полностью с учетом вины водителей, в том числе утрату товарной стоимости. Доводы возражений на иск поддержал, просил в иске отказать

В судебное заседание истец ФИО3 и третье лицо ФИО4 не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца МОО ЗПП «КЗПА», представителя ответчика, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Материалами дела подтверждается, что ФИО3 является собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ***/л.д. 11/.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, 04 февраля 2017 года на перекрестке улиц Суворова – Каменская в г. Каменске-Уральском Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО4, и Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего истцу /л.д. 12/. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак *** причинены механические повреждения. 

Материалами по факту дорожно-транспортного происшествия подтверждается, что у автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак *** регион, повреждены передняя и задняя левые двери, у автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак ***, поврежден передний бампер. 

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из объяснений водителя ФИО3 04 февраля 2017 года управляя транспортным средством Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ***, двигалась по ул.Суворова в сторону ул. Шестакова со скоростью 40 км/ч по среднему ряду. Выезжая на перекресток при повороте направо зеленый сигнал светофора был мигающий, в этот момент из-за стоящего на перекрестке автомобиля типа «Универсал» выезжала Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак У ***, которая ударила передней частью в левый бок автомобиля ФИО3 

Из объяснений ФИО4 следует, что 04 февраля 2017 года он управлял транспортным средством Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак ***, при повороте налево на перекрестке с ул.Суворова на ул.Каменскую на желтый сигнал светофора не увидел автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак ***, из-за машины типа «Универсал», стоящей на перекрестке, и допустил столкновение с автомобилем истца.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2017 года, в ходе административного расследования была истребована видеозапись камер наружного наблюдения перекрестка улиц Суворова – Каменская факта дорожно-транспортного происшествия. Видеозапись к материалам не приобщена, поскольку камеры находились в несправном состоянии. За время проведения административного расследования очевидцев установлено не было. Ввиду противоречивых показаний участников и очевидцев происшествия, установить лицо, нарушившее Правила дорожного движения Российской Федерации, не удалось /л.д. 14/.

Как следует из рапорта дежурной части С, на водителей ФИО3 и ФИО4 составлен административный материал по ст. 12.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и п.7.15 Правил дорожного движения.

В судебном заседании ФИО4 пояснил, что загорелся зеленый на основном и секция налево. С обоих по три полосы. Он ждал, пока загорится красный и перекроет встречное движение. Дождался зеленого сигнала. Видимость перекрыл автомобиль Тойота Круз. ФИО4 дождался, когда загорелся желтый, который горит 3 секунды. Девушка поторопилась пересечь перекресток.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 суду пояснила, что является дочерью истца, находилась в автомобиле на переднем пассажирском сиденье в момент дорожно-транспортного происшествия. Перекресток проезжали на мигающий зеленый.

По ходатайству стороны истца судом запрошен режим работы светофорного объекта.

Представитель ответчика САО «ВСК», не согласившись с требованиями истца, ходатайствовал о назначении судебной трассолого-автотехнической экспертизы. Определением от *** производство по делу было приостановлено в связи с проведением судебной трассолого-автотехнической экспертизы. 

Согласно заключению проведенной судебной трассолого-автотехнической экспертизы П ООО «МирЭкс», причиной происшествия с технической точки зрения являлись несоответствие действия водителя автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак *** требованиям п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и водителя Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак *** требованиям п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак 

<

***> регион имел техническую возможность предотвратить столкновение, достаточно было действовать в соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. не осуществлять проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора. Водитель автомобиля Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак *** имел техническую возможность предотвратить столкновение, достаточно было действовать в соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, т.е. не начинать движение при включении для него разрешающего сигнала светофора /том 2 л.д. 3-23/.

Не доверять заключению эксперта, назначенного судом и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Выводы эксперта согласуются с совокупностью иных доказательств, в том числе с видеозаписью, имеющейся в материалах административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия, и с режимом работы светофорного объекта.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в указанном дорожно-транспортном происшествии имела место обоюдная вина водителей автомобилей Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак *** и Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак *** регион, выразившаяся со стороны ФИО4 в нарушении п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вина в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 состоит в нарушении п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО5 о том, что перекресток истец проезжала на мигающий зеленый, поскольку свидетель является дочерью истца, заинтересована в исходе дела. 

Что касается пояснений третьего лица ФИО4 о том, что основной зеленый сигнал и дополнительный зеленый сигнал горят одновременно, то это полностью противоречит представленному режиму работы светофорного объекта, не доверять которому оснований не имеется.

Таким образом, повреждения Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак *** находятся в причинно-следственной связи как с действиями ФИО4, так и с действиями ФИО3 Соотношение вины участников дорожно-транспортного происшествия суд полагает соответствующим по 50% каждого. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

В силу ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Автогражданская ответственность виновника застрахована в ГСК «Югория», полис ФИО6. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», полис ФИО6, срок действия с *** по *** /л.д. 15/. 

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 03 марта 2017 года /л.д. 18, 19/. Ответчик произвел выплату 30 марта 2017 года в размере 60 512 рублей 43 копейки /л.д. 102/. 

В соответствии с ч.ч. 14,15,18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться в том числе путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно экспертному заключению ООО ЭЦ «ФАР» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 95 253 рубля 18 копеек, утрата товарной стоимости составила 8680 рублей /л.д. 23-72/.

Согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-У», представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 121024 рубля 87 копеек /л.д. 116-122/. 

Требования истцом заявлены именно на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-У», представленного ответчиком.

На основании материалов по факту дорожно-транспортного происшествия и судебной трассолого-автотехнической экспертизы судом установлена обоюдная вина водителей ФИО4 и ФИО3 

При таких обстоятельствах размер страхового возмещения определяется судом в соответствии с заключением ответчика, а именно 60 512 рублей 43 копейки.

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 50 % от суммы страхового возмещения 60 512 рублей 43 копейки (121024 рубля 87 копеек * 50 %).

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истцом в САО «ВСК» направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения. *** ответчик произвел доплату в размере 8340 рублей /л.д. 101/, то есть 50% от суммы утраты товарной стоимости 4340 рублей, в качестве расходов на проведение независимой экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости 2500 рублей, 1500 рублей на оплату услуг эксперта.

Соответственно оснований для взыскания суммы страхового возмещения не имеется.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Стоимость услуг эксперта ООО ЭЦ «ФАР» в общей сумме составила 26 000 рублей, оплата которых подтверждается квитанциями и товарным чеком /л.д. 86/. Ответчик возместил истцу 50% расходов по оплате услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости 2500 рублей с учетом установления степени вины.

Остальные расходы не могут быть взысканы с ответчика в качестве убытков, поскольку заключение ООО ЭЦ «ФАР» не положено в основу решения суда, выплата страхового возмещения истцу произведена ответчиком без учета данного заключения. Оснований для несения таких убытков в связи с противоправными действиями ответчика у истца не имелось. При этом требования истца заявлены на основании заключения, составленного ответчиком, а в основание иска положено, по сути, установление полной вины третьего лица в дорожно-транспортном происшествии и в связи с этим заявлено о доплате страхового возмещения до 100%.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ответчик полностью произвел выплату страхового возмещения до подачи иска в суд. Таким образом, оснований для взыскания штрафа не имеется.

В связи с тем, что в удовлетворении требований истца к САО «ВСК» отказано, оснований для взыскания судебных расходов и компенсации морального вреда также не имеется.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта 25000 рублей, оплата которых согласно письму эксперта ответчиком произведена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО3 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу САО «ВСК» расходы по оплате судебной экспертизы 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Войт