УИД: 66RS0044-01-2021-000874-74

КОПИЯ

Дело 2а-1076/2021 

Мотивированное 

решение

 изготовлено (с учетом нерабочих и праздничных дней 05, 06, 12-14 июня 2021) 17.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года город Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области 

в составе председательствующего судьи Теплоухова П.В.,

при секретаре Марковой С.Н.,

С участием представителя административного ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1076/2021 по административному иску межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 30 по Свердловской области к ФИО1 ФИО5 о взыскании недоимки по налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 30 по Свердловской области, Инспекция) обратилась в суд с административным иском о взыскании с ФИО1 ФИО6 недоимки по транспортному налогу за 2016 год в сумме 131 390 рублей, пени по налогу в сумме 397 рублей 45 копеек. 

Исковые требования при рассмотрении дела уточнены – окончательно заявлено о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016 год в сумме 112942,80 рублей, пени по налогу в сумме 397 рублей 45 копеек, уточнено, что изначально указанное в иске транспортное средство 

<

данные изъяты> прописано с некорректными реквизитами, уточнено, что речь идет об автомобиле 

<

данные изъяты>

В обоснование указала, что административный ответчик в спорный период являлась плательщиком транспортного налога, обязанность по уплате налога надлежащим образом не исполнена. В связи с неисполнением обязанности по уплате транспортного налога, а также в связи с несвоевременной уплатой налога, ФИО1 ФИО7. были начислены пени и направлено требование об уплате транспортного налога за 2016 год, пени. В добровольном порядке указанное требование не было исполнено, что послужило основанием для обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, а после его отмены, в суд с указанным административным исковым заявлением.

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 ФИО8 не участвовал, будучи надлежащим о дате, времени, месте его проведения. Его представитель ФИО2, действующий по доверенности, административные исковые требования не признал, представив позицию в письменной форме /л.д. 40-43,106-109/. ссылается несоблюдение порядка взыскания налога с ФИО1 ФИО9 как гражданина, в то время как он являлся индивидуальным предпринимателем и транспортные средства использовались в коммерческих целях, из заявленных в расчете иска транспортных средств одно – 

<

данные изъяты> было отчуждено еще 17.12.2011, автомобиль с номером 

<

данные изъяты> не находился в собственности ФИО1 ФИО10 в расчете приведены неверные ставки для налогообложения. Налогового уведомления ФИО1 ФИО11 не получал. Просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела Инспекция извещена надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в том числе путем размещения сведений на интернет-сайте Первоуральского городского суда Свердловской области, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась. В материалах дела имеются расписки в получении судебного извещения, согласно которой Межрайонная ИФНС России № 30 по Свердловской области извещена, в материалах дела имеется ходатайство административного истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Учитывая надлежащее извещение административного истца о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, контрольные органы вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом, законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса).

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя транспортного средства (пункт 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации).

Законом Свердловской области от 29 ноября 2002 года № 43-ОЗ «Об установлении и введении в действие транспортного налога на территории Свердловской области» на территории Свердловской области установлен и введен в действие транспортный налог.

В силу положений статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действующей в спорный период) сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1).

Как видно из материалов дела, по сведениям ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску в спорный период на имя ФИО1 ФИО12. были зарегистрированы транспортные средства: 

<

данные изъяты>

Начисление указанных налога и пени подтверждается сведениями, содержащимся в справке формы КРСБ (карточка расчетов с бюджетом). 

Суд при оценке расчета налога соглашается с представленными расчетами задолженности по налогу, пени за 2016 год по исчислению налоговой базы в отношении указанного транспортного средства, принимая следующий расчет сумм налога:

По автомобилю 

<

данные изъяты> 1352, 52 руб. (довод уточнений к иску о том, что согласно сведениям ГИБДД транспортное средство автобусом, ничем не подтвержден, напротив, согласно карточке учета ТС /л.д. 38/, является грузовым фургоном, ввиду чего ответчиком обоснованно указано на необходимость применения налоговой ставки не 32,9 как для автобуса, а 11,7 как для грузового автомобиля с мощностью двигателя от 100 л.с. до 150 л.с.)

По автомобилю 

<

данные изъяты> – 26976 руб. (расчет стороны истца, с которым согласуется расчет ответчика).

По автомобилю 

<

данные изъяты> – 22480 руб. 

По автомобилю 

<

данные изъяты> – 24109, 80 руб. (расчет стороны ответчика, с которым согласуется уточненный расчет истца).

По автомобилю 

<

данные изъяты> – 11408 руб. (расчет стороны истца, с которым согласуется расчет ответчика).

По автомобилю 

<

данные изъяты> – 24166 руб. налог за 2016 год не подлежит взысканию, поскольку довод уточнения к иску о допущенной описке в реквизитах данного автомобиля опровергается текстом представленного налогового уведомления и требования об уплате налога, также содержащих указание на транспортное средство 

<

данные изъяты>, сведения о котором отсутствуют в ГИБДД /л.д. 33/.

На основании статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № 30 по Свердловской области в адрес ФИО1 ФИО13. было направлено налоговое уведомление № 12772731 от 10.07.2017 об уплате транспортного налога за 2016 года со сроком уплаты до 01.12.2017.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункты 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Обязанность по уплате транспортного налога административным ответчиком не была исполнена, в связи с чем 13.12.2017 ФИО1 ФИО14 было направлено требование № 32620 об уплате недоимки, пени по состоянию на 13 декабря 2017 года, предоставлен срок для добровольного исполнения до 23 января 2018 года.

Данное требование было оставлено без исполнения, что послужило основанием для обращения МИФНС России № 30 по Свердловской области к мировому судье судебного участка № 4 Первоуральского судебного района Свердловской области с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан 10 апреля 2018 года, и в последующем, в связи с поступившими возражениями от ФИО1 ФИО15 был отменен 15 декабря 2020 года.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал на то, что положения статей 52 и 69 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие презумпцию получения налогового уведомления (требования) его адресатом на шестой день с даты направления, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков, поскольку такое законодательное регулирование призвано обеспечить баланс частного и публичного интересов в налоговых правоотношениях и гарантировать исполнение налогоплательщиками конституционно-правовой обязанности по уплате законно установленных налогов и сборов; при этом факт получения налогового уведомления (требования) по почте заказным письмом на шестой день после направления может быть опровергнут при рассмотрении соответствующего спора в суде, в том числе по иску налогового органа о взыскании недоимки по налогу (Определения от 8 апреля 2010 года N 468-О-О и от 24 марта 2015 года N 735-О).

Транспортный налог рассчитывается налоговыми органами, которые затем исполняют возложенную на них подпунктом 9 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность направлять налогоплательщику налоговое уведомление и требование об уплате налога и сбора.

В силу пункта 2 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Пунктом 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда расчет суммы налога производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 409 Налогового кодекса Российской Федерации налог подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что налоговое уведомление № 12772731 от 10.07.2017 /л.д. 8/ было направлено ФИО1 ФИО16 25 июля 2017 года /л.д. 9/, однако, как следует из отчета об отслеживании отправления /л.д. 45/, почтовое отправление 03.08.2017 прибыло в сортировочный центр г. Первоуральск, и после этого оно не доносилось до адресата ФИО1 

В целях уточнения возможности его доставки судом истребована информация у почтовой службы, однако из поступивших ответов следует, что документация, связанная с данным почтовым отправлением, за давностью хранения уничтожена /л.д. 57,59/.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о получении налогового уведомления ФИО1 ФИО17 либо о неполучении такового по причинам, зависящим от адресата, несущего риск неполучения юридически значимых почтовых отправлений, что даже при подтверждении факта направления налоговым органом налогового уведомления по надлежащему адресу, не отменяет положения ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации, и влечет вывод о не возникновении у ФИО1 ФИО18 обязанности по оплате налога, исчисленного в уведомлении от 10.07.2017, и предъявленного ко взысканию в настоящем иске.

Поскольку публично-правовая обязанность уплатить транспортный налог возникает только с момента получения налогового уведомления, а административный ответчик ФИО1 ФИО19 налоговое уведомление не получал по причинам, объективно не зависящим от него, то есть фактически опровергнут факт получения налогового уведомления, доказательств направления налогового уведомления в адрес налогоплательщика каким-либо иным образом, предусмотренным ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации административным истцом не представлено, данное обстоятельство с учетом вышеприведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

С учетом установленных выше обстоятельств, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 289, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 30 по Свердловской области к ФИО1 ФИО20 у о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2016 год, пени - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде путем подачи жалобы через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>