Дело № 2-341/2025

г. Санкт-Петербург

26 июня 2025 года

78RS0008-01-2024-004067-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «УК «Живи-Восток» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования в порядке 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчикам, просила взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере 287 653 рубля, расходы на составление отчета об оценке в размере 17 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 124 рубля.

В обоснование исковых требований истец указывает, что является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Ответчик ФИО3 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. 24.01.2024 года в квартире истца произошел залив. 24.01.2024 ООО «УК «Живи-Восток» был составлен акт о заливе и зафиксированы следы протечек. В Акте о заливе от 25.01.2024 года указано, что комиссией было установлено, что узел соединения радиатора с трубами отопления находящегося в комнате над квартирой 179, не герметичен, в результате чего происходила утечка горячей воды из системы отопления квартиры подтекала под ламинат и далее в стяжку пола. 21.02.2024 года был составлено заключение специалиста №0202/24 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры после залива, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на дату проведения исследования составляет 313 000 рублей, дополнительные затраты, связанные с проведением ремонта пострадавшей от залива квартиры составляют 79 400 рублей. Истцом в адрес ответчика ФИО3 было направлено 29.02.2024 года требование о возмещении ущерба, которое ответчиком в добровольном порядке не удовлетворено. В ходе рассмотрения спора истцу стало известно о действиях ООО «УК «Живи-Восток», которые могли состоять в причинно-следственной связи с заливом квартиры истицы, в связи с чем истец полагает, что ООО «УК «Живи-Восток» также несут ответственность за причиненный ущерб истцу.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, который в судебное заседание явился, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 и ее представитель в судебное заседание явились, в удовлетворении иска просили отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представители ответчика ООО «УК «Живи-Восток» в судебное заедание явились, в удовлетворении иска просили отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица АО «ТЭК СПб» в судебное заседание явился, представил возражения относительно заявленных исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, допросив эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Из приведенных выше положений закона следует, что для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, исходя из установленной ст.1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> право собственности зарегистрировано 16.03.2020 года /л.д.22-25/.

Ответчик ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Управление вышеуказанным домом осуществляет ООО «УК «Живи-Восток».

В январе 2024 года в квартире истца произошел залив.

Факт залива квартиры подтверждается актами от 24.01.2024 года, 25.01.2024 года /л.д.51-52/.

Из Акта обследования помещения от 24.01.2024 года, составленного представителями ООО «УК «Живи-Восток» следует, что был произведен осмотр квартиры по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра квартиры комиссией было установлено: на кухне с правой стороны по потолку ближе к смежной стене с комнатой следы намокания, разрушение отделки потолка, следы протекания по стене у кухонного окна. В комнате: разрушение штукатурного слоя оконных откосов, отслоение обоев с левой стороны окна, расслоение стыков ламината на полу. Лоджия: разрушение штукатурного слоя оконных откосов /л.д.51/.

Из Акта обследования помещения от 25.01.2024 года, составленного представителями ООО «УК «Живи-Восток» следует, что был произведен осмотр квартиры по адресу: 

<

адрес> Комиссией установлено, что узел соединения радиатора с трубами отопления находящегося в комнате над квартирой 

<

№>, не герметичен, в результате чего происходила утечка горячей воды из системы отопления квартиры подтекала под ламинат и далее в стяжку пола /л.д.52/.

Согласно заключению специалиста №0202/24 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры после залива, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на дату проведения исследования составляет 313 000 рублей, дополнительные затраты, связанные с проведением ремонта пострадавшей от залива квартиры составляют 79 400 рублей /л.д.53-119/.

По ходатайству ответчика ФИО3 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для установления обстоятельств, указанных в иске /л.д.33-34 том 2/.

В соответствии мотивированным сообщением о невозможности дать заключение по гражданскому делу 2-5469/2024 от 18.04.2025, составленным экспертом ООО «ПетроЭксперт», в представленных на исследование материалах гражданского дела не содержится сведений о наличии в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> поврежденных предметов домашнего имущества. Истцом направлено в адрес ООО «ПетроЭксперт» письмо, содержащее следующие сведения: «Настоящим сообщаю, что поврежденное движимое имущество в квартире отсутствует». Производство судебной товароведческой экспертизы не представляется возможным в связи с отсутствием поврежденного движимого имущества /л.д.45-52 том 2/.

В соответствии с заключением эксперта №24-94-К-2-5469/2024 ООО от 14.04.2025 года, составленным ООО «ПетроЭксперт», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на 09.02.2024 года в результате протечки 24.01.2024 года составляет 287 653 рубля. С технической точки зрения вероятной причиной протечки, произошедшей 24.01.2024 года в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, является течь теплоносителя (воды) в комнате квартиры 

<

№> вследствие ненадлежащего состояния (отсутствия герметичности) узла соединения трубопроводов центрального отопления с радиатором /л.д.53-110 том 2/.

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения суда и вопросов, поставленных ответчиком в своем ходатайстве о назначении судебной экспертизы. 

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы более 35 лет.

По ходатайству ответчика в судебном заседании был допрошен эксперт 

<

_>., который подтвердил свои выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснив, что определял причину протечки по материалам дела, результатам визуального осмотра, при котором установлена деформация ламината на стыках вокруг места, где радиаторы соединяются с трубопроводом, проложенном в полу. Собственник квартиры 

<

№> должен был самостоятельно обследовать данное место соединения, поскольку это место находится в зоне ответственности собственника данного помещения. При проведении экспертизы экспертом установлено, что радиатор, находящийся в квартире 

<

№>, можно перекрыть только в местах общего пользования, где стоит коллектор, при этом данное место закрыто на ключ.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая относительно заявленных исковых требований ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснила, что негерметичность узла соединения радиатора с трубами отопления, находящегося в жилой комнате квартиры 

<

№> по адресу: 

<

адрес>, возникла не вследствие действий ответчика, а вследствие ненадлежащего содержания ООО «УК «Живи-Восток» общего имущества дома, к которому относятся трубы теплоснабжения. С момента владения жилым помещением каких-либо ремонтных действий с прибором отопления, на соединительном узле которого возникла течь, не производилось. Запорных кранов, отсекающих подачу горячей воды, на отопительном приборе, как и на узлах соединения, в квартире не имеется.

Из ответа Комитета по энергетике и инженерному обеспечению от 02.04.2024 года следует, что теплоснабжение МК осуществляется по тепловым сетям АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» и ГУП «ТЭК СПб», источником тепловой энергии является ТЭЦ-5 ПАО «ТГК-1». В период с 10.00 до 15.00 24.01.2024 года специалистами АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» проводились работы по настройке оборудования НПС «Пороховская» с изменением гидравлического режима работы системы теплоснабжения, о чем были направлены соответствующие факсограммы. Других работ в период с 22.01.2024 по 26.01.2024 на оборудовании АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» и тепловых сетях ГУП «ТЭК СПб», обеспечивающих теплоснабжение МКД по адресу: 

<

адрес> не проводились /л.д.19 том 2/.

Из возражений представителя АО «ТЭК СПб» следует, что теплоснабжение МК по адресу: 

<

адрес> производится на основании договора теплоснабжения от 01.06.2021 №30615.038.9, заключенного между УК и АО «ТЭК СПб». МКД получает тепловую энергию по тепловым сетям АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» через насосную станцию и далее по тепловым сетям АО «ТЭК СПб». В соответствии с пунктом 2.3 и Приложением № 1 к Договору теплоснабжения граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена по наружной стене существующей камеры ТК-1 для АО «ТЭК СПб» и первые фланцы отключающей арматуры на подающем и обратном трубопроводах в ИТП № 1, 2, 3 МКД для Управляющей компании. Гидравлический режим работы тепловой сети (нормальные показания давления) Р1 (прямой трубопровод)/Р2(обратный трубопровод) = 8,5/3,5 кгс/см2. 24.01.2024 АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» проводило работы по настройке оборудования в насосной станции, о чём была направлена телефонограмма от 23.01.2024 № 85 в Администрацию Красногвардейского района, ГУЖА Красногвардейского района. В дату залива, давление на тепловых сетях составляло Р1/Р2 = 7,2/4,5 кгс/см2. В 1500 24.01.2024 гидравлический режим восстановлен до нормального гидравлического режима. В момент произведения работ теплосетью, гидравлический режим на ввод в МКД был пониженным и несущественно повышенным на выводе из МКД. Следовательно, гидравлические удары отсутствовали в дату инцидента. В зоне ответственности АО «ТЭК СПб» никаких работ не производилось. 

Из возражений представителя ответчика ООО «УК «Живи-Восток» следует, что залитие произошло из-за халатного отношения к сантехническим приборам (приборам отопления) со стороны ответчика ФИО3, которая в соответствии с действующим законодательством обязана следить за сантехническим оборудованием. В результате произошедшего события по вине ответчика ФИО3 истице причинен ущерб в виде повреждения принадлежащей ей квартиры 

<

№>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В доме по адресу: г

<

адрес>, располагается горизонтальная разводка общей системы отопления, а первый отсечной запорно-регулировочный кран, в том числе и счетчики собственников располагаются в местах общего пользования (МОП) на каждом этаже в общем коридоре многоквартирного дома. Горизонтальная разводка труб, отличается от вертикальной, прежде всего инженерными решениями в части расположения инженерных коммуникаций. Доступ к данному МОП со стороны Управляющей Компании проживающим собственникам ограничен быть не может, в виду того, что в МОП располагается имущество, принадлежащее собственникам жилых помещений. МОП оборудован поворотным механизмом, поворотный механизм можно повернуть без применения специального ключа, в виду этого какой-либо специальный ключ для этого не требуется. Если отсечной кран расположен за пределами помещения собственника, но при этом, перекрыв кран, отключается отопление в квартире собственника без прекращения циркуляции теплоносителя в системе отопления многоквартирного дома, то дефекты, возникающие на участке от первого отсечного крана в сторону помещения (квартиры) собственника, это зона ответственности собственника квартиры. В соответствии с балансовой принадлежностью, зона ответственности за произошедшее событие лежит на собственнике жилого помещения 

<

№>. Работы, которые проводило третье лицо не влияли на работу многоквартирного дома, гидравлические удары отсутствовали в дату инцидента, в зоне ответственности АО «ТЭК СПБ» никаких работ не проводилось. УК надлежащим образом выполнял все необходимые технические процедуры.

В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений дома и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ.

Следовательно, принимая в управление многоквартирный дом (далее - МКД), УК обязуется обеспечить поставку коммунальных ресурсов, объем которых определяется по показаниям приборов учета, а также надлежащую эксплуатацию всего вышеперечисленного общего имущества собственников помещений в МКД.

Частью 5 пункта 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» установлено, что местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети. 

Пунктом 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, определено, что граница балансовой принадлежности - это линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином, предусмотренном федеральными законами основании. 

При этом, пунктом 8 Правил № 491 установлено, что внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. 

По смыслу положений подпункта «д» пункта 2, пункта 6 Правил № 491, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) и устройства системы отопления, которые обслуживают более одной квартиры. 

Пунктом 9 Правил подготовки и проведения отопительного сезона в Санкт-Петербурге, введённых в действие протоколом Правительства Санкт-Петербурга от 04.06.2014 № 7 установлено, что ответственность ресурсоснабжающих организаций и потребителей коммунальных ресурсов определяется в соответствии с действующими условиями договоров и законодательством Российской Федерации и Санкт-Петербурга. 

Пунктом 16.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утв. приказом Минэнерго России от 24.03.2003 №115, персональную ответственность за технологические нарушения несут лица, непосредственно нарушившие правила и (или) инструкции, и лица, которые не обеспечили выполнение организационно-технических мероприятий, исключающих возникновение несчастных случаев. 

Ответственность за ущерб, который может возникнуть в результате предоставления коммунальных ресурсов ресурсоснабжающая организация несет ровно до границы разграничения балансовой и эксплуатационной принадлежности тепловых сетей ресурсоснабжающей организации и абонента.

Подпунктом «з» пункта 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт.

Частью 1 статьи 161 ЖК РФ установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом УК обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме и предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме.

Согласно статье 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 ЖК РФ, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктом 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны, в частности, своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 31 Правил № 354 исполнитель коммунальных услуг самостоятельно или с привлечением других лиц обязан осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.

Учитывая вышеизложенное, нормами действующего законодательства

ответственность перед собственниками помещений за неисполнение обязанностей по содержанию общего имущества, и, как следствие, обязанность по возмещению ущерба за вред, причиненный имуществу собственника в указанном случае, возложены на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 № ГКПИ09-725, в случае если на отводах от трубопровода (стояка) отопления к радиатору отопления, находящемуся в помещении и предназначенному для отопления исключительно указанного помещения, имеются запорно-регулировочные краны, позволяющие перекрыть подачу теплоносителя в радиатор отопления и демонтировать такой радиатор, тогда указанный радиатор принадлежит на праве собственности собственнику соответствующего помещения.

Отмечается, что при отсутствии запорно-регулировочного крана на отводе непосредственно к радиатору отопления указанный радиатор отопления входит в состав общего имущества. При этом определение границы балансовой принадлежности по иному запорно-регулировочному крану, предполагающему отнесение к индивидуальной собственности собственника помещения не только одного радиатора отопления, но и участка сети отопления, в том числе включающего в себя группу (более одного) радиаторов отопления, законом не предусмотрено.

При горизонтальной разводке внутридомовой системы отопления МКД предусматривается один вводный стояк с коллекторами на каждом этаже, к которым подключены поквартирные горизонтальные ответвления для создания отдельного независимого отопительного контура каждой квартиры.

В МКД с горизонтальной разводкой системы отопления аналогично МКД с вертикальной разводкой системы отопления по общему правилу вся внутридомовая система отопления (включая коллекторы и отводы от горизонтального стояка к квартирам) входит в состав общего имущества.

Исключением являются размещенные в помещениях, находящихся в индивидуально-определенной собственности, радиаторы отопления, на отводах к которым имеются запорно-регулировочные краны. Такие радиаторы отопления являются собственностью собственника соответствующего помещения, при этом границей балансовой принадлежности являются запорно-регулировочные краны на отводах непосредственно к радиатору отопления.

Таким образом, поскольку Договором теплоснабжения граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлена по наружной стене МКД, а также принимая во внимание, что АО «ТЭК СПб» в дату инцидента не производились работы, а гидравлический режим на ввод в МКД был пониженным и также принимая во внимание обязанность Управляющей компании осуществить меры по предотвращению инцидента, а именно: содержать общедомовое имущество в надлежащем состоянии, учитывая тот факт, что радиатор отопления, на стыковом узле которого произошла течь, не имеет индивидуального запорного устройства, находящегося в квартире 

<

№>, имеет запорное устройство в общем квартирном коридоре, доступ к которому невозможен (запорное устройство закрыто на замок, ключи не передавались), суд приходит к выводу, что ответственность за причинение ущерба квартире истца, должна быть возложена на ООО «УК «ЖИВИ-ВОСТОК».

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Учитывая вышеизложенное, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика ООО «УК «Живи-Восток» в пользу истца подлежит сумма ущерба в размере 287 653 рубля.

Также с ответчика в пользу истца согласно положениям ст.ст. 94, 98 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы по проведению оценки ущерба пропорционально удовлетворенным требованиям (73,30%) в размере 12 461 рубль /л.д.120-125 том 1/, поскольку указанные расходы понесены им для защиты своего нарушенного права, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 221,90 рубль /л.д.20 том 1/.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере 143 826,50 рублей (287 653,50/2).

Из материалов дела также следует, что истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2000 рублей /л.д. 26-28 том 1/.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной представителю истца, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, в материалы дела не представлен оригинал доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, в связи с чем требования в указанной части подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Живи-Восток» в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 287 653 рубля, расходы по оценке ущерба в размере 12 461 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 221,90 рубль, штраф в размере 143 826,50 рублей, в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись 

Мотивированное решение суда изготовлено 27 июня 2025 года.