УИД 61RS0003-01-2025-000166-89

Дело № 12-213/2025

РЕШЕНИЕ

«18» марта 2025 г. г. Ростов-на-Дону

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Величко Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС 5 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по г. Ростову-на-Дону № от ... г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОБ ДПС 5 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

...> № от ... г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ... г. в 12:50 час по адресу 

<

...> водитель, управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходившему проезжую часть дороги на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенному дорожными знаками 5.1 и 5.19.2, не убедившись, что перед остановившимся ТС нет пешеходов, чем нарушил п. 14.2 ПДД РФ. 

Не согласившись с данным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

...> № от ... г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения указывая на то, что он уступил дорогу пешеходу- женщине в бирюзовом пальто.. Женщина в красном пальто только начинала переход по пешеходному переходу с правой стороны движения. Поскольку он находился на левой полосе, он продолжил движение, т.к. успел проехать до того, как пешеход дошла до него. 

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил жалобу удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Должностное лицо – инспектор ОБ ДПС 5 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по 

<

...>, вынесший постановление № от ... г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Учитывая положения ст. 25.15, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие должностного лица. 

Выслушав ФИО1, изучив жалобу, представленные материалы, обозрев видео с видеорегистратора, находящемся в ТС ФИО1, предоставленное в судебном заседании ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении -влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

П. 14.2 ПДД РФ предписывает: Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно протокола 

<

...> от ... г. ... г. в 12:50 час по адресу 

<

...> водитель, управляя транспортным средством, не уступил дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении и переходившему проезжую часть дороги на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенному дорожными знаками 5.1 и 5.19.2, не убедившись, что перед остановившимся ТС нет пешеходов, чем нарушил п. 14.2 ПДД РФ

В подтверждение доводов жалобы в материалы дела ФИО2 представил запись с видеорегистратора своего ТС, из которого видно, что впереди едущий автомобиль Газель по соседней дорожной полосе справа остановился перед пешеходным переходом, пропуская пешехода- женину в бирюзовом пальто. После этого автомобиль не начал движение, а ФИО1 начал движение. При этом сам ФИО1 пояснил, что с правой стороны начинала движение пешеход- женщина в красном пальто, которую и пропускал автомобиль Газель. Он успевал проехать, т.к. этот пешеход только начинала движение по пешеходному переходу с правой крайней полосы 

Суд полагает, что обжалуемое постановление соответствуют требованиям, предъявляемым к форме документов, составлено уполномоченным должностным лицом, в порядке, установленном КоАП РФ. Оснований не доверять сведениям, отраженным в оспариваемом постановлении, судом не установлено, заявителем соответствующих доказательств не представлено. 

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Однако, доказательств своей невиновности, отвечающих требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, заявитель не представил. Кроме того, сам ФИО1 признает, что с правой крайней полосе пешеход начинал переходить пешеходный переход. Он двигался по крайней левой полосе и успел проехать. 

В судебном заседании, после просмотра видео, суд приходит к выводу, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ- 

невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении. 

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью представленных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. 

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на то должностным лицом. В протоколе отражены необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного ФИО1 был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.4 КоАП РФ, копия протокола была вручена 

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. Копия постановления была вручена ФИО1, о чем имеется подпись 

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции, установленной законом за данное правонарушение. 

Оснований для вывода о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюдены требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении не допущено. Оснований для возвращения протокола для устранения недостатков составившему его должностному лицу, а равно для признания протокола недопустимым доказательством по делу не установлено.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, а материалы дела не свидетельствуют о нарушении должностным лицом норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену постановления, то жалоба заявителя подлежит 

оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС 5 взвода 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции № по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону.

Судья: