Мотивированное 

решение

 изготовлено 01.11. 2025 года 

Дело №

50RS0№-33

З А О Ч Н ОЕ Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года 

<

адрес>

Подольский городской суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Гулуа А.Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на услуги представителя, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей и просила взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные денежные средства по договору №-МС от ДД.ММ.ГГГГ в размере 445000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 427200 руб., неустойку в размере 4800 руб. (1% от суммы договора) с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя, расходы на услуги представителя в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 182,4 руб., расходы по оплате доверенности на представителя 2500 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор № купли-продажи мебели по индивидуальному заказу. В соответствии с условиями договора, его предметом является купля-продажа комплекта мебели (товара), продавец обязался передать в собственность покупателю мебель, а покупатель обязался ее оплатить. Срок изготовления товара составляет 45 рабочих дней, следующих за днем согласования и подписания эскиза. Доставка производится в течение 5 рабочих дней (пункты 1.1, 1.3, 2.3, 2.4 договора). Согласно приложениям к договору, эскизы были согласованы сторонами ДД.ММ.ГГГГ, исходя из чего, срок доставки должен был состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ Как следует из пунктов 3.2-3.6 Договора, сумма Договора составляет 480000 руб., в том числе предоплата 336000 рублей и доплата 144000 рублей. При заключении договора покупатель вносит предоплату в размере 70 % от суммы товара. Покупатель оплачивает оставшуюся стоимость товара в течение пяти рабочих дней с момента, его уведомления о поступлении товара на склад продавца. Во исполнение условий договора покупатель оплатил стоимость мебели, указанную; п. 3.2 договора (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ однако мебель, в нарушение условий договора, до настоящего времени истцу не передана. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией, с требованием вернуть денежные средства, оплаченные по договору, а также выплатить неустойку за нарушение условий договора. Претензия была вручена ответчику лично. Таким образом, ответчик уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств перед ФИО1, при таких обстоятельствах истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором просил рассматривать дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик - ФИО8 ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, исходя из положений статьи 165.1 ГК РФ, суд определил рассматривать дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Суд, изучив и исследовав письменные материалы дела, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) является - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи мебели по индивидуальному заказу №

Согласно условиям договора, срок изготовления товара составляет 45 (сорок пять) рабочих дней, следующих за днем согласования и подписания эскиза. Доставка производится в течение 5 (пяти) рабочих дней. 

Согласно приложениям к договору, эскизы были согласованы сторонами ДД.ММ.ГГГГ исходя из чего, срок доставки должен был состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-18).

Факт оплаты договора подтверждается представленными со стороны истца квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) 

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил вернуть денежные средства, оплаченные по договору, а также выплатить неустойку за нарушение условий договора. Претензия была вручена ответчику лично, что подтверждается переданной в тот же день истцу письменной гарантией о возврате денежных средств по договору, в которой ответчик обязался возвратить денежные средства периодическими платежами до 

<

данные изъяты>. (л.д.23-24).

Как следует из представленных материалов дела, указанные ответчиком в гарантийном письме обязательства также соблюдены не были, денежные средства истцу в полном объеме не возвращены. После передачи ответчику претензии и получении от него письменной гарантии, ответчик возвратил только 35 000руб., что подтверждается квитанциями о переводе ДД.ММ.ГГГГ представленными в материалы дела (л.д.20-21).

На дату рассмотрения настоящего спора сведений об исполнении условий договора ответчиком также не представлено, равно как и сведений о возврате денежных средств по договору.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из пп. «а» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» усматривается, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Согласно разъяснениям, данным в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 обязательства по договору купли-продажи мебели по индивидуальному заказу № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, требования ФИО1 о возврате в десятидневный срок денежных средств, оплаченных по указанному договору также ответчиком в полном объеме не исполнены.

Суд учитывая вышеуказанные обстоятельства по делу, счел, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма денежных средств, оплаченных по договору от 09.09.2024г. и не возвращенная ответчиком в размере 445 000руб. (480 000руб. - 35 000руб.).

Поскольку требования покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы ответчиком не исполнены, в силу положений ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию неустойка. 

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки в размере 427 200руб. (480 000руб. х 1% х 89дн.). Расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, суд соглашается с представленным расчетом истца, находит его арифметически верным, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.05.2025г. по 30.07.2025г. в размере 427 200руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 4800руб. (1% от суммы договора) с 30.07.2025г. (даты обращения в суд) по день фактического исполнения решения суда.

Как следует из п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь изложенным, суд полагает возможным рассчитать неустойку на день вынесения решения суда (с ДД.ММ.ГГГГ. - 88 дней). Таким образом размер неустойки будет следующим: 480 000 х 1% х 88дн. = 422 400руб. 

Учитывая изложенное выше, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 427 200руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 422 400руб.

Кроме того, учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда РФ, а также фактические обстоятельства дела (длительное уклонение ответчика от исполнения обязанностей по договору, а затем и от возврата денежных средств), требования истца о взыскании неустойки в размере 4 800руб. (1% от суммы договора) с 30.07.2025г. (даты обращения в суд) суд также находит обоснованными, поскольку в данном случае неустойка будет служить фактором, стимулирующим исполнение решение суда и восстановление прав истца.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера взыскиваемого штрафа является допустимым. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, не имеется, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиком об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ заявлено не было.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая приведенные нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также требования справедливости и разумности, обстоятельства дела, степень вины ответчика, учитывая объем и характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, суд считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона)

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в потребителя.

С учетом того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа с учетом применения положений ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 652 300 рублей = (445000+427200+422400+10000)/2. 

Разрешая заявленные требования, суд также исходит из того, что ответчиком не заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, вследствии чего требования истца в части взыскания штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Так, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 60000 рублей, в подтверждение которых представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ФИО6, а также квитанция об оплате указанных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, объема проделанной юристом работы, суд полагает возможным заявленные требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 182,40 рублей.

Суд полагает, что требования в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности также подлежат удовлетворению в размере 2500 руб., поскольку доверенность выдана для участия представителя во всех судах судебной системы при рассмотрении дела по существу конкретного дела.

Поскольку истец в соответствии с требованиями с ч. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии со ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в доход бюджета городского округа 

<

адрес> согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 22 444 руб. (15 000,00 + 2% ? (872 200,00 ? 500 000,00) = 15 000,00 + 7 444,00 = 22 444 руб.)

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства, оплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 445000руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 427200руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 422400руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 652300руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000руб., почтовые расходы в размере 182,4 руб., расходы по оплате доверенности на представителя в размере 2500 руб.

Взыскивать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт № неустойку в размере 4 800 рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения суда – 27.10.2025г., по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании морального вреда и по оплате расходов на юридические услуги в размере, превышающем взысканный - отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № в бюджет городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 22444 руб.

Заочное решение может быть обжаловано не явившимися ответчиком путем подачи заявления о его отмене в Подольский городской суд в течение 07 дней со дня получения заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий судья А.Л. Гулуа