Дело № 1-30/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Ярково 21 мая 2019 года 

Ярковского района Тюменской области 

Судья Ярковского районного суда Тюменской области Тольков В.А.,

при секретарях судебного заседания Крашенининой Н.В., Сметаниной Т.В., с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Ярковского района Тюменской области Караульных Т.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Винника А.Д., представившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Преступление – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана в крупном размере совершено подсудимым на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

ФИО1, в период времени с 01.01.2015 по 19.01.2015, находясь в 

<

адрес>, с целью улучшения своего материального положения решил умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитить чужое имущество - денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие А.В.А.

Действуя с указанной целью, ФИО1 предоставил последнему ложную информацию о реализации картофеля, введя тем самым потерпевшего в заблуждение.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств А.В.А., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на овощной базе ООО «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, строение, 1 заказал партию картофеля на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, обговорив условия оплаты, согласно которых расчёт за продукцию будет произведён в момент погрузки картофеля. 

После чего, 21.01.2015 в период времени с 10 часов 00 минут до 12 часов 25 минут, действуя во исполнение своего вышеуказанного преступного умысла, ФИО1, находясь в дополнительном офисе «Сбербанка России», расположенном по 

<

адрес>, используя для получения и обналичивания денежных средств, предоставленные Б.Ш.С.о. реквизиты банковской карты, получил от А.В.А. предоплату в сумме 

<

данные изъяты> рублей для последующей закупки картофеля. 

С целью удержания полученных денежных средств, сообщил А.В.А. о том, что картофель, за который внесена предоплата необходимо загрузить на овощной базе ООО «

<

данные изъяты>», расположенной на территории 

<

адрес>. 

22.01.2015 в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, ФИО1 прибыл на территорию овощной базы ООО «

<

данные изъяты>», расположенную по 

<

адрес> где в фургон автомобиля DAF государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением Л.М.Ю. была осуществлена погрузка картофеля общей массой 20 740 кг.

После чего, находясь на территории вышеуказанной овощной базы 22.01.2015 в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств, зная о том, что А.В.А. Л.М.Ю. переданы наличные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей для оплаты приобретённого картофеля, ФИО1, предоставив недостоверную информацию, согласно которой он является посредником вышеуказанной овощной базы, путем обмана Л.М.Ю., завладел принадлежащими потерпевшему денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Тем самым, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил денежные средства в общей сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие А.В.А., которые обратил в свою собственность и, скрывшись с места совершения преступления, распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что в январе 2015 в результате своей предпринимательской деятельности по продаже картофеля у экспедитора одной из фирм по имени Андрей перед ним образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей. В ходе телефонного разговора с секретарём фирмы выяснил, что указанного экспедитора уволили. Однако с целью возврата своего долга, решил заключить с потерпевшим А.В.А. сделку по продаже партии картофеля, но денежные средства, полученные от последнего, присвоить себе. Между ним и А.В.А. по телефону состоялась договорённость о покупке партии картофеля в объёме 20 тонн на сумму 

<

данные изъяты> руб. Потерпевший перевёл на банковскую карту сожительницы его (ФИО1) земляка предоплату в размере 

<

данные изъяты> руб., которые он лично получил. ДД.ММ.ГГГГ из Тюмени на такси он приехал на территорию овощной базы вблизи 

<

адрес>, куда сопроводил грузовой автомобиль, прибывший за картофелем. После взвешивания и погрузки в автомобиль 20740 кг картофеля, водитель указанного автомобиля передал ему в качестве оплаты 

<

данные изъяты>. Затем он (ФИО1) уехал на такси в сторону 

<

адрес>, объяснив это необходимостью доставить для потерпевшего капусту и морковь. Однако в пути следования передумал и добравшись до кафе, убыл в г.Екатеринбург. Впоследствии узнал, что потерпевший фактически не имеет отношения к задолженности перед ним. Когда ему стало известно, что его разыскивают по просьбе А.В.А. лица, связанные с криминалом, вынужден был скрываться. Другими именами не представлялся, возможно, что называл своё отчество. Согласен с показаниями потерпевшего и свидетелей по делу. На момент рассмотрения настоящего дела, потерпевшему добровольно возмещены 

<

данные изъяты>.

Из оглашённых на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ его показаний, данных в качестве подозреваемого (т.№ 1, л.д.175-179), а также обвиняемого (т.№ 1, л.д.194-196, л.д.200-202) дополнительно следует, что по совету неизвестного, с целью возврата своего долга, решил вести в заблуждение покупателя картофеля, у которого взять денежные средства на покупку продукции и оставить их в своём распоряжении. Водителю автомобиля пояснял, что является организатором сделки и деньги за продукцию необходимо передать ему. Получив от водителя 

<

данные изъяты> рублей, за картофель не рассчитался и скрылся с места преступления. За счёт похищенных денежных средств раздал долги, а затем решил уладить вопрос с потерпевшим, которому самостоятельно позвонил. Однако А.В.А. сообщил, что обратился в полицию и стал ему угрожать. Испугавшись угроз, выбросил свою сим карту и в последующем не мог связаться с потерпевшим. 

Вину свою признает полностью в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний ФИО1, его виновность в совершении инкриминируемого ему деяния полностью нашла своё подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств.

Так, из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения показаний потерпевшего А.В.А. данных в ходе предварительного расследования (т.№, л.д. 52-54, 66-68) следует, что в качестве ИП и учредителя ООО «

<

данные изъяты>», он длительное время осуществляет торгово-закупочную деятельность овощей и фруктов.

22.12.2014 в ходе телефонного разговора с мужчиной, представившимся ФИО2 Мехрали (как установлено в ходе следствия - ФИО1) была достигнута договорённость о покупке 20 тонн картофеля на сумму более 

<

данные изъяты> рублей. Примерно через 2 недели он (А.) отправил подсудимому предоплату в сумме 

<

данные изъяты> рублей на карту Сбербанка России на имя М.Н.И. ДД.ММ.ГГГГ водитель Л.М.Ю., который должен был доставить груз, получил от него денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей для оплаты покупки картофеля на сельскохозяйственной базе у М.М., расположенной в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Л.М.Ю. около 11 часов позвонил из 

<

адрес>, сообщив, что автомобиль загружен картофелем, и он, по просьбе ФИО1 передал ему 

<

данные изъяты> рублей за товар, после чего последний скрылся. Через некоторое время Л. сообщил, что автомашину с грузом не выпускают, т.к. он не расплатился за картофель, а работникам базы некий М.М. не знаком. Телефон подсудимый отключил. После чего он по электронной почте отправил заявление о совершенном неизвестным преступлении в отдел полиции № (

<

адрес>) МО МВД России «Тобольский». Общий ущерб от мошеннических действий с учётом предоплаты составил 

<

данные изъяты> рублей. Ранее с ФИО1 не сотрудничал, документально сделка не оформлялась. После его обращения в правоохранительный орган с ним связался неизвестный, представившийся племянником ФИО1, который просил забрать заявление, обещая возместить ущерб.

Показания потерпевшего подтверждаются его заявлением от 22.01.2015 (т.№1, л.д.22).

Обстоятельства, изложенные А.А.А., кроме того, подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и графической таблицей, в ходе чего с участием Л.М.Ю. осмотрена территория ООО «

<

данные изъяты>», расположенная по адресу: 

<

адрес>; здание овощного склада; автомобиль DAF г/н № полуприцеп которого загружен картофелем; с поверхности кружки с чаем, с наружной правой части двери автомобиля изъяты дактилопленки ДП(1-4) со следами рук; в месте погрузки а/м обнаружены и зафиксированы фотоспособом 2 следа обуви (т.№, л.д. 24-34).

Согласно справке эксперта № 6 от 22.01.2015 след руки на дактилопленке 4, обозначенной буквой «А» оставлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.№, л.д.41, 42).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ вещественным доказательством признаны по делу дактилоплёнка со следами рук и два следа обуви, изъятые фотоспособом (л.д.43).

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ менеджером Щ.С.В. получен картофель, фасованный в сетки в количестве 20740 кг (т.№, л.д.36). 

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения показаний свидетеля Б.Ш.С.о. данных в ходе предварительного расследования (т.№ 1, л.д. 82-84) следует, что 21.01.2015 у магазина 

<

адрес> он встретился с ранее незнакомым мужчиной азербайджанской национальности, представившимся Маилем (ФИО1), который просил оказать ему содействие в получении денежных средств, для чего необходима банковская карта Сбербанка России, зарегистрированная на лицо русской национальности. В ходе общения подсудимый пояснил, что ожидает прибытия грузового автомобиля в 

<

адрес> для загрузки зерном. Желая оказать помощь земляку, он (Б.) предоставил данные банковской карты своей сожительницы М.. В дневное время после 14 часов от сожительницы получил подтверждение перевода денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые снял и передал ФИО1. О совершении мошенничества с использованием номера карты сожительницы узнал от сотрудников полиции. 

Указанный свидетель по фотографии опознал в подсудимом мужчину, представившимся ему именем Маиль, которому в январе 2015 года в 

<

адрес> передавал реквизиты банковской карты, а также поступившие на карту 

<

данные изъяты> рублей, что зафиксировано протоколом предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ (т.№, л.д.130-137).

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения показаний свидетеля М.Н.И. данных в ходе предварительного расследования (т.№, л.д. 125-127) следует, что со слов своего сожителя Б.Ш.С.о. ей известно, что на её банковскую карту кто-то перевел денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, которые Б. должен был передать неизвестному мужчине для ремонта автомобиля.

Чеком по операции ОАО «Сбербанк» России Сбербанк Онлайн от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перевод на карту в 12:24 отправителем с № карты хххх-1219 получателю № карты хххх-7915 Н.И.М.. 

<

данные изъяты> рублей (т.№ 1, л.д. 55).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> осмотрено помещение 

<

адрес> и парковка по 

<

адрес> где осуществлялись снятие денежных средств с банковской карты М.Н.И. в сумме 

<

данные изъяты> рублей и последующая их передача подсудимому (т.№, л.д.138-141).

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения показаний свидетеля Б.Е.А. данных в ходе предварительного расследования (т.№, л.д. 101-104) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов в качестве таксиста такси «

<

данные изъяты>», он прибыл по вызову к гостинице «

<

данные изъяты>», расположенной на 13 километре Тобольского тракта, откуда забрал клиента - мужчину кавказской национальности, одетого во все черное - куртку-пуховик, вязанную шапку, джинсы, ботинки, который представился Асланом (ФИО1). Следуя до овощехранилища в 

<

адрес>, по указанию подсудимого, прибыли к кафе, расположенному на трассе, где Аслан переговорил с водителем большегрузного автомобиля ДАФ «фура», государственный № регион, который в последствии следовал за ними. Около 09 час. прибыли в 

<

адрес>. Аслан ушел к указанному автомобилю, который заезжал для взвешивания на весовую овощехранилища ЗАО «

<

данные изъяты>». Когда Аслан вернулся, пояснил, что необходимо доехать до 

<

адрес> за мешками с морковью и капустой. Однако когда подъезжали к 

<

адрес>, подсудимый пояснил, что у него поменялись планы и ему необходимо ехать до гостиницы «

<

данные изъяты>». В пути следования ФИО1 разложил из толстой пачки денежных средств купюры по карманам одежды, а также общался по телефону с мужчиной по имени В., которому сообщил, что загрузил фуру картофелем в количестве 20700 кг. Около 11 час. доставил подсудимого к гостинице «

<

данные изъяты>».

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения показаний свидетеля Щ.С.В., данных в ходе предварительного расследования (т.№, л.д. 105-108) следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории складов ООО «

<

данные изъяты>», расположенных по адресу: 

<

адрес> к ней обратился мужчина кавказской национальности, представившийся ФИО2 Мехрали (ФИО1), который сделал заявку на 30 тонн картофеля. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов дня на территорию складов прибыл автомобиль ДАФ с цифрами номера №, который был взвешан, а затем помещён на погрузку картофеля. В здание весовой заходили Мехрали с водителем данного автомобиля, однако документы у Махрали не проверяла. После взвешивания загруженного картофелем а/м ДАФ, Мехрали уточнил вес автомобиля и продукции. Видела, как с территории складов уехал легковой автомобиль черного цвета, а водитель автомобиль ДАФ пояснил, что передал денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей Мехрали. Оплату товара она предлагала сделать ещё до погрузки, однако подсудимый пояснил, что все оплатит после. В ходе телефонного разговора последний пояснил, что скоро подъедет и отдаст денежные средства, однако так и не появился, а затем отключил телефон. Подсудимый был невысокого роста, одет в черную куртку, черную вязаную шапку, черные брюки. 

Свидетель Щ.С.В. опознала по фотографии мужчину, который представлялся ей именем Мехрали и ДД.ММ.ГГГГ осуществил погрузку картофеля на территории ООО «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, после чего скрылся с деньгами, предназначенными для оплаты приобретённой продукции, что зафиксировано соответствующим протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (т.№, л.д.109-112).

Из оглашённых на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения показаний свидетеля Л.М.Ю. данных в ходе предварительного расследования (т.№, л.д. 113-116) следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него состоялась договорённость со знакомым индивидуальным предпринимателем А.В.А. о доставке им в качестве водителя автомобиля ДАФ г/н № потерпевшему 20 тонн картофеля. А.В.А. сообщил ему номер телефона мужчины по имени Аслан (№) и передал 260 000 рублей для расчета с последним за картофель, пояснив, что уже сделал предоплату, перечислив на банковскую карту 20 000 рублей. Созвонившись с Асланом, получил от последнего информацию о необходимости прибыть на 68 км трассы в сторону 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на трассе встретился с Асланом, который, следуя на такси, сопроводил его на территорию складов у 

<

адрес>. После взвешивания его (ФИО3) автомобиля на весах, заехали на погрузку к складам. Аслан пояснял, что его тесть является директором данной базы. После загрузки автомобиля картофелем, произвели его взвешивание, после чего он передал Аслану 

<

данные изъяты> рублей. Около 11 часов, подсудимый под предлогом дополнительной доставки овощей в мешках для А., скрылся на такси. Когда к нему обратилась женщина из весовой за расчётом, понял, что его обманули, завладев денежными средствами в сумме 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащими А.. Из разговора с указанной женщиной понял, что Аслан им представился другим именем. Последний был невысокого роста, одет в черные куртку, вязанную шапочку, штаны и обувь черного цвета.

Согласно протокола предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ указанный свидетель опознал ФИО1 как мужчину, представившимся Асланом и которому ДД.ММ.ГГГГ у строения 1, 

<

адрес> в 

<

адрес> (овощехранилище) он передал денежные средства за покупку картофеля (т.№, л.д.119-122).

Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого ФИО1 получены отпечатки 10 пальцев рук и оттиски ладоней (т. №, л.д. 159-160).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след пальца руки на фрагменте липкой ленты №, изъятый в ходе осмотра места происшествия из салона автомашины DAF г/н №, расположенной у строения 1, 

<

адрес> в 

<

адрес>, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (т. №, л.д. 165-168).

Проанализировав доказательства, собранные по уголовному делу в их совокупности и оценив их в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана в полном объеме.

Признательные показания подсудимого объективно подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств. Суд не находит оснований подвергать сомнению таковые. Незначительные расхождения в показаниях ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд находит несущественными, не влияющими на квалификацию и виновность подсудимого в совершении преступления, и принимает за основу показания ФИО1 в части не противоречащей предъявленному обвинению.

Показания потерпевшего и свидетелей, данных в ходе предварительного расследования у суда не вызывают сомнений, поскольку указанные лица давали последовательные, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу показания, при этом несут уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого, суд не установил.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере. 

Квалифицирующий признак «в крупном размере» суд усматривает в том, что действиями подсудимого потерпевшему причинен ущерб в размере 280 000 рублей, что согласно п. 4 примечания к ст.158 УК РФ является крупным размером.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории тяжких, данные о личности подсудимого, а именно: ранее не судим, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется посредственно, не имеет постоянного источника дохода, к административной ответственности не привлекался, 

<

данные изъяты>, ущерб частично возмещён. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.1, ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает наличие четверых малолетних детей, признание вины, признательные показания, раскаяние в содеянном, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих вину обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, материальное положение, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст.56 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы, без применения дополнительных наказаний, как соответствующего тяжести совершённого преступления и отвечающего принципу справедливости, с учётом положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд находит возможным, постановить в отношении ФИО1 условное осуждение в соответствии со ст. 73 Уголовного Кодекса РФ, так как его исправление возможно без реального отбывания наказания.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, что предусмотрено ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ суд приходит к выводу о том, что дактилопленки (1-4) со следами рук и два следа от обуви, изъятые фотоспособом, необходимо хранить при уголовном деле.

Разрешая заявленные потерпевшим исковые требования, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учётом изложенного, принимая во внимание частичное добровольное удовлетворение исковых требований ФИО1 в размере 50 000 руб., материальный ущерб, причинённый в результате преступления, подлежит взысканию с подсудимого в размере 230 000 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.299, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст.73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок в 3 (три) года.

Возложить на условно-осужденного исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного, периодически являться в этот орган на регистрацию, в срок до 31.12.2019 загладить вред, причиненный преступлением путём выплаты потерпевшему суммы гражданского иска, взысканной судом в полном объёме.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде, освободить осужденного из-под стражи из зала суда.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим А.В.А. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу А.В.А. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением 230 000 (двести тридцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 10 дней со дня его оглашения подачей апелляционных жалоб или представления через Ярковский районный суд Тюменской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб. 

Приговор изготовлен в печатном варианте в совещательной комнате.

Председательствующий