№ 2-783/2025

УИД № 03RS0006-01-2024-008947-56

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Галимовой Э.В., 

с участием представителя истца – ФИО1, действующей по доверенности №-н№ от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Администрации ГО г. Уфа о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к Администрации ГО г. Уфа о признании права собственности в размере 1/3 доли в праве на 2-комнатную квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор передачи жилых квартир в собственность, согласно ФИО4 (бабушка), а также членам ее семьи ФИО3 (внук) и ФИО8 (внук) переходит 2-комнатная квартира с кадастровым №, общей площадью 49, 6 кв. м, расположенная по адресу: 

<

адрес> - квартира с кадастровым №). ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла. Ее долю унаследовала ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного ФИО10, нотариусом Уфы Республики Башкортостан по реестру №-н№. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии № ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан вынесено заочное решение, которым договор передачи жилых квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным в части исключения ФИО8 из числа собственников с прекращением его права общей долевой собственности в размере 1/3 доли в Едином государственном реестре недвижимости (далее — ЕГРН). По состоянию на момент подачи иска собственниками квартиры с кадастровым №, является Истец и ФИО2 по 1/3 доли в праве общей собственности каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года и согласно справке о регистрации прописан в ней по настоящее время, открыто, непрерывно и добросовестно ею владеет. Просит признать за ФИО3 право общей долевой собственности в размере 1/3 доли в праве на 2-комнатную квартиру с кадастровым №, общей площадью 49, 6 кв. м, расположенную по адресу: 

<

адрес>. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца, третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Согласно положению ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями данными в п.п. 67, 68 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. 

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. 

Учитывая, что суд законодательно связан с необходимостью рассмотрения дела, рассмотрение дела не может быть отложено на неопределенный срок, суд приходит к выводу, что судом совершены все действия по надлежащему извещению ответчика по адресу, указанному в иске. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, была привлечена нотариус ФИО11, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц. 

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, изучив показания свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 г. и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор передачи жилых квартир в собственность, согласно которому ФИО4 (бабушка), а также членам ее семьи ФИО3 (внук) и ФИО8 (внук) переходит 2-комнатная квартира с кадастровым №, общей площадью 49, 6 кв. м, расположенная по адресу: 

<

адрес> - квартира с кадастровым №). 

Истец ФИО6 утверждает, что проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года и согласно справке о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. №, прописан в ней с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, открыто, непрерывно и добросовестно ею владеет. 

ДД.ММ.ГГГГ. умерла ФИО4, наследником согласно свидетельству о наследстве является ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО8, наследниками умершего по закону, согласно наследственному делу №, являются ФИО5 (жена), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ (дочь), ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ (дочь).

Заочным решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным в части признания за ФИО8 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, право собственности ФИО8 на 1/3 доли в спорной квартире прекращено. Основанием для признания договора недействительным являлось повторное участие ФИО8 в приватизации и непроживание его в спорной квартире на момент приватизации.

ФИО6 обратился в суд с иском о признании права собственности на бывшую долю ФИО8 в размере 1/3 в порядке приобретательной давности.

Свидетель ФИО12, допрошенная в судебном заседании и предупрежденная об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, суду показала, что истец после женитьбы в спорной квартире не проживал. 

Свидетель ФИО13, допрошенная в судебном заседании и предупрежденная об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, суду показала, что истец после женитьбы в спорной квартире не проживал. 

Выслушав показания свидетелей, изучив письменные доказательства, учитывая, что Администрация ГО г. Уфы не представила обоснованных возражений, а ФИО2 не претендует на ? долю от спорной 1/3 доли, исковые требования истца поддерживает, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для признания за ФИО6 права собственности в порядке приобретательной давности. 

Таким образом, судом установлена совокупность всех перечисленных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий (добросовестность, открытость и непрерывность владения недвижимым имуществом как своим собственным в течение 15 лет) для приобретения права собственности на имущество в силу приобретательной давности.

По этим основаниям исследованные письменные материалы дела суд принимает в качестве доказательств, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности и их взаимную связь, суд считает, что признание права собственности на спорную квартиру не затрагивает и не ущемляет прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья, что нашло своё подтверждение в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 (паспорт № №) к Администрации ГО 

<

адрес> Республики Башкортостан (ИНН №) о признании права собственности в порядке приобретательной давности, удовлетворить. 

Признать за ФИО3 право общей долевой собственности в размере 1/3 доли в праве на 2-комнатную квартиру с кадастровым номером № общей площадью 49,6 кв.м., расположенную по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы.

Судья М.А. Власюк

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.