Дело № 2-2757/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре Меликсетян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СтройМонтаж» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «СтройМонтаж» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 06.07.2020г., на основании выставленного ИП ФИО1 счета на оплату № от 03.07.2020г., был произведена предоплата поставки товара в размере 70 000 руб., что подтверждается платежным поручением №. Оплата по счету без заключения договора означает, что покупатель согласился на предложенные условия, и между сторонами возникли договорные отношения. Предметом договора поставки являются пиломатериалы. По достигнутой устной договоренности между покупателем и продавцом, доставка товара должна была быть произведена в течение месяца с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца. То есть, товар должен был поступить ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени товар не поставлен, денежные средства не возвращены. Согласно выписке из ЕГРИП, индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратил осуществление предпринимательской деятельности с 08.02.2021г. Истец указал, что 02.03.2021г. он направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответа на претензию не поступило. 

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2020г. по 31.05.2021г. в размере 2494,19 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 2375 руб. 

Представитель истца ООО «СтройМонтаж» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В его отсутствие дело рассмотрено в порядке ст. 233 ГПК РФ, с вынесением по делу заочного решения. 

Изучив материалы дела, суд находитисковыетребования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье12ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.1102 ГК РФлицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

Под правовым основанием обогащения должна пониматься экономическая цель имущественного предоставления, легитимированная соответствующим юридическим фактом или вытекающая непосредственно из закона. Одновременное наличие этих двух элементов - соответствия обогащения экономической цели предоставления и юридического факта (норма закона), легитимирующих эту цель, - является необходимым для того, чтобы обогащение одного лица за счет другого считалось основательным и правомерным.

В силу положений ч. 1 ст.1102 ГК РФдля подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (п. 1 ст. 159 ГК РФ). 

Согласно п. 2 ст. 158 ГК РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. 

Судом установлено, что 06.07.2020г., на основании выставленного ИП ФИО1 счета на оплату № от 03.07.2020г., истцом ООО «СтройМонтаж» была произведена предоплата поставки товара (пиломатериалы) в размере 70 000 руб., что подтверждается платежным поручением №. 

По достигнутой устной договоренности между покупателем и продавцом, доставка товара должна была быть произведена в адрес истца в течение месяца с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств обратному, в материалы дела не представлено. 

Заявляя исковые требования, истец указал, что до настоящего времени товар ему не поставлен, денежные средства не возвращены, в связи с чем, ответчик неосновательно обогатился за его счет.

В силу ст.56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств возврата денежных средств, или правомерности их удержания, суд приходит к выводу о возможности удовлетворить заявленные требования истца и взыскать с ответчика заявленную истцом сумму. 

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив указанные выше обстоятельства, исходя из норм действующего законодательства, принимая во внимание, что денежные средства до настоящего момента истцу не возвращены, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению за период с 07.08.2020г. по 31.05.2021г. в размере 2494,19 руб., в соответствии с представленным истцом расчета процентов за указанный период. 

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2375 руб. 

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СтройМонтаж» к сумму неосновательного обогащения в размере 70 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2020г. по 31.05.2021г. в размере 2494 руб. 19 коп., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 2375 руб. 00 коп. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.07.2021 года 

Судья: